REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1884/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 23759810849, protiv ovršenika BCA iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenice BCA za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pn- 2906/20 od 1. ožujka 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenice je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pn- 2906/20 od 1. ožujka 2024., a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Ovršenica je, na temelju članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), podnijela prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. U prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ovršenica iznosi teške životne i materijalne okolnosti, zbog čega smatra da će joj provedbom postupka izravne naplate nastati teško nadoknadiva šteta.

4. Ovrhovoditelj se nije očitovao na navode iznesene u prijedlogu za odgodu iako mu je isti dostavljen 8. lipnja 2025.

5. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

6. Naime, člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

7. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

9. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavk 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenica u ovom postupku nije učinila.

10. Ovršenica samo navodi da bi joj provedbom postupka izravne naplate nastala teško nadoknadiva šteta, međutim ista ne navodi niti jedan od razloga propisanih člankom 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, slijedom čega nije dokazala postojanje kumulativnih pretpostavki iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

11. U odnosu na navode ovršenice o njezinom teškom životnom i materijalnom stanju, sud navodi da nema razloga sumnjati u iznesene navode ovršenice, međutim otegotnost postupka izravne naplate na materijalno stanje ovršenika nije šteta u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a budući svaki postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za egzistenciju ovršenika fizičke osobe, slijedom čega, kada bi se štetom smatrala otegotnost tog postupka, u svakom postupku prisilnog namirenja bi prijenos bio odgođen.

12. Stoga, budući nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. lipnja 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku