REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-313/2025

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja OMEGA AIR d.o.o., OIB 54584301569, Slovenija, Ljubljana, Cesta Dolomitskega odreda 10, kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik iz Zagreba, Boškovićeva 16, protiv tuženika EKO AMBALAŽA d.o.o., OIB 29234013732, Zagreb, Čulinečka cesta 79, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 22. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, s danom objave 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, Ulica hrvatskog proljeća 36, poslovni broj Ovrv-71663/2024 od 13. rujna 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju:

- iznos od 2.814,45 eura sa zateznim kamatama koje teku od 5. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- iznos od 250,96 eura,

- iznos od 40,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 5. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.136,13 eura u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od:

- 2.814,45 eura sa zateznim kamatama koje teku od 5. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

- 250,96 eura,

- 40,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 5. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

Kao i tražbine troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

p r e t h o d n a m j e r a

I. zabranom banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegovog računa koji se vodi pod OIB-om 29234013732 novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

II. Provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III. Iznos novčanih sredstava tuženika za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s toga računa dok zabrana traje osim radi namirenja osigurane tražbine.

V. Ova prethodna mjera traje do proteka 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. rujna 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 2.854,45 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da je stroj koji je isporučen imao kvar koji je prijavljen prodavatelju i koji je bi dužan otkloniti nedostatak o svom trošku.

3. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je njegova tražbina nastala po osnovi kupoprodaje robe, odnosno da je tužitelj na temelju narudžbi tuženika isporučio robu tuženiku. Tuženik je platio predujam u iznosu od 30% ukupne cijene, ali ne i razliku do punog iznosa cijene za isporučenu robu sukladno računu broj RT 6137/23. Osporava tuženikova navode o postojanju nedostataka. Navodi da je usluga uključivala i spajanje i puštanje u pogon isporučenog uređaja te je tuženik potpisom na servisnom nalogu potvrdio ispravnost isporučenog stroja. Navodi da tuženik nije obavijestio tužitelja o bilo kakvim nedostacima pa je izgubio prava po osnovi nedostataka.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvod otvorenih stavki (list 18 spisa), e-mail korespondenciju (list 68-70 spisa), ponudu (list 71-76 spisa), račun (list 77-81 spisa), otpremnicu (list 82-90 spisa), potvrdu Otp banke (list 91 spisa), servisni nalog (list 94 spisa).

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu cijene za robu isporučenu tuženiku.

7. Iz računa broj RT 6137/23 od 14. rujna 2023. proizlazi da je njime tužitelj pozvao tuženika platiti iznos od 4.020,64 eura za stroj – kompresor MA SB 5-10 270 BDK.

8. U postupku nije sporno da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac sklopili ugovor o kupoprodaji. Nije sporno da je tužitelj predao tuženiku robu – stroj naveden u računu broj RT 6137/23 i nije sporna ugovorena cijena. Da ove činjenice nisu sporne proizlazi iz navoda tuženika koji ne osporava da mu je stroj isporučen i da je sklopljen ugovor o kupoprodaji, već navodi da je isporučeni stroj imao kvar (nedostatak) koji je prijavio prodavatelju (tužitelju).

9. S obzirom na to da je ugovor o kupoprodaji robe sklopljen između stranaka sa sjedištem u dvije različite zemlje (Slovenija i Hrvatska), obje ugovornice Konvencije Ujedinjenih naroda o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe, to se u ovom postupku na pravni odnos stranaka uz odredbe ugovora primjenjuje Konvencija Ujedinjenih naroda o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe (“Službeni list Međunarodni ugovori broj 10/84 – dalje: Konvencija).

10. Na tuženiku je sukladno odredbi 219. st. 1. ZPP-a teret dokazivanja činjenice da je isporučeni stroj imao nedostatke.

11. Odredbom čl. 38. st. 1. Konvencije propisano je da je kupac dužan pregledati robu ili je dati na pregled u što je moguće kraćem roku ovisno o okolnostima, a člankom 39. st. 1. Konvencije propisano je da kupac gubi pravo pozivati se na nedostatak usklađenosti robe ako o tome nije prodavatelju poslao obavijest u kojoj je naveo narav nedostatka, u razumnom roku od trenutka kada ga je otkrio ili morao otkriti.

12. Tuženik nije dokazao da je obavijestio tužitelja o nedostacima u roku određenom čl. 39. st. 1. Konvencije. Isporuka robe izvršena je 11. rujna 2023. kako to proizlazi iz računa broj 6137/23. Tuženik je sukladno odredbi čl. 38. st. 1. Konvencije bio dužan u što je moguće kraćem roku pregledati stroj i obavijestiti tužitelja o nedostacima. Međutim, tuženik sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a nije niti iznio činjenicu kada je (kojeg datuma) obavijestio tužitelja o nedostacima, zatim, u kojem obliku ga je obavijestio (primjerice osobno, telefonom, e-mailom, dopisom), a niti koju konkretno osobu je obavijestio o nedostacima (ime i prezime). Također, tuženik nije predložio bilo koje dokaze iz kojih bi proizlazilo da je obavijestio tužitelja o nedostacima. Stoga, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a sud je zaključio kako tuženik nije obavijestio tužitelja o nedostacima u razumnom roku od kada je morao otkriti nedostatak pa je stoga tuženik sukladno odredbi čl. 39. st. 1. Konvencije izgubio pravo pozivati se na nedostatak stroja.

13. Nadalje, tuženik nije dokazao niti da je postojao nedostatak stroja. Tuženik nije sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a niti iznio činjenicu u čemu se konkretno sastoji nedostatak stroja, već je samo općenito naveo da je stroj imao kvar. Također, tuženik nije predložio niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da je stroj imao bilo kakav nedostatak. Stoga, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a sud je zaključio kako isporučeni stroj nije imao nedostatak.

14. Tuženik je dužan platiti ugovorenu cijenu za primljenu robu sukladno odredbi čl. 53. Konvencije. Ugovorena cijena u iznosu od 4.020,64 eura kako je navedena u računu broj RT 6137/23 nije sporna s obzirom na to da tuženik ne osporava sklapanje ugovora, isporuku stroja i ugovorenu cijenu, već je potraživanje osporavao iz razloga što je tvrdio da isporučeni stroj ima nedostatke. Iz potvrde Otp banke proizlazi da je tuženik platio iznos od 1.206,19 eura 11. rujna 2023. pa preostaje još iznos od 2.814,45 eura koji je dužan platiti sukladno odredbi čl. 53. Konvencije.

15. S obzirom na to da tuženik nije platio cijenu, tužitelj ima pravo na kamate sukladno odredbi čl. 78. Konvencije, s time da Konvencijom nije propisana kamatna stopa.

16. Odredbom čl. 7. st. 2. Konvencije propisano je da će se pitanja koja se tiču materije uređene Konvencijom, a nisu izričito riješena u njoj, rješavati prema općim načelima na kojima se ona temelji ili, bez tih načela, prema pravu mjerodavnom na osnovi pravila međunarodnog privatnog prava.

17. Budući da stopa zatezne kamate nije propisana konvencijom, a niti se to pitanje može riješiti na temelju načela na kojima se Konvencija temelji, mjerodavno pravo u pogledu stope zatezne kamate određeno je Uredbom (EZ) broj 593/2008 Europskog parlamenta i vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze.

18. Čl. 4. st. 1.(a) određeno je da ugovor o prodaji robe podliježe pravu države u kojoj prodavatelj ima uobičajeno boravište. Međutim, prema odredbi čl. 4. st. 3. Uredbe 593/2008 kad je jasno iz svih okolnosti slučaja da je ugovor očigledno u užoj vezi s državom koja nije država navedena u stavcima 1. i 2., mjerodavno je pravo te druge države.

19. U konkretnom slučaju tužitelj je osim predaje stroja tuženiku ujedno izvršio i spajanje i puštanje u pogon uređaja, što sam navodi tijekom postupka. Iz servisnog naloga proizlazi da su djelatnici tužitelja 12. rujna u 14.00 sati došli u sjedište tuženika, dakle, u Republici Hrvatskoj, spojili kompresor i pustili ga u rad. Prema tome, ugovor je uključivao i dolazak tužiteljevih servisera u Republiku Hrvatsku i puštanje stroja u rad u Republici Hrvatskoj u sjedištu tuženika. Iz toga proizlazi da je ugovor u bližoj vezi s Republikom Hrvatskom nego s Republikom Slovenijom pa je sukladno odredbi čl. 4. st. 3. Uredbe 593/2008 mjerodavno pravo Republike Hrvatske. Nadalje, tužitelj se tijekom postupka poziva na odredbe Hrvatskog zakona o obveznim odnosima, a tuženik ne osporava primjenu tog prava, iz čega ujedno proizlazi i konkludentan dogovor stranaka o primjeni hrvatskog materijalnog prava kao mjerodavnog za njihov ugovor.

20. Iz izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da tužitelj potražuje i iznos od 40,00 eura na ime zakonskih troškova naplate. Prema odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 114/22) tužitelj zbog zakašnjenja tuženika ima pravo na posebnu naknadu od 40,00 eura.

21. Tuženik je dužan platiti zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora. Sud je na temelj računa broj RT 6137/23 utvrdio da je obveza dospjela 14. listopada 2023. Tuženik ne osporava sam datum dospijeća obveze. Zatezne kamate teku od 15. listopada 2023. do isplate. Tužitelj ih kao sporedno potraživanje zahtijeva od 5. srpnja 2024. do isplate, dok je za razdoblje od 15. listopada 2023. do 4. srpnja 2024. obračunao zatezne kamate u apsolutnom iznosu od 250,96 eura i u tom iznosu ih potražuje. U izvatku iz poslovnih knjiga navedeno je da obračunate kamate iznose 250,96 eura, a obračunate su do dana sastavljanja izvatka iz poslovnih knjiga, a to je 4. srpnja 2024. Tuženik nije konkretno osporio navedeni izračun zateznih kamata kako je naveden u izvatku iz poslovnih knjiga pa je sud na temelju tog izvatka utvrdio iznos obračunatih kamata za razdoblje od 15. listopada 2023. do 4. srpnja 2024.

22. Tužitelj je uspio u parnici pa su mu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a priznati troškovi ovršnog i parničnog postupka u cijelosti, pri čemu su uzeti u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

23. O troškovima postupka odlučeno je u granicama postavljenog zahtjeva sukladno čl. 2. ZPP-a. Sud primjenjuje Tarifu koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka (Tbr. 52. st. 4. Tarife).

24. Tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 11. t. 1. Tarife, PDV u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 46. Tarife i trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 25,00 eura, što ukupno iznosi 275,00 eura. Zatezne kamate pripadaju tužitelju od dana donošenja rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a u granicama postavljenog zahtjeva s obzirom na to da ih tužitelj potražuje po stopi za ostale odnose.

25. Tužitelju su priznati parnični troškovi za sastav podneska od 9. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, za sastav prijedloga za određivanje prethodne mjere u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 11. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 22. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, PDV u iznosu od 150,00 eura prema Tbr. 46. Tarife, trošak sudske pristojbe na prijedlog za određivanje prethodne mjere u iznosu od 37,50 eura, trošak pristojbe na rješenje o prethodnoj mjeri u iznosu od 37,50 eura, trošak prijevoda prema računu sudskog tumača 116/Pj1/1 (list 92 spisa) u iznosu od 118,75 eura i 23/PJ1/1 (list 93 spisa) u iznosu od 192,38 eura, što sveukupno iznosi 1.136,13 eura.

26. Tužitelj je u ovom postupku podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere 9. travnja 2025.

27. Odredbom čl. 501.a ZPP-a propisano je da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

28. Iz svih izvedenih dokaza proizlazi veća vjerojatnost da će tužitelj uspjeti u sporu, a kako je obrazloženo u prethodnim točkama ovog obrazloženja te s obzirom na to da je i donesena prvostupanjska presuda kojom je uspio u parnici. Stoga je radi osiguranja te tražbine određena prethodna mjera.

29. Odluka o trajanju prethodne mjere temelji se na odredbi čl. 337. st. 2. OZ-a

Zagreb, 24. lipnja 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku