Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1341/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Andri Marijanović, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P- 408/2025-5 od 12. svibnja 2025., 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-408/2025-5 od 12. svibnja 2025. i predmet vraća tome sudu na daljnje raspravljanje i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja.

2. Protiv navedenog rješenja žali tužitelj te rješenje pobija u cijelosti zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP) predlažući pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je rješenje kao u izreci smatrajući da tužba tužitelja nije razumljiva i da ne sadržava sve potrebno da bi se po njoj moglo postupiti, zbog čega je taj sud rješenjem od 5. svibnja 2025. pozvao tužitelja na ispravak tužbe jer da iz iste i priloga uz tužbu ne proizlazi niti vjerojatnost a kamoli osnovanost tužbenog zahtjeva što je sve nužno sukladno odredbi članka 219. stavak 1. i 2. ZPP- a. Nadalje, prvostupanjski je sud smatrao da je tužitelj pozvan dostaviti punomoć kojom su kupci nekretnine ovlastili tužitelja za zastupanje, zemljišnoknjižne izvatke, punomoć kojom tužitelj dokazuje da je tuženik imao punomoć za zastupanje prodavatelja i slično.

6. Stoga je sud uvažavajući gore izneseno smatrao da je tužbu potrebno odbaciti iz odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a, obzirom da tužitelj nije postupio po rješenju suda toga suda od 5. svibnja 2025., odnosno da nije na poziv suda pojasnio paušalne navode tužbe koji su u suprotnosti s dostavljenim Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 15. svibnja 2020. iz kojega proizlazi kako su potpuno druge osobe u pravnom odnosu, a nema dokaza da bi stranke u ovom sporu imale ikakvu poveznicu sa strankama iz tog Ugovora, a na koji ugovor i taj pravni odnos se tužitelj upravo poziva.

7. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda o neurednosti tužbe ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

8. Prema odredbi članka 186. stavak 1. ZPP-a tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora sadržavati svaki podnesak (članak 106. ZPP-a).

9. U konkretnom slučaju predmetna tužba sadrži:

podatke o tužitelju i tuženiku, sadrži činjenično obrazloženje, točno označen pravni osnov potraživanja, dokazne prijedloge, dakle, tužba tužitelja sadrži sve potrebno u smislu citirane odredbe članka 186. ZPP-a da bi se po njoj moglo postupati, a sam sadržaj tužbe je jasan i razumljiv. Međutim, prvostupanjski je sud izvanraspravnim rješenjem od 5. svibnja 2025. doista pozvao tužitelja da dopuni tužbu, međutim, takvo rješenje po svom sadržaju ne odgovora zahtjevu suda u smislu članka 109. ZPP-a jer prema navedenoj odredbi sud je ovlašten da nalaže parničnoj stranci ispravak ili dopunu podneska ako se radi o podnesku koji nije razumljiv ili ne sadržava sve potrebno da bi se po njemu moglo postupati, o čemu u konkretnom slučaju nije riječ. Navodi prvostupanjskog suda, kako Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. svibnja 2020. nije u suprotnosti sa navodima tužbe a da nema dokaza da bi stranke u ovom sporu imale ikakvu poveznicu sa strankama istog ugovora, upućuje eventualno na nedostatak aktivne odnosno promašenu pasivnu legitimaciju, koji prigovori su materijalno-pravni prigovori i o kojima sud odlučuje nakon provedenog postupka.

10. Dakle, predmetna tužba kao podnesak je razumljiva te ista sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti pa u tom smislu istu nije moguće odbaciti jer odbačaj podrazumijeva formalni nedostatak ili zapreku za vođenje postupka o čemu u konkretnom slučaju nije riječ. Što se pak tiče pitanja da li navedeni dokazi koje je tužitelj predložio u tužbi u dovoljnoj mjeri dokazuju činjenične navode o tome će sud odlučiti nakon očitovanja protivne stranke odnosno nakon ocjene izvedenih dokaza.

11. Temeljem iznesenog prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu članka 109. i članka 215. ZPP-a slijedom čega je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu.

12. Radi iznesenog, pobijano rješenje valjalo je ukinuti, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje raspravljanje i odlučivanje.

U Splitu, 24. lipnja 2025.

SUDAC

Vesna Kuzmičić