iz raznih
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-910/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić, u pravnoj stvari tužiteljice SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Sanji Dozet, odvj. iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Leibnitz, OIB: 03952684789, eGen, Banhofstrasse 2, 8430 Leibnitz, Republika Austrija, zastupano po pun. Tihomiru Zebecu, odvj. iz OD Horvat & Zebec & Bajsić Bogović d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu posl.br. P-277/2021-20 od 21. ožujka 2025., 24. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tužiteljice SC ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu posl.br. P-277/2021-20 od 21. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice od 22. rujna 2022. za povratom u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 12. rujna 2022.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužiteljica ne konkretizirajući žalbene razloge.
3. U podnesenoj žalbi tužiteljica u bitnome smatra da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda o nepostojanju opravdanih razloga za propuštanje ročišta od 12. rujna 2022. budući da im je pravosudni policajac na ulazu u sud uskratio mogućnost pristupa sudnici te ročištu. Tužiteljica SC i njezina punomoćnica da su zaustavljene na ulazu u zgradu i zadržane od strane pravosudnog policajca upravo toliko vremena kako bi u rubriciranom predmetu nastupile pravne posljedice povlačenja tužbe ukazujući da pravosudni policajac niti nakon što je tužiteljica pronašla i pokazala istom poziv za ročište nije dozvolio uzlazak u zgradu sud što da je rezultiralo propuštanjem ročišta. Smatra da je takvim postupanje pravosudnih tijela, poglavito pravosudne policije suprotno svrsi njihovog postojanja te predstavlja fizički oblik ograničavanja prava na pristup sudu. Na okolnost osnovanosti svojih navoda da je predloženo saslušanje svjedoka koji su bili prisutni spornom događaju a koje svjedoke sud da nije saslušao niti je iznio razloge zbog kojih dokazni prijedlozi tužiteljice nisu uvaženi, niti iznosi razloge zbog nepružanja vjere navodima tužiteljice, temeljeći pobijanu odluku na navodnim iskazu pravosudnog policajca.
4. Tužiteljica predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba tužiteljice je osnovan.
7. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija kao neosnovan prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 12. rujna 2022. uz utvrđenje da na strani tužiteljice nisu postojali opravdani razlozi za propuštanje. Zaključuje prvostupanjski sud da se tužiteljica i njezina odvjetnica nisu pravodobno prije ročišta javile da će zakasniti, u zgradu sudu da su htjele ući nakon što je ročište završeno pri čemu da odvjetnica tužiteljice u to trenutku i nije imala status punomoćnice jer da u spis predmeta do tada nije priložila punomoć za zastupanje tužiteljice a za sve sudionike postupka da je notorna okolnost da se punomoć dostavlja e – Komunikacijom temeljem odredaba Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (NN 139/2021, 27/2023, 39/2024, 36/2024). Utvrđuje da je punomoćnica tužiteljice punomoć za zastupanje dostavila tek 22. rujna 2022. u 22,21 sat a ovaj parnični postupak da je iniciran još 14. lipnja 2018. tijekom kojeg postupka tužiteljica da nije imala angažiranog punomoćnika. Osim toga utvrđuje, da po navodima pravosudnog policajca proizlazi da su tužiteljica i odvjetnica pristupile u zgradu suda navodeći da imaju raspravu u 10,15 sati pri čemu da mu nisu predočile poziv pa da ih isti nije pustio u zgradu, čemu da su prisustvovale nepoznate osobe, navodno predstavnici udruga, pravosudni policajac da se je kako to navodi prvostupanjski sud „ navodno“ od istih povlačio unazad te zadobio hematom i potražio hitnu medicinsku pomoć, pa slijedom svega izloženog odbija prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje.
8. U postupku donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP)na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).
9. Međutim osnovno tužiteljica sadržajem žalbe upire na nepotpuno utvrđenog činjeničnost stanja zbog čega se za sada ni pravilnost primjene materijalnog prava ne može ispiti.
10. Tužiteljica je na okolnost postojanja opravdanog razloga za propuštanje ročišta te osnovanosti svog prijedloga za povrat u prijašnje stanje kojeg temelji na tvrdnji da je vezano uz održavanja ročišta zajedno s punomoćnicom pristupila u zgradu suda ali da zbog radnji pravosudnog policajca nije pravodobno pristupila održanom ročištu u predlagala saslušanje svjedoka OC, ZC i MC koje dokazne prijedloge vezano uz utvrđivanje postojanja opravdanih razloga za propuštanje ročišta od 12. rujna 2022. prvostupanjski sud nije proveo čime je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
11. Zbog navedenog za sada ovome sudu nije prihvatljiv ni zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju na strani tužiteljice opravdanog razloga za propuštanje ročišta od 12. rujna 2022. koji prvostupanjski sud temelji na navodnom očitovanju pravosudnog policajca sadržaj čije očitovanja ne prileži spisu vezano uz odlučnu činjenicu okolnosti ulaska tužiteljice i njezine punomoćnice u sudsku zgradu te vezano uz isto postojanja ili nepostojanja opravdanih razloga propuštanja ročišta od 12. rujna 2022.
12. U uredovnoj bilješci sastavljenoj po sudu notira se da je rasprava započela u 10,00 sati i završila u 10,12 sati, da je punomoćnica došla u zgradu suda navodeći da ima raspravu u 10,15 sati, poziv nije mogla pronaći te da se je pravosudni policajac od stranka i javnosti povlačio unazad te udario o stol od čega ima hematom u prilog čemu je dostavio nalaz liječnika s Hitne, no sadržaja tako sastavljene sudske bilješke nije dostatan za zaključak o nepostojanju na strani tužiteljice opravdanih razloga za propuštanje.
13. Kako prvostupanjski po tužiteljici predložne dokaza na okolnost postojanja opravdanih razloga za propuštanje ročišta nije proveo to istoj nije omogućio dokazivanje odlučne činjenice postojanja na njezinoj strani opravdanih razloga za propuštanje ročišta zbog čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
14. Okolnost postojanja ili nepostojanja same punomoći odvjetnice za zastupanje tužiteljice u sudskom spisu u vrijeme održavanja ročišta samo po sebi po ocjeni ovoga suda ne može predstavljati razlog na kojem prvostupanjski sud može osnovano temeljiti svoj zaključak o nepostojanju opravdanih razloga izostanka s ročišta jer je prema odredbi čl. 98. st.1. ZPP-a punomoćnik dužan tek pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć, a iz stanja spisa ne proizlazi da odvjetnica Sanja Dozet do vremena održavanja spornog ročišta poduzimala radnje u postupku pri čemu se ni tužiteljici kao stranci ne može stavljati na teret da je do vremena održavanja predmetnog ročišta imala dovoljno vremena za angažiranje punomoćnika.
15. Slijedom naprijed navedenog uvaženjem žalbe tužiteljice prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380.t.3. ZPP-a valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će saslušati svjedoke predložene po tužiteljici te će nakon toga ocjenom iskaza istih te navoda tužiteljice iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje, o podnesenom prijedlogu tužiteljice donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku kojom će potpuno i pravilno utvrditi jesu li na strani tužiteljice zbog okolnosti koji su se odvijale prilikom ulaska u sudsku zgradu u smislu odredbe čl. 117. st.1. ZPP-a postojali opravdani razlozi propuštanja ročišta od 12. rujna 2022.
U Rijeci, 24. lipnja 2025.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
