REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8133/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ane Pavlek, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, radi djela prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjivog po čl. 199.st.8., čl.196.st.1. kažnjivog po čl.196.st.5., čl. 289.st.1. kažnjivog po čl. 289.st. 4., čl. 32.st. 1. kažnjivog po čl. 32. st. 4. i čl. 163.st. 1. kažnjivog po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i radi djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje, Klasa: 211-07/25-5/15556, Ur.br.: 511-19-28-25-1 od 17. lipnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 24. lipnja 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o
I) Okrivljeni: AB, sin A i F, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u PV management d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
kriv je
I. što je 17. lipnja 2026. u 4:00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes Benz, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] [adresa] iz smjera istoka prema zapadu, te je izvršenim alkotestiranjem uređajem marke Dräger 6810, ser. br.: ARBL 0533, pri koncentraciji alkohola od 2,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle, upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članka 199. stavak 8. istog zakona,
II. što je istog dana i na istom mjestu kao pod toč. I. izreke utvrđeno da vozilom upravlja za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole i to s danom 15. studenoga 2019.,
dakle, upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog zakona,
III. što je istog dana kao pod toč. I. izreke upravljajući navedenim vozilom prelazio van svoje kolničke trake i krivudao po cesti, te se odbijao zaustaviti policijskim službenicima koji su se nalazili na ugibalištu adrese u [adresa], uporabom svjetleće tablice "stop policija" s vlastitim izvorom svjetlosti uz naredbu da se zaustavi, a što je isti odbio, te dao lijevi žmigavac i prestrojio se u krajnju lijevu traku i nastavio se kretati [adresa] u smjeru zapada povećavajući brzinu kretanja vozila,
dakle, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32.st.1. kažnjiv po čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV. što je istog dana i na istom mjestu kao pod toč. I. izreke upravljao navedenim vozilom, a nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V. što je istog dana i na istom mjestu kao pod toč. I. izreke, nakon što mu je rečeno da je isključen iz prometa te da je uhićen, narušavao javni red i mir na način da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike na sav glas riječima: "koji kurac me ti uhićuješ, daj ne seri, koji je vama kurac, bolje da me pustite meni sud n e može ništa",
dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe tijekom njihovog vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istoga Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje
- za djelo pod toč. I izreke novčana kazna u iznosu 1.320,00 € (tisućutristodvadeseteura)
- za djelo pod toč. II izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura)
- za djelo pod toč. III izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeset)
- za djelo pod toč. IV izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura)
- za djelo pod toč. V izreke novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamstoeura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.670,00 € (dvijetisućešestosedamdeseteura)
Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme provedeno u zadržavanju do prestanka djelovanja opojnog sredstva – alkohola i vrijeme uhićenja od 17. lipnja 2025. u 4:00 sati do 17. srpnja 2025. u 15,15 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, kao 39,82 € (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) novčane kazne tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi s prekršajem sa 39,82 € (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos novčane kazne od 2.630,18 € (dvijetisućešestotrideset eura osamnaest centi)
Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
II.) Temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeni se
oslobađa optužbe
da bi 17. lipnja 2026. u 4:00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes Benz, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] [adresa] avenija iz smjera istoka prema zapadu iako je utvrđeno kako mu je od strane Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske rješenjem broj: Ppž-13420/22 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorijom u razdoblju od 21. ožujka 2025. do 21. lipnja 2025. godine,
dakle, da bi upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 289.st.1. kažnjivo po čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III.) Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca od dana izvršnosti presude.
IV.) Temeljem čl.139.st.3. PZ-a u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70 € (sedamdeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. U protivnom postupit će se u skladu s odredbom čl.152. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršajnih djela. Navodi da je točno da je 17. lipnja 2025. u 04,00 sata u Zagrebu, upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada. Konzumirao je alkoholna pića i ne osporava da je vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola od 2,26 g/kg što je kasnije i utvrđeno alkotestiranjem iako je odbio potpisati zapisnik, međutim misli da nije prelazio van svoje kolničke trake i krivudao po cesti. Vidio je policijske službenike na ugibalištu i da daju znak svjetlećom tablicom no on se prestrojio u krajnju lijevu prometnu traku misleći da neće krenuti za njim i da će se izvući. Kasnije su ga ipak zaustavili kod kbr. 4 i tek tada je otkopčao sigurnosni pojas no za vrijeme vožnje je bio vezan. U odnosu na navod da mu je isteklo važenje vozačke dozvole 15. studenoga 2019. ističe da je to točno. Naime, imao je neku kaznu za platiti i kad je htio to riješiti, početkom 2020. je proglašena pandemija Korone te je donesena odluka po kojoj nisu dužni produžiti vozačku dozvolu dok pandemija ne završi. Kada je to prestalo ponovno je imao neke kazne, kasnije je zaboravio na to i tako mu je ostala vozačka dozvola koja je zapravo istekla. Što se tiče navoda da je vozilom upravljao za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane koja je izrečena prema odluci Visokog prekršajnog suda, ističe da je po toj odluci platio novčanu kaznu i da samim time mu odmah stupa na snagu zaštitna mjera a da je na taj način ista i istekla tako da doista nije znao da mu je na snazi zabrana od 21. ožujka 2025. do 21. lipnja 2025. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz okrivljenika no naveo je da policijski službenici sigurno ne bi zaustavljali okrivljenika da za tim nije bilo potrebe pa u slučaju potrebe je predložio da se saslušaju i policijski službenici koji su utvrdili prekršaje.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, obavijest, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], Obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, Presudu Visokog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem: Ppž- 13420/2022, povratnicu o dostavljenoj odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-13420/2022., u PE za okrivljenog, te je u svojstvu svjedoka saslušan policijski službenik FB.
3.1. Iz izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni bio uhićen i zadržan do otrježnjenja po djelatnicima policije od 17. lipnja 2025. u 4:00 sati, nakon čega je doveden na sud radi ispitivanja sve do 17. lipnja 2025. u 15,15 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu.
3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi utvrđeno je da je okrivljeni u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,36 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,26 g/kg a koji zapisnik je okrivljeni odbio potpisao.
3.3. Uvidom u presudu Visokog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem: Ppž- 13420/2022,
3.4.Uvidom u povratnicu o dostavljenoj odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-13420/2022. utvrđeno je da se, prema navodu okrivljenog, na istoj nalazi njegov potpis.
3.5. Uvidom u prekršajni nalog PP Belišće, Klasa 211-07/22-3/16655, URBROJ:
511-07-28-22-1 od 29. kolovoza 2022., utvrđeno je da je okrivljenom prema navedenom prekršajnom nalogu izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca sa uputom da zaštitna mjera stupa na snagu: "po izvršnosti / pravomoćnosti / ove Odluke (Naloga), odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti." Na navedeni prekršajni nalog je izjavljen prigovor te je u žalbenom postupku donesena odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 13420/2022.
3.6. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Policijske postaje Pleternica, broj: 211-07/22-4/74474 od 10.11.2022., pravomoćno 3.2.2023., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 5. i čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Valpovo, broj: 211-07/22-3/16655 od 29.5.2024., pravomoćno 29.5.2024., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-6258/2023 od 18.3.2023., pravomoćno 27.3.2023., zbog prekršaja iz čl. 199.st.6., čl. 289.st.4. i čl. 196.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je jednom kažnjen po Zakonu o porezu na dodanu vrijednost.
3.7. Svjedok, policijski službenik FB, je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća kontrole koju je obavljao 17. lipnja 2025. u jutarnjim satima, oko 4:00, kada se s kolegom JB nalazio na autobusnom ugibalištu na adresi [adresa]. U jednom trenutku uočili su vozilo marke Mercedes koje se kretalo iz smjera istoka u smjeru zapada i on je, obavljajući rutinsku kontrolu, izašao na prometnu traku te je sa svjetlećom stop tablicom, s vlastitim izvorom svjetlosti, pokušao zaustaviti okrivljenika, no isti se kretao srednjom prometnom trakom i samo se prestrojio u lijevu prometnu traku. Izgledalo je kao da nema namjeru stati pa je s kolegom upalio rotaciona svjetla i krenuo za njim. Zaustavili su ga kod kućnog broja 4, znači nekih 200 metara dalje. Kada su mu pristupili vidio je da nije vezan sigurnosnim pojasom i ponuđen mu je alkotest što je on prihvatio, te je utvrđeno da vozilom upravlja pri koncentraciji alkohola, koliko se sjeća, preko 2 g/kg. Kada su mu rekli da će ga isključiti iz prometa i da je uhićen zbog alkohola počeo ih je vrijeđati riječima: "Nemojte me jebati, ne seri" i još su bile neke riječi, ali se zbog proteka vremena i intervencija koje je imao nakon ovog događaja ne sjeća točno koje su to još riječi bile. Na poseban upit suda da li se svjedok sjeća da bi okrivljeni spominjao u bilo kojem kontekstu sud isti je iskazao da se ne sjeća. Napominje da su putem IS MUP-a utvrdili da je okrivljeniku na snazi i zaštitna mjera zabrane upravljanja do nekog bliskog datuma u lipnju 2025., nije se sjećao točno o kojem se datumu radilo i taj dio okrivljenik nije osporavao. Ujedno napominje da doista ne zamjera okrivljeniku ništa, svjestan je da je zbog utjecaja alkohola bio neprimjerenog ponašanja, ali kako se isti ispričao, uvažava u potpunosti njegovu ispriku. Okrivljeni nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka, no zamolio je sud za blagost kod donošenja odluke.
4. Na temelju obrane okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti kao i činjenicu da je u pogledu djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeni promijenio obranu i priznao počinjenje i tog djela prekršaja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 8. te članka 196. stavak 1. kažnjivo po članku 196. stavak 5. čl. 32.st. 1. kažnjivog po čl. 32. st. 4. i čl. 163.st. 1. kažnjivog po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom.
5. Okrivljeni nije osporavao točnost navoda da je inkriminiranog vremena upravljao predmetnim vozilom i to pri koncentraciji alkohola iznad 2,26 g/kg, da je utvrđeno da mu je isteklo važenje vozačke dozvole, da se nije zaustavio na znak policijskih službenika i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje. Okrivljeni je osporavao da bi vrijeđao policijske službenike tijekom uhićenja no obranu je do okončanja postupka promijeni, priznao je počinjenje i tog djela prekršaja te se na samoj raspravi iskreno ispričao policijskom službeniku. Sporno je da li na strani okrivljeni postoji odgovornost za počinjenje djela prekršaja iz čl. 289.st. 1. kažnjivo po čl. 289.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. U tom smislu sud je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom I., III. i V. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu smatrajući istu primjerenu stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja, njegovim osobnim i imovinskim prilikama te svim okolnostima slučaja dok mu je za djelo prekršaja pod točkom II. i IV. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu. Ovako utvrđene kazne sud je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona zbrojio te je okrivljenom izrečena jedinstvena novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U tako izrečenu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da se izjednačava jedan dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljenom preostalo za platiti 2.630,18 eura novčane kazne s time da, ukoliko u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude plati dvije trećine tako izrečene kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
7. u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 289. stavak 1. kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljenog, temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te sve provedene dokaze, u odnosu na djelo prekršaja iz članka 289.st.1. kažnjivo po članku 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je utvrdio da na strani okrivljenika postoje elementi koji isključuju njegovu krivnju. Naime čl. 29. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da nije kriv onaj počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, dok je u st. 2. istog čl. propisano da, ako je zabluda bila otklonjiva, počinitelj se za počinjeni prekršaj može blaže kazniti. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da nije sporno da je zaprimio odluku Visokog prekršajnog suda na koju se poziva tužitelj i prema kojoj mu je izrečena novčana kazna i potvrđen prekršajni nalog u pogledu zaštitne mjere, no ističe da je prema toj odluci platio novčanu kaznu i da je samim time smatrao da mu je odmah stupila na snagu i zaštitna mjera pa da bi ista na taj način već istekla odnosno da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 21.3.2025. do 21.6.2025., dakle na dan počinjenja prekršaja. Budući da je u navedenom prekršajnom nalogu određeno da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca počinje teći "od izvršnosti / pravomoćnosti ove odluke (naloga), odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti, dok je u uputi o pravnom lijeku navedeno "plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga", okrivljeni je protumačio da mu činjenicom plaćanja novčane kazne odmah po primitku presude žalbenog suda, odmah stupa na snagu i zaštitna mjera zabrane upravljanja i da je ista prema tome i istekla. Vodeći se navedenim, okrivljeni je objasnio da je time postupao u dobroj vjeri, mislio je da mu je zaštitna mjera istekla, da je ispunio svoju obvezu te da nije znao da čini bilo što zabranjeno u vrijeme počinjenja prekršaja prema optužnom prijedlogu. Sud nalazi da okrivljeni doista nije mogao znati da čini prekršaj, budući da je uvidom u tekst prekršajnog naloga, u pogledu početka trajanja zaštitne mjere, isti zbunjujuće koncipiran pa zapravo običnom građaninu, kao najčešćem adresatu često nije jasno od kad mjera teče, odnosno da li teče od izvršnosti ili od pravomoćnosti, a niti je laicima često poznato kad nastupa izvršnost i koja je razlika između izvršnosti i pravomoćnosti s time da odredba članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona jasno navodi da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom teče od dana izvršnosti. Međutim, obzirom da se radi o prigovoru na prekršajni nalog o kojem je u konačnici rješavao Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, valja istaknuti i specifičnosti rješidbe suda u žalbenom postupku kao i njezine učinke i vrijeme nastupanja učinka odluke žalbenog suda. U konkretnom slučaju, po prigovoru na prekršajni nalog po kojem je okrivljenom izrečena zaštitna mjera, radi se o odluci Visokog prekršajnog suda RH pod brojem Ppž-13420/20222 u kojoj predmetni sud u povodu prigovora okrivljenika na sporni prekršajni nalog PP Belišće, preinačuje navedeni nalog u odnosu na novčanu kaznu na način da se okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura te mu se određuje obročna otplata u šest jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 220,00 eura s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka presude žalbenog suda, a svaki daljnji obrok 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu s time da, ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. U odnosu na ostali dio, prigovor okrivljenika je odbijen kao neosnovan te mu se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prekršajni nalog. U tom smislu, logičnim zaključivanjem, naročito komparacijom odluke Visokog prekršajnog suda pod točkama 1. i 2. proizlazi kako Visoki prekršajni sud jasno navodi kada dospijeva prvi obrok za plaćanje kazne i ističe da se taj trenutak računa od dana primitka odluke žalbenog suda, no u odnosu na početak trajanja zaštitne mjere, žalbeni sud ne precizira taj rok već potvrđuje prekršajni nalog u navedenom djelu te na taj način okrivljeniku postaje još nejasnije od kada mu teče zaštitna mjera. Uputa navedena u prekršajnom nalogu nije jasna i nedvojbena, iz čega se zaključuje da problem izvršnosti, odnosno početka i završetka trajanja zaštitnih mjera, često zbunjuje i predstavlja teren oprečnih stavova i među pravnicima kao stručnjacima pa nije nemoguće da običan građanin doista ne zna da čini nešto što ne bi smio. Slijedom svega navedenog ovaj sud procjenjuje da se u konkretnom slučaju na strani okrivljenika doista nalazi element koji isključuje njegovu krivnju, a odnosi se na okolnosti koje čine zabludu o protupravnosti njegovog djela, slijedom čega je okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za počinjenje djela prekršaja iz čl.289.st.1. kažnjivo po čl. 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to već navedenog.
8. Nadalje, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pri čemu je u izreci jasno precizirao u kojem trenutku i pod kojim okolnostima će ista biti na snazi. Sud je izricanje navedene mjere ocijenio potrebnim upravo iz razloga što okrivljeni učestalo čini prometne prekršaje, ne poštuje zakonske propise u pogledu zabrana i ograničenja te je mišljenja da je predmetna mjera potrebna radi sprječavanja okrivljenika u daljnjem činjenju prekršaja odnosno njihovom ponavljanju. Mjera je izrečena u trajanju za koje sud smatra primjerenim svim okolnostima slučaja te da će se izricanjem mjere postići pojačana penalizacija okrivljenika na način da ga se spriječi u ponavljanju djela. Pri tomo je sud uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljeniku potrebna mogućnost upravljanja motornim vozilom B kategorije zbog prirode posla koji obavlja pa mu je mjeru izrekao u nižem trajanju nego što bi to bilo uobičajeno za ovakve vrste prometnih prekršaja ocjenjujući da će se i izrečenom mjerom u kraćem trajanju postići svrha izricanja mjera i utjecati na okrivljenika da se suzdrži od činjenja prekršaja i prihvati neophodnost poštivanja zakonskih propisa.
9. Obzirom da je okrivljeni proglašen krivim, isti je obvezan snositi troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika.
Zagreb, 24. lipnja 2025.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist
Ana Pavlek
Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom: AB, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju, II. PP Zagreb, Ilica 245, Zagreb
3. Spis, ovdje.
