Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Ovr-1221/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Gordani Kliček-Horvat, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, protiv ovršenika MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima ZOU Tušek & Tursan, odvj. iz Varaždina radi pravnih sredstava ovršenika, 24. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa ovršenika MI zatraženih zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim 17. ožujka 2025. Financijskoj agenciji temeljem zadužnice izdane od javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina posl. broj OV-2113/2012 izdane 18. lipnja 2012., izvan žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20: dalje; Ovršni zakon), kao neosnovan.

II/ Odbija se prijedlog ovršenika MI da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zadužnice izdane od javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina posl. broj OV-2113/2012 izdane 18. lipnja 2012., kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik AI da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pokrenutog kod Financijske agencije 17. ožujka 2025. temeljem zadužnice izdane od javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina posl. broj OV-2113/2012 izdane 18. lipnja 2012., nedopuštenim, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da je natupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je po punomoćnicima podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u ovršnom postupku pred Financijskom agencijom broj OV-2113/2012. Obrazložio je da je ovrhovoditelj pokrenuo izvansudsku ovrhu dana 17. ožujka 2025. zahtjevom za izravnu naplatu na temelju zadužnice izdane dana 18. lipnja 2012., a koja zadužnica je potvrđena od javnog bilježnika Rankice Benc dana 18. lipnja 2012. pod brojem OV-2113/2012. Naveo je da je podnio ovaj prijedlog temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona prema kojem se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi, a iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona. Najprije je istaknuo zastaru pozivajući se na čl. 50.st.1. toč.5. navodeći da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha. S obzirom da je ovrhovoditelj pokrenuo izvansudsku ovrhu na temelju zadužnice izdane 18. lipnja 2012. ističe da je proteklo više od 10 godina od datuma izdavanja zadužnice pa do dana podnošenja zahtjeva za naplatu pred Financijskom agencijom, a čime je nastupila apsolutna zastara potraživanja. Pozivajući se na čl. 214. st. 1. Ovršnog zakona, a u vezi s čl. 233. st.1. Zakona o obveznim odnosima naveo je da iz isprave temeljem koje je ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu je vidljivo da je protekao zastarjeli rok od 10 godina, odnosno protekao je 13 godina od dana izdavanja zadužnice. Posebno je istaknuo da nije osobno imao dugovanje prema ovrhovoditelju, te smatra da se radi o zlouporabi instrumenata osiguranja, a posebno što ovrhovoditelj nije naveo o kojoj bi njegovoj tražbini bilo riječi, a nije niti istaknuo temeljem koje osnove bi imao potraživanje. Obrazložio je da mu je poznato da je ovrhovoditelj imao tražbine prema društvu AKOS d.o.o. po osnovi kreditnog odnosa, a da se ovrhovoditelj u potpunosti namirio u stečajnom postupku koji se je vodio protiv društva AKOS d.o.o., te je trgovački sud u Varaždinu brisao subjekt dana 30. srpnja 2021. rješenjem Tt-21/2744- 4. Nadalje je podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem čl. 210. st. 2., a u vezi s čl. 65. Ovršnog zakona. Smatra da je ispunjena prva pretpostavka za odgodu budući da je podnio pravni lijek protiv rješenja o ovrsi i to prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim. U pogledu nastanka nenadoknadive štete naveo je da bi plaćanjem evidentno zastarjelog dugovanja došao u tešku materijalnu situaciju, a ujedno bi bile narušene i njegove obveze uzdržavanja članova obitelji. Obrazložio je da je starije životne dobi, korisnik mirovine koja je ispodprosječna i da jedva pokriva svoje mjesečne potrebe, te da nema druge izvore prihoda, te smatra da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe.

2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditeljima na očitovanje koji je naveo da osporava u cijelosti sve navode ovršenika. Obrazložio je da je ugovor o kreditu dana 14. lipnja 2012. sklopljen između Hypo Alpe-Adria bank d.d. kao prednikom ovrhovoditelja i AKOS d.o.o., za završne radove u građevinarstvu kao korisnikom kredita i založnim dužnikom, INOX-AKOS d.o.o. za proizvodnju – građevinarstvo kao jamcem – platcem i založnim dužnikom, te AI kao jamcem – platcem. Nadalje je naveo da je dana 14. lipnja 2012. sklopljen aneks 1 Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, a koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem OV-108172/2012 dana 14. lipnja 2012.. Navedenim Aneksom je ovršenik postao ugovorna strana Osnovnog ugovora s pripadajućim Aneksnom u svojstvu jamca – platca. Također se navodi da je izdana zadužnica koja je potvrđena 21. lipnja 2012. od strane javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina pod brojem OV-2113/2012, a čiji je potpisnik i ovršenik u svojstvu jamca

– platca. Nadalje ističe da navedena tražbina nije podmirena u cijelosti u stečajnom postupku protiv dužnika AKOS d.o.o., te je iz završnog računa stečajnog upravitelja vidljivo da je banka djelomično naplatila svoje potraživanje u provedenom stečajnom postupku, a da sukladno izvatku iz poslovnih knjiga potraživanje iznosi 40.870,87 eur na dan 15. svibnja 2025.. Posebno prigovara apsolutnoj zastari potraživanja s obzirom da je utvrđen datum dospijeća tražbine 1. srpnja 2015., a osim toga Financijska agencija je primila zadužnicu OV-2113/2012 dana 2. listopada 2015. koja je isknjižena dana 6. ožujka 2019., te radi nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a čime je prekinuta zastara. U odnosu na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava navodi da nije osnovan argumenat o zastari, a da zapravo ovršenik izbjegava izvršenje preuzetih obveza, a zbog čega prijedlog za odgodu nije opravdan.

3. Sud je izvršio uvid u zahtjev za izravnu naplatu koji je podnijet Financijskoj agenciji 17. ožujka 2025., a kojim se zahtjeva naplata novčane tražbine temeljem zadužnice izdane od javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina posl. broj OV- 2113/2012 izdane 18. lipnja 2012., isto tako je izvršio uvid u dokaze koje je priložio ovrhovoditelj i to: specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-2113/2012 od 15. svibnja 2025., obavijest o dospijeću kredita od 22. srpnja 2015. dostavljen AKOS d.o.o., INOX-AKOS d.o.o. i MI, završni račun stečajnog upravitelja od 10. svibnja 2021., izvadak iz poslovnik knjiga od 15. svibnja 2025. Ugovor o kreditu broj 135-510-12782 od 14. lipnja 2012., bjanko zadužnica za INOX-AKOS d.o.o. od 21. lipnja 2012. ovjerena po javnom bilježniku Rankici Benc pod brojem OV-2111/2012 od 21. lipnja 2012., bjanko zadužnica za AKOS d.o.o. ovjerena po javnom bilježniku Rankici Benc pod brojem OV-2110/2012 od 21. lipnja 2012. i zadužnica za MI ovjerena po javnom bilježniku Rankici Benc pod brojem OV-2113/2012 od 21. lipnja 2012., te uvid u sporazum o osiguranju novčane tražbine od 18. lipnja 2012. i ugovor o kreditu broj 135-510-12782 od 14. lipnja 2012..

4. Iz prijedloga ovršenika za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa tražbine sud je utvrdio da je ovršenik podnio taj prijedlog iz razloga istaknutog u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, iako je u prijedlogu naveo da se poziva na čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona, odnosno da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha. Sud je utvrdio da se ovršenik nije mogao pozvati na čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer se isto odnosi samo na određene slučajeve kada je traženje ovrhe vezano uz rok nakon kojeg se više ovrha ne može tražiti. Međutim iz navoda prijedloga zaključuje se da ovršenik predlaže proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava zbog toga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Zbog navedenog sud je odbio prijedlog ovršenika da se proglasi pljenidba i prijenos nedopuštenim kao neosnovan dok je u odnosu na žalbeni razlog da je nastupila zastara tražbine uputio ovršenika da pokrene parnicu.

5. U pogledu prijedloga ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sud je primijenio odredbu čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona prema kojoj sud može odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te su određeni razlozi za odgodu propisani točkama 1. – 10. Sud je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika temeljem čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona, jer iako je protiv rješenja o ovrsi ovršenik izjavio žalbu iz čl. 53. Ovršnog zakona, nije učinio vjerojatnim da bi ovrhom nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, odnosno provedba ovrhe na računima ovršenika je svakako otegotna, a posebno što je ovršenik korisnik mirovine koja nije dovoljna za egzistenciju i osobne životne potrebe, ali provedbom ovrhe na njihovim računima ne može nastati nenadoknadiva šteta. Slijedom navedenog sud je utvrdio da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani čl. 65. Ovršnog zakona, te je odbio prijedlog za odgodu kao neosnovan.

U Varaždinu 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Gordana Kliček-Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 11. St. 1. OZ).

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ).

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju ADDIKO BANK d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb

2. ovršeniku po punomoćnicima ZOU Tušek & Tursan, odvj. iz Varaždina