Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1623/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrei Boras-Ivanišević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po ĆE, ocu tužiteljice, Cavtat, Put tihe 4a, protiv tužene PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, radi utvrđenja i trpljenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem: 46 P-734/2021-21od 21. ožujka 2023., dana 10. lipnja 2025.

r j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem: 46 P-734/2021-21od 21. ožujka 2023. u pobijanom dijelu točke I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju odricanja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo utvrđenje da tuženici ne pripada pravo suvlasništva na nekretninama, ZGR. [čestica zgrade], pa je tuženica dužna trpjeti po osnovi ove presude brisanje tog prava upisanog kod ZGR. [čestica zgrade], sve k. o. [katastarska općina].“

1.1. Prvostupanjskom rješenjem određena je vrijednost predmeta spora se u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 39.000,00 Eura ( točka I. izreke), dok je u odluci u točki II. izreke naloženo tužiteljici po osnovi naknade parničnih troškova ovog postupka isplatiti tuženoj iznos od 1.243,75 Eura sa zakonskom zateznom kamatom od 21. ožujka 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve ovo u roku od 15 (petnaest) dana.

1.2. U odluci pod točkom III. izreke rješenja odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u iznosu od 53,09 Eura kao neosnovan, a u odluci pod točkom IV. odlučeno je kako se neće održati pripremno ročište koje je u ovoj pravnoj stvari određeno za dan 21. ožujka 2023. u 14,30 sati.

2. Protiv navedenog rješenja u točki I. i II. izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje u tom dijelu preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa je razvidno da u ovoj pravnoj stvari tužiteljica 13. rujna 2021. sudu podnosi tužbu protiv tužene PE iz [adresa] (dalje: tužena) radi utvrđenja i trpljenja koju ispravlja podneskom od 02. studenog 2021., u kojoj tužiteljica kao vrijednost predmeta spora označava iznos od 10.000,00 kn (1.327,23 Eura).

5. Predmetna tužba je uredno dostavljena tuženoj koja je 7. listopada 2021. dostavila odgovor na tužbu kojim se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti prigovarajući visini u tužbi naznačene vrijednosti predmeta spora kao prenisko odmjerenom, prilažući u tom smislu građevinsko vještačenje nekretnina koje su između ostalog predmetom i ovog postupka.

6. Prema odredbi članka 40. st. 2. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.

6.1. No, sukladno odredbi članka 40. st. 3 ZPP-a ako je tuženik prigovorio da je tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje prava na naknadu troškova postupka, sud će, , najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

7. U konkretnom slučaju tuženik je već u odgovoru na tužbu prigovorio vrijednosti predmet spora, dostavom graditeljskog vještačenju izrađenog u sudskom postupku diobe nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u predmetu istog suda pod poslovnim brojem P-669/2018, nakon čeg je u spis dostavljen podnesak tužiteljice od 10. ožujka 2023. kojim ista povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari da bi nakon iskazanog protivljenja od strane tuženica, podneskom od 17. ožujka 2023. tužiteljica izjavila kako se odriče tužbenog zahtijeva u cijelosti.

8. U navedenim okolnostima sud prvog stupnja je pravilno polazeći od utvrđenja kako se u konkretnom slučaju radi o sporu o nekretninama, primjenjujući odredbu članka 40. st.3. ZPP-a, provjerom u tužbi naznačene vrijednosti predmeta spora sukladno dostavljenom i za potreba istog suda u drugom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice utvrđene vrijednosti između ostalog i predmetnih nekretnina, utvrdio da je tako označena vrijednost predmeta spora prenisko naznačena određujući istu vrijednosti predmeta spora odredio na iznos od 39.000,00 Eura.

9. Naime, u obrazloženju pobijane odluke sud prvog stupnja pravilno zaključuje sukladno činjeničnom supstratu tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu prema odredbi članka 2. ZPP-a, kako se predmetni spor vodi radi utvrđenja da tužena nije vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] uz obvezu trpljenja brisanja prava vlasništva koje je u njenu korist upisano na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz čega proizlazi da su predmet ovog spora stvarna prava na nekretninama.

10. U navedenim okolnostima ovaj sud prihvaća kao pravilan pravni stav suda prvog stupnja kako se u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora izražava upravo kroz tržišnu novčanu vrijednost nekretnina koje su predmet spora, što je i pravni stav Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-2435/2016-2 od 29. studenog 2018., na koji se poziva sud prvog stupnja, a koji prihvaća sudska praksa u istovrsnim postupcima.

11. Dakle, kada se vrijednost predmeta spora u vlasničkom sporu o nekretnini, određuje prema tržišnoj vrijednosti nekretnine izrađenoj u cijeni koja se za tu nekretninu može postići na tržištu u mjestu gdje se nekretnina nalazi, to je pravilno suda prvog stupanja vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari utvrdio u iznosu od 39.000,00 Eura, kako to proizlazi iz izvješća o graditeljskom vještačenju izrađenog u sudskom postupku diobe predmetnih nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] k.o.

[adresa] ( dakle, i predmetne tri).

12. U odnosu na navode žalbe kako sud nije bio ovlašten u ovom stadiju postupka utvrđivati vrijednost predmeta spora sukladno istaknutom prigovoru tuženice, za ukazati je žalitelju na pravni stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu pod poslovnim brojem Rev- 665/2021 od 6. rujna 2022. u reviziji po dopuštenju, a prema kojem i u situaciji kada sud nije pravovremeno odlučio o pravodobno istaknutom prigovoru prenisko određene vrijednosti predmeta spora, ne može se smatrati mjerodavna vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi jer propuštenje da se o tome pravodobno odluči ne može ići na štetu stranke ( pravno shvaćanje zauzeto i na sjednici građanskog odjela VSRH od 6. lipnja 2022.).

13. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, žalbu tužiteljice je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijanu rješenje potvrditi na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, radi čega je odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević