REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-304/2025-8
[adresa] C 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja CT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, 24. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/424, URBROJ: 443-02-05-12-25-15 od 21. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude odbačen je zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362- 02/24-02/424, URBROJ: 443-02-05-12-24-8 od 18. listopada 2024. o uklanjanju nezakonito izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja prema PPU Grada Umaga.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da tuženik u navedenom rješenju o uklanjanju nije prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja utvrdio da li se radi o građevinama za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, odnosno da li se radi o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Smatra da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nužna odgoda/prekid izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju do donošenja pravomoćne odluke o zakonitosti tog rješenja. Smatra da je prioritet točno i potpuno utvrditi činjenično stanje te podredno točno primijeniti materijalno pravo kako bi se moglo utvrditi da li se radi o bespravnoj gradnji te da je stoga potrebno odrediti odgodu/prekid izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju. Predlaže da Sud izvrši uvid u navedeno rješenje o uklanjanju. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika. Ujedno je zatražio i naknadu troška ovog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Tužitelj je u tužbi tražio da se u sporu zakaže rasprava. Stoga je Sud zakazao raspravu kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu, međutim opunomoćenik tužitelja je obavijestio Sud kako zbog ranije zakazanih rasprava nije u mogućnosti pristupiti na navedenu raspravu, ali da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i da predlaže provođenje dokaza. Na strani tuženika također nitko nije pristupio na navedenu raspravu. Stoga je Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka na raspravi.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Čl. 55. st 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe. St. 2. istoga članka propisano je da će se postupak prekinuti kad se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela, postojanje braka, utvrđivanje očinstva ili majčinstva te u drugom slučaju propisanom zakonom. Kad se prethodno pitanje odnosi na kazneno djelo, a nema mogućnosti za kazneni progon, službena osoba razmotrit će i to pitanje. St. 3. istoga članka propisano je da je službena osoba vezana pravomoćnom odlukom nadležnog tijela kojom je riješeno prethodno pitanje.
8. Čl. 133. st. 1. ZUP propisano je da se rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava nakon što postane izvršno. St. 2. istoga članka propisano je da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe. St. 3. istoga članka propisano je da drugostupanjsko rješenje kojim se rješava upravna stvar postaje izvršno dostavom stranci. St. 4. istoga članka propisano je da kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka.
9. Iz spisa upravnog postupka slijedi da je tužitelj dana 12. veljače 2025. podnio tuženiku zahtjev za prekid postupka izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju jer je pokrenuo spor kod ovog Suda radi ocjene zakonitosti tog rješenja o uklanjanju koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-2000/2024, a u kojem još nije donesena nikakva odluka.
10. Tuženik je u obrazloženju osporavanog rješenja u bitnome iznio razloge radi kojih ne postoje uvjeti za odgodu izvršenja. Međutim, pored tih razloga koje je iznio tuženik, a koje Sud prihvaća u cijelosti, Sud još navodi kako spor o zakonitosti rješenja o uklanjanju ne predstavlja prethodno pitanje za postupak izvršenja tog rješenja, jer je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, što je po zakonu dovoljan uvjet za pokretanje postupka izvršenja.
11. Dodaje se da je tuženik osporavanim rješenjem odbacio umjesto ispravno odbio navedeni zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja. Međutim time nije povrijeđeno bilo koje pravo tužitelja jer se radi o zahtjevu koji u konačnici nije osnovan, pa radi toga nije bilo potrebno predmet vraćati na ponovni postupak jer se radi o nedostatku koji ne utječe na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari pa je stoga Sud primjenom odredbe čl. 116. st. 2. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao u točki I. izreke ove presude.
12. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 24. lipnja 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
