Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
Poslovni broj: Pp-695/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 112. st. 14. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-4/94474, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 28.10.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 24. lipnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1998. u mjestu Zagreb, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
što je dana 07.05.2024.g. u 19,45 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Slavka Kolara kbr. 103 kao vozač vozila bicikl marke Author, upravljala sa biciklom marke Author broja okvira H01204653, krećući se biciklističkom stazom, koja se prostire uz istočni rub kolnika Ulice Slavka Kolara u Velikoj Gorici, u smjeru jugoistoka. Dolaskom do kbr. 103 prilikom prelaska preko obilježenog pješačkog prijelaza preko kojeg se prostire označena biciklistička stazu iako je bila dužna nije pri prelasku kolnika obratila pažnju na udaljenost i brzinu vozila koje joj se približava, te kolnik prelazila nakon što se uvjerila da to može učiniti na siguran način. Tom prilikom prednjim dijelom vozila naletjela je na desnu bočnu stranu osobnog automobila ZG6897JN, kojim je upravljao HŠ, koji se kretao sjevernom kolničkom trakom prilaznog kolnika kbr. 103 navedene ulice, u smjeru zapada. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica bicikla PŠ, a liječnička pomoć pružena joj je u KBC Zagreb, te je nastala i materijalna šteta,
• čime je počinila prekršaj iz čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 112. st. 14. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona
- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura (stopedeset) eura
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 15.04.2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/9447, ur. broj: 511-19-36-25-2 izdan 28.10.2024. kojim je okrivljenicu za navedeni .prekršaj oglasio krivim i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.
4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njene navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je navedenog dana upravljala navedenim biciklom kako je to navedeno i u obaveznom prekršajnom nalogu. Istakla je kako stupivši na označeni prijelaz, shvatila je kako se osobni automobil neće zaustaviti te je bilo prekasno potpuno zaustaviti bicikl, te je zadobila lakše tjelesne ozljede. Istakla je kako je redovna studentica, nezaposlena te bez primanja. Do sada nije prekršajno kažnjavana. Moi sud da joj izrekne s obzirom na okolnosti mjeru upozorenja, odnosno opomenu koja ne bi ugrožavala njezin egzistencijalni položaj, ili ublaženu kaznu.
6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenice sa prilozima, obavezni prekršajni nalog, u zapisnik sa očevida, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije, u potvrdu iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu, u zapisnik sa ročišta.
7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl. 112. st. 14. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
10. Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenicu utvrdio da okrivljenica nije osuđivana.
11. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
12. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, odnosno nije zaustavila svoje vozilo prije označenog pješačkog prijelaza, na način opisan u izreci ove presude.
13. Stoga je sudac okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao, sukladno čl. . 1. Prekršajnog zakona, ublaženu novčanu kaznu, jer je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenice da ubuduće ne čini prekršaje.
14. Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona. Sudac je utvrdio da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.
15. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajno zakona sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio od plaćanja troškova prekršajnog postupka s obzirom da je okrivljenica nezaposlena.
Velika Gorica, 24. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Kristina Habunek,v.r.
Gordana Trivunov,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel, radi izvršenja,
4. pismohrana, ovdje,
