REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-248/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice UE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vlatka Ostrognaj, odvjetnica u Varaždinu, protiv ovršenice ŽE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Golubić & Šikić j.t.d., Čakovec, radi ostvarenja obveze na radnju, odlučujući o žalbi ovršence izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1534/2017-45 od 4. travnja 2025., 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice te se potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1534/2017-45 od 4. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditeljici namiriti ovršenici trošak ovršnog postupka u iznosu od 290,33 eura u roku od osam dana (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka, u iznosu od 157,71 eura (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom točku II izreke navedenog rješenje pobija ovršenica. Ističe da u situaciji kad je ovršni postupak obustavljen ovrhovoditeljica je ovršenici dužna nadoknaditi sve troškove za sve radnje koje je u tom pravomoćno obustavljenom postupku poduzeo njezin punomoćnik. Pritom je irelevantno je li s kojim od pravnih lijekova ovršenica u ranijoj fazi postupka uspjela ili nije, jer su sve radnje u postupku pravomoćno ukinute, pa čak i one radnje o kojima je prethodno na bilo koji način odlučivao viši sud. Stoga sud nije bio ovlašten ocjenjivati uspjeh stranaka u postupku, jer se ne radi o parnici, nego o pravomoćno obustavljenom ovršnom postupku u kojem su sve radnje pravomoćno ukinute pa je u njemu konačno i u svemu uspjela jedino ovršenica kojoj je stoga ovrhovoditeljica dužna nadoknaditi sve troškove odvjetnika, pa tako i troškove sastava žalbi od 13. lipnja 2018. i 27. prosinca 2018. Osim toga, notorno je da je punomoćnik ovršenice, čije se ured nalazi u Čakovcu, radi zastupanja ovršenice morao putovati u [adresa] 10. lipnja 2019., notorno je da udaljenost od Čakovca do [adresa] i nazad iznosi ukupno 28 km, a putni trošak je zatražen u skladu s odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tako da je obrazloženje kako ovršenica nije dostavila dokaz o nastalom putnom trošku nezakonito i nepravilno, jer je notorno da odvjetnik na očevid nije putovao pješice i nametanje obveze ovršenici da dostavlja neodređeno navedeni „dokaz o nastalom putnom trošku“ nema nikakvog uporišta u zakonu. Stoga se predlaže preinačiti pobijanu odluku u pobijanom dijelu na način da se naloži ovrhovoditeljici da nadoknadi ovršenici sve nastale troškove kako je to zatraženo podneskom ovršenice od 14. siječnja 2021.

3. Žalba ovršenice nije osnovana.

4. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja odbijen je zahtjev ovršenice za naknadom troška ovršnog postupka od 157,71 eura, s obrazloženjem da joj nisu priznati troškovi sastava žalbi od 13. lipnja 2018. i od 27. prosinca 2018., jer su te žalbe drugostupanjskim rješenjima odbijene i ovršenica s istima nije uspjela. Ovršenici nije priznat niti putni trošak za zastupanje na ročištu u [adresa], 10. lipnja 2019., jer nije dostavila dokaz o nastalom putnom trošku.

4.1. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

5. Osnovano prvostupanjski sud nije priznao ovršenici troškove sastava žalbi od 13. lipnja 2018. i 27. prosinca 2018., jer su te žalbe odbijene, dakle radilo se o troškovima koji nisu bili potrebni, u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a, jer je ovršenica neosnovano podnosila žalbe s kojima nije uspjela, ovršni postupak nije obustavljen jer je ovršenica uspjela sa žalbama, nego jer ovrhovoditeljica nije pravovremeno uplatila predujam za provedbu ovrhe, pa te troškove nije ovrhovoditeljica dužna naknaditi ovršenici jer ih je ovršenica neosnovano prouzročila.

6. U svezi s putnim troškom, ovršenica je isti zatražila u visini 30% cijene bezolovnog benzina od 98 oktana za svaki prevaljeni kilometar od sjedišta u Čakovcu do [adresa] i natrag, ukupno 28 km u iznosu od 75,60 kuna (10,00 eur). Prema tarifnom broju 45. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice, odvjetniku pripada na ime putnih troškova naknada za prijevoz, te stvarni troškovi koje odvjetnik ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice. Po tarifnom broju 46. Odvjetničke tarife odvjetnik ima pravo na nadoknadu troškova prijevoza u visini cijene karte I. razreda ekspresnog vlaka ili broda, avionsku kartu za poslovni razred i za spavaća kola u vlaku, odnosno kabinu na brodu, ukoliko putovanje mora obaviti noću. Naknada iz prethodnog stava pripada odvjetniku u visini prijevoznih putnih troškova za putovanje najkraćim mogućim putem. Za upotrebu vlastitog automobila odvjetniku pripada nadoknada u visini 30% cijene bezolovnog benzina od 98 oktana za svaki prevaljeni kilometar. Osnovano prvostupanjski sud nije ovršenici priznao putni trošak njenog punomoćnika od 10 eura jer o tom trošku nije dostavljen dokaz o tome koje prijevozno sredstvo je punomoćnik ovršenice koristio, koliko kilometara iznosi udaljenost i kolika je bila cijena benzina (ako je koristio osobno vozilo) na dan očevida 10. lipnja 2019.

7. Iz navedenog je razloga žalba ovršenice odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Puli-Pola 24. lipnja 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić