REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 P-8300/2023-22.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Obradović, odvjetnik iz Zagreba, protiv I. tuženika ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tuženice LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tuženika GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i IV. tuženika TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi brisovne tužbe, dana 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je neistinit upis izvršen rješenjem Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj Z-13785/2020 u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je označena kao 16775/100000 dijela zk.č.br.

74/1, u naravi STAMBENA ZGRADA BR.1C I DVORIŠTE, [adresa], ukupne površine 418 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao stan u prizemlju oznake S1, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka i blagavaonice, kuhinje, kupaonice i sobe , vrta i parkirališnog mjesta oznake PM1, ukupne pov.56,73čm, sve boja 1 (E-1), a koji upis je izvršen temeljem Ugovora o darovanju zaključenog dana 12. rujna 2018. i temeljem kojeg upisa je pravo vlasništva predmetne nekretnine preneseno s NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na I. -tuženika ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je neistinit upis izvršen rješenjem Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj Z-30832/2020 u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je označena kao 16775/100000 dijela zk.č.br.

74/1, u naravi STAMBENA ZGRADA BR.1C I DVORIŠTE, [adresa], ukupne površine 418 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao stan u prizemlju oznake S1, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka i blagavaonice, kuhinje, kupaonice i sobe , vrta i parkirališnog mjesta oznake PM1, ukupne pov.56,73čm, sve boja 1 (E-1), a koji upis je izvršen temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 17. lipnja 2020. i temeljem kojeg upisa je pravo vlasništva predmetne nekretnine preneseno s I. -tuženika ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na II. -tuženika LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Utvrđuje se da je neistinit upis izvršen rješenjem Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj Z-6159/2021 u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je označena kao 16775/100000 dijela zk.č.br.

74/1, u naravi STAMBENA ZGRADA BR.1C I DVORIŠTE, [adresa], ukupne površine 418 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao stan u prizemlju oznake S1, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka i blagavaonice, kuhinje, kupaonice i sobe , vrta i parkirališnog mjesta oznake PM1, ukupne pov.56,73čm, sve boja 1 (E-1), a koji upis je izvršen temeljem Namjenskog ugovora o zajmu za kupnju nekretnine sa založnim pravom od 17. lipnja 2020., i tabularne izjave (Clausula Intabulandi) od 17. lipnja 2020., i temeljem kojeg upisa je uknjiženo pravo zaloga za korist III. -tuženika GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 85.500,00 EUR (slovima: osamdeset i pet tisuća i pet stotina eura), uvećano za sve ugovorene kamate i troškove te prema uvjetima iz ugovora.

IV. Utvrđuje se da je neistinit upis izvršen rješenjem Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj Z-47316/2022 u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je označena kao 16775/100000 dijela zk.č.br.

74/1, u naravi STAMBENA ZGRADA BR.1C I DVORIŠTE, [adresa], ukupne površine 418 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao stan u prizemlju oznake S1, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka i blagavaonice, kuhinje, kupaonice i sobe , vrta i parkirališnog mjesta oznake PM1, ukupne pov.56,73čm, sve boja 1 (E-1), a koji upis je izvršen temeljem Namjenskog ugovora o zajmu za uređenje nekretnine od 08. travnja 2022. i kojim upisom je uknjiženo založno pravo za korist IV. -tuženika TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 80.000,00 eura (osamdesettisućaeura), uvećano za zatezne kamate i troškove te prema ostalim uvjetima iz Ugovora.

V. Određuje se brisanje upisa navedenih u t. I.; t. II.; t. III. i t. IV. Izreke.

VI. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 1.936,94 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama naslovnog suda kao vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je označena kao 16775/100000 dijela zk.č.br. 74/1, u naravi STAMBENA ZGRADA BR.1C I DVORIŠTE, GRAŠČICA, ukupne površine 418 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao stan u prizemlju oznake S1, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka i blagavaonice, kuhinje, kupaonice i sobe , vrta i parkirališnog mjesta oznake PM1, ukupne pov.56,73čm, sve boja 1 (E-1) bila upisana NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Rješenjem o nasljeđivanju naslovnog suda poslovni broj O-2747/2023, od dana 13. travnja 2023., a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 03. svibnja 2023. je kao univerzalni pravni sljednik (izvanbračni suprug) iza pok. NG, utvrđen ovdje tužitelj. Navedenim rješenjem o nasljeđivanju je osim pravnog sljedništva obuhvaćena i nekretnina navedena pod t. 1. a što ovdje tužitelju daje legitimaciju za podnošenje brisovne tužbe u smislu instituta iz čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama („NN“ 63/19, 128/22; dalje: ZZK). Pritom, kad je pak riječ o naravi odnosa između tužitelja i pok. NG, ističe se kako je ovosudnom presudom poslovni broj P-5933/2020 od dana 21. srpnja 2022., a koja je postala pravomoćna 23. kolovoza 2022. utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice između tužitelja i pok. NG a koja je prestala postojati smrću iste odnosno dana 13. ožujka 2019. Dana 12. rujna 2018. je (nominalno) između NG u svojstvu darovatelja i ovdje I. -tuženika kao daroprimca zaključen Ugovor o darovanju nekretnina, a koji Ugovor o darovanju ima ovjeru potpisa NG, izvršenu također dana 12. rujna 2018. od strane (formalno) javnog bilježnika Javorke Martinić iz [adresa], pod brojem ovjere OV-2041/18, a temeljem kojeg Ugovora o darovanju je izvršen prijenos prava vlasništva s imena NG na ovdje I.-tuženika, ovosudnim rješenjem Z-13785/2020. Potpisi na navedenom Ugovoru o darovanju su krivotvoreni, kao i javnobilježnička ovjera, budući da je tužitelj u telefonskom kontaktu s imenovanom javnom bilježnicom Javorkom Martinić iz [adresa] spoznao da isti nije izvršila ovjeru navedenog ugovora, odnosno da ista pod navedenim brojem ovjere ima evidentiran drugi dokument i to bjanko zadužnicu a ne nikakav ugovor. Pored navedenog ističe kako na mjestu gdje je sadržana javnobilježnička ovjera nedostaje potpis/paraf osobe ovlaštene da u ime i za račun navedenog javnog bilježnika ovjerava potpise, a što je još jedan argument u prilog pravne nevaljanosti navedene ovjere. U odnosu na sadržaj same ovjere ukazuje se i na to kako NG u trenutku navodne ovjere nije posjedovala osobnu iskaznicu s brojem koji je sadržan na spornoj ovjeri (106575294), već je imala osobnu iskaznicu s brojem [broj osobne iskaznice], te nije imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], već Zagreb, Grašćica 1 C, odnosno na adresi predmetne nekretnine. Nadalje ističe se kako sporni Ugovor sadrži i druge očite nedostatke formalne naravi i to glede potpisnika istog Ugovora, a koji se sastoje u tome da se na mjestu predviđenom za potpis daroprimca (što bi trebao biti ZG) nalazi potpis koji upućuje na to da se potpisala osoba: I. pa ispada da se ista osoba potpisala i na mjestu darovatelja i daroprimca. Tužitelj nema saznanja tko bi uopće bio ovdje I. -tuženik, te je krajnje nelogično i neživotno da bi neka osoba (u ovom slučaju NG) besplatnim pravnim poslom za života prenijela pravo vlasništva svoje/predmetne nekretnine na osobu koja joj je potpuni stranac. Pok. NG živjela je (stanovala) u navedenoj nekretnini sve do svoje smrti, te je stoga dodatno nelogično i neuvjerljivo da netko besplatno prenese pravo vlasništva jedine svoje nekretnine koju koristi za stanovanje na treću osobu a da si pritom ne pridrži ikakvo imovinsko pravo koje bi omogućavalo stanovanje u istoj nekretnini, barem za života. U spornom Ugovoru o darovanju nekretnina od dana 12. rujna 2018. je navedeno kako daroprimac stupa u posjed predmetne nekretnine u trenutku zaključenja istog ugovora (12. rujna 2018.), a pok. NG je u istoj nekretnini ostala živjeti sve do svoje smrti (2019. godine), pri čemu se ističe kako I. -tuženik nije nikada stupio u posjed iste nekretnine. Sporni Ugovor o darovanju nekretnina datiran je s 12. rujna 2018., a upis prava vlasništva je temeljem istog zatražen tek 12. ožujka 2020., odnosno godinu i pol nakon zaključenja istog, što je krajnje neuobičajeno ali je logično za pretpostaviti da je I. -tuženik spoznao da je NG preminula a kako se nitko nije knjižio u odnosu na istu nekretninu, I.-tuženik je očito pretpostavio kako NG nema živih nasljednika.Nadalje, dana 17. lipnja 2020. je između ovdje I. -tuženika u svojstvu prodavatelja i II. -tužene u svojstvu kupca zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine, na kojem su potpisnici istog dana ovjerili potpise kod javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba, pod brojem ovjere OV-6906/20, a temeljem kojeg Ugovora je ovosudnim rješenjem Z-30832/2020 pravo vlasništva predmetne nekretnine s ovdje I.-tuženika preneseno na ovdje II.-tuženu. Prema saznanjima tužitelja, potpisi i ovjere istih na navedenom Ugovoru nisu krivotvoreni, međutim tu svakako valja ukazati na sličnost između potpisa prodavatelja na istom Ugovoru (I.-tuženika) u odnosu na oba potpisa sadržana na Ugovoru o darovanju zaključenom dana 12. rujna 2018., budući da odokativna procjena ukazuje da bi svi potpisi imali pripadati istoj osobi, tj. ovdje I. -tuženiku. Nadalje, citiranim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine zaključenim dana 17. lipnja 2020. se konstatira da je kupoprodajna cijena predmetne nekretnine 85.500,00 EUR u ugovorenoj kunskoj protuvrijednosti (čl. 2.), te se konstatira da je ista cijena u cijelosti isplaćena I. -tuženiku kao prodavatelju (čl. 4.). Međutim, u samom Ugovoru o kupoprodaji nije nigdje naveden način isplate cijene te osim puke konstatacije ne postoji niti jedan dokaz temeljem kojeg bi se moglo provjeriti da li je ista cijena zaista isplaćena, što je vrlo indikativno u odnosu na daljnja raspolaganje predmetnom nekretninom o čemu će biti više govora u nastavku. Nadalje ističe kako je citiranim Ugovorom (odredbom sadržanom u čl. 4.) konstatirano kako II. -tužena stupa u posjed predmetne nekretnine, te u odnosu na isto valja istaknuti kako niti I. -tuženik niti II.-tužena nikada nisu bili posjedu predmetne nekretnine niti su na bilo koji način stupili u istu nekretninu, a što je i razumljivo budući da jedini ulazni ključ u istu nekretninu, nakon smrti NG ima ovdje tužitelj. II. -tužena nikada nije prijavila prebivalište na adresi predmetne nekretnine, a ista je od trenutka zaključivanja citiranog Ugovora dva puta mijenjala adresu prebivališta a da niti na jednoj od navedenih adresa nije nikada imala nekretninu u svojem vlasništvu pa isto upućuje na zaključak kako citirani Ugovor o kupoprodaji zaključen dana 17. lipnja 2020. predstavlja prividan pravni posao. U odnosu na III.-tuženika ističe se kako je za korist istog ovosudnim rješenjem Z- 6159/2021 izvršena uknjižba založnog prava radi osiguranja iznosa u visini od 85.500,00 EUR, a temeljem Namjenskog ugovora o zajmu za kupnju nekretnine sa založnim pravom 17. lipnja 2020., tabularna izjava (Clausula Intabulandi) 17. lipnja 2020. Dakle iz sadržaja citiranog Ugovora koji je temelj upisa prava zaloga proizlazi da je istim osiguran cjelokupan iznos kupoprodajne cijene koji je II. -tužena navodno isplatila I. -tuženiku, te da je isti Ugovor zaključen istog dana kada i Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine (17. lipnja 2020.), ali je upis prava zaloga kojim se isti iznos osigurava zatražen tek skoro šest mjeseci kasnije što je vrlo neobično, posebice u korelaciji s već iznesenim navodom da II. -tužena nikad nije stupila u posjed predmetne nekretnine. Nadalje, ovosudnim rješenjem Z-47316/2022 a na temelju Namjenskog ugovora o zajmu za uređenje nekretnine od 08. travnja 2022. je izvršena uknjižba prava zaloga u iznosu od 80.000,00 EUR za korist ovdje IV.-tuženika. Budući da su upisi izvršeni ovosudnim rješenjima Z- 13785/2020, odnosno Z-30832/2020, utemeljeni na nevaljanim pravnim osnovama, to tužitelj predlaže da sud iste utvrdi neistinitima te oidredi njihovo brisanje, uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.

2. I. tuženik je dana 5. listopada 2023. primio rješenje suda od 22. rujna 2023. kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana te nije u danom roku podnio odgovor na tužbu.

3. II. i III. tuženici su navedeno rješenje zaprimili putem e-oglasne ploče 31. listopada 2023. jer su isti nepoznati na adresi prijavljenog prebivališta, a IV. tuženik je navedeno rješenje zaprimio putem e-oglasne ploče 13. rujna 2024., a budući je dostava po sudskom dostavljaču Općinskog suda u Zadru bila neuspješna jer IV. tuženik nije pronađen na adresi.

4. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su I.-IV. tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno je kao u izreci ove presude.

5. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

6. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (85.500,00 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 664 bodova (tbr. 7/1) što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 1.288,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.610,00 EUR, ali je tužitelju sukladno čl. 2. st. 1. ZPP-a dosuđen zatraženi iznos od 1.605,13 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,18 EUR, tako da mu je priznat parnični trošak u iznosu od 1.936,94 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a u skladu s odredbom a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

7. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4. -6. i 8.-11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe - 331,81 EUR

2. I.-IV. tuženiku