Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-275/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika PVŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom poslovni broj Ovr-95/2025-2 od 7. travnja 2025., dana 24. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kojom pobija rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom poslovni broj Ovr-95/2025-2 od 7. travnja 2025. u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak u iznosu od 62,50 EUR-a.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom poslovni broj Ovr- 95/2025-2 od 7. travnja 2025. kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 46,87 EUR-a ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 EUR-a.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovrhovoditelj u točki II. izreke (pobijano rješenje nema točku II. izreke, niti je istim u izreci odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 62,50 EUR-a – napomena ovog suda), odnosno sadržajno u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR-a zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje u tom dijelu, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 109,37 EUR-a, te da je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje u tekstu: OZ) ovrhovoditelju kao potrebne troškove priznao trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,62 EUR-a (uključen trošak PDV-a od 25%) po Tbr. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023 – dalje: Tarifa) i trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR-a (uključen PDV od 25%) po Tbr. 11. toč. 5. Tarife, odnosno u ukupnom iznosu od 46,87 EUR-a.

6. Iako prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja nije odbio ovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] poslovni broj Ovrv-3102/2024 od 25. rujna 2024., u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što javni bilježnik sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje o ovrsi i rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, pa u smislu čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) trošak pribavljanja te potvrde nije bio potreban za vođenje postupka.

7. Ovrhovoditelj u žalbi osporava shvaćanje prvostupanjskog suda o primjeni Tbr. 32. (ispravno 36.) st. 2. Tarife, u bitnome navodeći da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, a u prilog svojih navoda poziva se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.

8. Iako ovrhovoditelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

9. Kako ovrhovoditelj žalbenim navodima ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je javna bilježnica u skladu sa svojom dužnosti iz čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a bez zahtjeva ovrhovoditelja na svoje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3102/2024 od 25. rujna 2024. stavila klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti te isto s klauzulom dostavila ovrhovoditelju, to njegovi paušalni navodi kojima ističe žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nisu osnovani.

10. Obzirom da je u ovom postupku potvrdu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javna bilježnica dostavila ovrhovoditelju u ispunjavanju svoje dužnosti propisane odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, to ovaj sud prihvaća pravilnim stav prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife može smatrati ''pribavom'' za koju je tim propisom predviđena nagrada te je pravilno ocijenio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Sudska praksa na koju se poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi nije primjenjiva, jer se radi o drugačijoj činjeničnoj situaciji. Naime, pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. doneseno je u postupku izravne naplate (u ovom konkretnom postupku riječ je o postupku izvansudske ovrhe iz čl. 284. OZ-a), a potvrda pravomoćnosti i ovršnosti je izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev odnosno ovrhovoditelj je poduzeo radnju pribavljanja te potvrde (u ovom konkretnom postupku ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju vezano za pribavu te klauzule).

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti u dijelu kojim mu nije dosuđena naknada troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR-a.

13. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. U nepobijanom dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 46,87 EUR-a prvostupanjsko rješenje nije bilo ispitivano u žalbenom postupku, pa ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović