Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-2167/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damjanu Konestabo, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Grada Cresa, Creskog statuta 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Vukoviću Županu, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i tužitelja tužbe glavnog miješanja 1. JHĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČH iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednici iza pok. ŽH, zastupani po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetnik u [adresa] i 3. JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Damjanu Konestabo, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika 1. Grada Cresa, Creskog statuta 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Vukoviću Županu, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 14.svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, 24.lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je ovlašten po pravomoćnosti ove presude ishoditi upis prava vlasništva na istoj na svoje ime uz istovremeni izbris tuženika Grada Cresa, Creskog statuta 15, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

II. Nalaže se tužitelju JH da tuženiku Gradu Cresu naknadi prouzročene troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.975,00 €, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tuženika za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

III. Utvrđuje se da su JHĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VH iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednici iza pok. ŽH suvlasnici, svaki u 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su ovlašteni po pravomoćnosti ove presude ishoditi upis prava vlasništva na istoj na svoja imena uz istovremeni izbris tuženika Grada Cresa, Creskog statuta 15, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se tuženiku Gradu Cresu da tužiteljima JHĆ i ČH naknadi prouzročene troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.346,16 €, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Prednica tužitelja JH i to PH podnijela je bila tužbu protiv tuženika Grada Cresa, radi utvrđenja prava vlasništva, a u kojoj tužbi navodi kako je zakonita, istinita i poštena posjednica nekretnina - koje da u naravi predstavljaju štalu i vrt u [adresa] – a koje da su u zemljišnim knjigama ovog suda upisane kao k. č. [katastarska čestica] oranica 169m2, dvorište 497m2 i gospodarska zgrada 55m2 i kao k. č. [katastarska čestica] maslinik 18m2, sve k. o. [katastarska općina], dok da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina dolazi upisan tuženik. Nadalje, u naravi predmetna nekretnina da se sastoji od štale pod ključem u kojoj da tužiteljica drži drva, sijeno, bačve, vrše i razni alat, te vrta kojeg obrađuje, a predmetnu štalu da je neprekidno i nesmetano koristio i otac tužiteljice i to od 1950. sve do svoje smrti 1991. od kada da je posjed nastavila vrišti tužiteljica; tužiteljicu, niti njezinog oca, nikada da nitko nije smetao u posjedu predmetne nekretnine, niti ih pozivaju na plaćanje naknade za korištenje, stoga da tužiteljica ima pravni interes uskladiti faktično stanje na način da ista upiše u zemljišnu knjigu na ime svoje u vlasništvo, a kako je nekretnina u vlasništvu tuženika na dan 8.listopada 1991. bila upisana kao društveno vlasništvo, to da su ispunjene zakonske pretpostavke za dosjedanje prava vlasništva temeljem čl. 159.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, slijedom čega predlaže donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je tužiteljica PH, prednica sada tužitelja, dosjelošću stekla pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Podneskom tužitelja JH od 2.ožujka 2020. sud je bio upoznat s činjenicom kako je tužiteljica PH preminula **.**.2019. i temeljem rješenja o nasljeđivanju da ju je naslijedio ovdje tužitelj JH. Nadalje, u trenutku podnošenja tužbe da je zemljišnoknjižno stanje bilo drugačije nego danas, a iz priložene dokumentacije da je jasno da identitet spora od utuženja do danas nije mijenjan (ne u naravi – u naravi da se radi o početka o istoj nekretnini, već se mijenjalo vlasništvo stanje i parcelacijama da su nastale nove parcele), stoga da tužiteljeva prednica nije imala druge procesne mogućnosti nego slijediti stanje u zemljišnoj knjizi; predmet tužbe da je štala pod ključem koju da isključivo koristi i posjeduje tužitelj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; novonastala 189/4 da je nastala cijepanjem stare k. č. [katastarska čestica] iz koje da su nastale 189/1 (sada Tatomir), 189/2 (BH) i 189/4 (predmet utuženja – Grad Cres). U trenutku kada je tužiteljica doznala da tuženik namjerava oglasiti prodaju predmetnih nekretnina pisanim putem da se obratila dopisom i 2.10.2013. da je održan sastanak u Gradu Cresu u cilju mirnog rješenja spora i Grad Cres da zaključkom od 4.10.2013. obavještava tužiteljicu kako gospodarska zgrada (štala) površine 55m2 nije predmet prodaje, a tužitelj je tim podneskom od 2.ožujka 2020. precizirao tužbeni zahtjev, predlažući da se utvrdi da je tužitelj JH temeljem dosjelosti samovlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. U tijeku ovog parničnog postupka prednica tužitelja je proširila tužbu i na BH iz [adresa] i GH iz [adresa], time da je ovosudnim rješenjem P-328/2020 od 12.ožujka 2020. povučena tužba u odnosu na tuženika BH, a u odnosu na tuženika GH ovosudnim rješenjem P- 3503/2015 od 20.studenog 2019. nije dopušteno proširenje tužbe, pa je stoga postupak bio nastavljen isključivo u odnosu na prvotno označenog tuženika Grad Cres.

4. Dana 12.srpnja 2020. podnesena je tužba tužitelja glavnog miješanja ŽH iz [adresa], a u kojoj tužbi navodi kako se u postupku tužitelja JH ŽH i [adresa] vodi spor oko utvrđenja prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj u tom predmetu da traži da se utvrdi vlasnikom prijepora u cjelini, a tužitelj glavnog miješanja tvrdi kako njemu pripada 1/2 prijepora koji je naslijedio nasljeđivanjem iza svoje pok. majke RH i tužitelju JH da pripada preostalih 1/2 dijela prijepora, dok da tuženik dolazi samo formalno upisan na prijeporu kao vlasnik; tužitelj JH i tužitelj glavnog miješanja ŽH da su zajedno zakoniti, pošteni i istiniti posjednici prijepora skupa sa svojim pravnim prednicima od kraja 50. -ih godina 20.stoljeća, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev kojim bi se ŽH i JH imali utvrditi suvlasnicima, svaki u 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. U odnosu na tužbu glavnog miješanja iz predmeta P-932/2020 rješenjem P- 932/2020 od 14.siječnja 2021. određeno je spajanje tog spisa i predmeta P-932/2020 na ovosudni spis i predmet P-328/2020, radi vođenja jedinstvenog postupka pod brojem P-328/2020.

6. U odnosu na tužbu tužitelja JH (slijednik prvotno označene tužiteljice PH) tuženik [adresa] osporava tužbu i tužbeni zahtjev, dalje navodeći kako prednica tužitelja ne navodi, jer da naravno za to i nema uvjeta, koja bi bila pravna osnova po kojoj se nalazi u posjedu predmetne nekretnine; niti prednica tužitelja, a niti njezin pokojni otac da nisu bili upisani u posjedovnom listu kao posjednici navedene nekretnine, a tuženik ističe kako je još tijekom 2011. pozvao sve posjednike nekretnina u vlasništvu tuženika da izvrše predaju u posjed i potom da je dopisom od 24.rujna 2012. izravno upućen ĆH i ŽH, za koje da je utvrdio da se nalaze u posjedu nekretnina koje su predmet postupka, izvršio poziv uz nalog za predaju nekretnina u posjed tuženika; tuženiku da nije poznato na koji način, temeljem čega je prednica tužitelja uvedena u posjed, jer da 2012. to nije bila, osporava se da bi prednica tužitelja bila u posjedu.

7. U odnosu na tužbu glavnog miješanja tužitelja ŽH tužitelj JH priznao je tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja iz razloga što da je tužiteljeva pravna prednica kao pravni laik bila punomoćniku prezentirala djelomičnu istinu s obzirom da tužitelj glavnog miješanja nema nasljednika i prijepor namjerava ostaviti tužitelju, tako da je iz neznanja prešućena činjenica kako istom pripada prijepor u 1/2 dijela temeljem naslijeđenog kvalificiranog posjeda, a na ročištu održanom dana 16.veljače 2022. tužitelj JH predložio je bio da sud usvoji tekst tužbe glavnog miješanja.

8. Tuženik Grad Cres osporava i tužbu glavnog miješanja i tužbeni zahtjev navodeći kao tužitelj u tužbi ne navodi koja bi bila pravna osnova po kojoj se nalazi u posjedu predmetne nekretnine; pošten posjed tužitelji da nisu dokazali, što da je jasno vidljivo iz iskaza stranaka i svjedoka provedenog tijekom dokaznog postupka, posebno ističe iskaz svjedokinje ZH koja da navodi kako je ta štala mogla biti vlasništvo od njezinog pokojnog barbe KH koji da je umro 1971.; nije sigurna niti ona na koji način ju je stekao, da li je istu imao u najmu kao i kuću u kojoj je živio, zaključno tuženik navodi da je evidentno da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva u smislu odredbe čl.159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

9. U tijeku ovog parničnog postupka donesena je presuda P-328/2020 od 22.ožujka 2022. kojom je odbijen bio tužbeni zahtjev, a povodom žalbe tužitelja JH, kojoj žalbi i navodima se pridružio tužitelj glavnog miješanja ŽH, presuda je ukinuta rješenjem ŽS u Zagrebu Gž-4940/2024 od 5.studenog 2024., stoga je ponovno valjalo odlučivati o osnovanosti tužbenog zahtjeva osnovne tužbe i tužbe glavnog miješanja.

10. Odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva izvršen je uvid u kopiju katastarskog plana 13C k. o. [katastarska općina], kopiju katastarskog plana broj 10 k. o. [katastarska općina]-grad, presliku zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27.kolovoza 2013., kupoprodajni ugovor zaključen između [adresa] i BH **.**.2013. uz kopiju katastarskog plana, kupoprodajni ugovor zaključen između [adresa] i GH **.**.2013. uz kopiju katastarskog plana, poziv Grada Cresa od 24.rujna 2012. za predaju u posjed upućen ĆH i ŽH, javni poziv Grada Cresa od 7.listopada 2011. radi predaje u posjed uz popis čestica, rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane Javnog bilježnika Bože Markovića kao povjerenika ovog suda UPP OS-84/2019 od 27.lipnja 2019., identifikacija čestica (list 59 spisa), zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 26.veljače 2020., dopis prednice tužitelja PH upućen Gradu Cresu – mirno rješenje spora od 4.listopada 2013. i 25.ožujka 2014., očitovanje Grada Cresa- mirno rješenje spora od 2.listopada 2013., zaključak Grada Cresa od 4.listopada 2013., nalaz geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić iz Crikvenice iz srpnja 2020. i zbirka isprava Z-1012/71 (O-57/64), Pl-1612 k. o. [katastarska općina], a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, kao i saslušanje stranaka i svjedoka ZH, DH, CH i ĐH. U nastavku postupka izvršen je uvid od strane javnog bilježnika KH iz [adresa] ovjerenu izjavu JH Ov-385/25 od 5.3.2025.

11. U nastavku postupka preminuo je bio tužitelj tužbe glavnog miješanja ŽH, a ovosudnim rješenjem P-2167/2023 od 12.rujna 2023. pozvani su bili njegovi nasljednici JHĆ i VH preuzeti postupak, koji tužitelji su podneskom od 6.ožujka 2025. preinačili tužbeni zahtjev kojim traže utvrditi samovlasnicima predmetne k. č. [katastarska čestica] prema trećima, odnosno suvlasnicima svakog u 1/2 idealnog dijela, a sve temeljem ovjerene izjave JH dostavljene uz taj podnesak. Uvidom u ovjerenu izjavu utvrđeno je kako ovdje tužitelj osnovne tužbe JH prepušta svoje izvanknjižno vlasništvo nad nekretninom oznake k. č. [katastarska čestica] svojoj djeci JHĆ i ČH, koje da smatra vlasnicima iste u cijelosti prema trećima, a međusobno suvlasnicima svaki u 1/2 dijela, a potom je tužitelj osnovne tužbe JH podneskom od 9.ožujka 2025. u cijelosti priznao preinačeni tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja, slijedom čega je valjalo postupiti kao u točci I. izreke presude. Naime, za odluku o tužbenom zahtjevu relevantno je stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, pa budući je tužitelj osnovne tužbe JH do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu ranije navedenom izjavom od 5.3.2025. prepustio svoje izvanknjižno vlasništvo tužiteljima tužbe glavnog miješanja JHĆ i FH, potom i priznanjem preinačenog tužbenog zahtjeva tužbe glavnog miješanja dodatno potvrdio tu izjavu. Činjenicom prepuštanja izvanknjižnog vlasništva tužitelj JH gubi dosadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl.195.st.1.ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke prepuštanja izvaknjižnog vlasništva, odnosno u konkretnom slučaju prepuštanje izvanknjižnog vlasništva nije spriječilo da se parnica među istim strankama dovrši, ali ta činjenica utječe na ishod spora u smislu da je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja JH i naložiti tužitelju naknaditi troškove tuženiku Gradu Cresu u smislu odredbe čl.154.ZPP. Troškovi dosuđeni tuženiku Gradu Cresu odnose se na podnesak od 29.2.2016. 200,00 €, ročište 3.3.2020. 200,00 €, podnesak 26.3.2020. i 2.4.2020. po 50,00 €, ročište 7.7.2020. 200,00 €, podnesak 24.7.2020. 200,00 € i ročište 2.3.2021. 200,00 €, ukupno 1.100,00 €, uz PDV po stopi od 25%, dalje je priznat trošak pristupa na ročište odvjetnika kao punomoćnika 20.2.2025. i 14.5.2025. po 200,00 € uz trošak sastava podneska od 12.5.2025. 200,00 €, dok je odbijen traženi trošak pristojbe na odgovor na tužbu jer taj trošak tuženiku nije nastao.

12. Nakon što je odlučeno o tužbenom zahtjevu osnovne tužbe tužitelja JH koji je prepustio svoje izvanknjižno vlasništvo tužiteljima tužbe glavnog miješanja JHĆ i VH valjalo je dalje odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na tužitelje glavnog miješanja koji predlažu utvrditi se suvlasnicima u po 1/2 dijela predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27.kolovoza 2013. utvrđeno je kako na k. č. [katastarska čestica] oranica 169m2, gospodarska zgrada 55m2 i dvorište 497m2 te k. č. [katastarska čestica] maslinik 18m2,sveukupno 739m2, koje nekretnine su bile predmet tužbe tužiteljice PH, [adresa] dolazi upisan kao isključivi vlasnik. Iz povijesnog prikaza navedenog zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je kako je parcelacija i promjena izgrađenosti na nekretnini č. zem. [katastarska čestica]-maslinik na nove č. zem. [katastarska čestica] provedena u zk.predmetu Z-654/13, dok iz preslike zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je Društveno vlasništvo, korisnik Općina Mali Lošinj na kč. [katastarska čestica] bilo upisano u zk.predmetu Z-1012/71, koji prijenos vlasništva je izvršen sa ranijeg vlasnika MH temeljem rješenja O-57/64 od 8.srpnja 1964. iz razloga što je pok.MH umrla bez izjave posljednje volje, bez zakonskih nasljednika koji bi došli u obzir i bila je štićenik Doma staraca u Velom Lošinju, koju činjenicu potvrđuje navedeno rješenje –zbirka isprava u koju je sud izvršio uvid.

14. Očevidom na licu mjesta tužitelj je pokazao sudu i vještaku predmetnu nekretninu koja se nalazi u blizini kule u gradu [adresa], a u naravi to je kamena nezidana štalica sa krovom i dva ulaza, unutrašnjost pregrađena sa drvenom pregradom i u štalici su zatečeni drveni predmeti, koju nekretninu je vještak identificirao u smislu da je odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, a prema zemljišnoj knjizi da je to upravo broj koji je naveden u tužbenom zahtjevu 189/4 k. o. [katastarska općina], površina da odgovara katastru i zemljišnoj knjizi onome što je zatečeno na licu mjesta i da se radi o gospodarskoj zgradi koja ima dva ulaza sa sjeverne strane sa pješačkog puta koji prolazi uz samu zgradu gospodarske namjene, sve prikazano na izvodu katastarskog plana i fotografskom prikazu lica mjesta nalaza i mišljenja vještaka.

15. Potvrda katastra jest javna isprava i za nju vrijedi predmnjeva istinitosti propisana čl.230.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), a tužitelji do zaključenja glavne rasprave nisu dostavili u spis posjedovni list kao dokaz da su tužitelji ili njihovi prednici bili upisani kao posjednici ranije k. č. [katastarska čestica] (uvidom u Pl-1612 k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno je kako tuženik dolazi upisan kao isključivi posjednik predmetne k. č. [katastarska čestica]), koja činjenica upisa posjednika u katastru sama po sebi ne isključuje mogućnost ispunjenja uvjeta stjecanja prava vlasništva dosjelošću koju predviđa odredba čl.159.st.1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV). Odredbom čl.160.st.1. ZV propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Iako sukladno pravnom shvaćanju Građanskog odjela VSRH (1/19) održane 14.veljače 2019. pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe ocjena je ovog suda da je u ovom predmetu valjalo ocijeniti da li su te pretpostavke ispunjene do javnog poziva Grada Cresa od 7.listopada 2011. kojim su bili pozvani svi posjednici nekretnina bez odgode predati ih u posjed Gradu Cresu, na kojem popisu je bila i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na koji javni poziv se poziva tuženik Grad Cres, to sve iz razloga što se od dana javnog poziva tužitelji, odnosno njihovi prednici ne bi mogli smatrati poštenim posjednicima, a osnovna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (redovita ili izvanredna) po pravilima OGZ, ZOVO i ZV jest pošten (savjestan) posjed, a nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću strći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko je trajao njegov posjed.

16. Drugostupanjski sud ukazuje ovom sudu na ustaljenu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koja se razvila nakon donošenja odluka Europskog suda za ljudska prava u predmetima T. protiv Republike Hrvatske, R. protiv Republike Hrvatske, J. protiv Republike Hrvatske, u istovrsnim predmetima (primjerice u predmetima broj Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018., Rev-1465/2017-2 od 24. rujna 2020., Rev-158/2017-2 od 7. svibnja 2019., Rev-2230/2017 od 27. travnja 2021., Rev- 1559/2017 od 21. travnja 2021.), u kojima je zauzeto pravno shvaćanje da se kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije toga datuma, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a te da je za preispitivanje postojanja zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću relevantan trenutak podnošenja tužbe (a ne 17. studenoga 1999.). Dalje drugostupanjski sud ukazuje i ističe da niti jedan od saslušanih svjedoka (ZH, DH, CH i ĐH) nije osporio činjenicu višegodišnjeg posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i njihovih prednika, osim što iskazuju da im nije poznato na koji način su stekli predmetnu nekretninu (štalu); da svjedokinja ZH iskazuje da je štalica bila od brata od njezina oca, barbe KH (ujaka prvotne tužiteljice PH supruge sada tužitelja) koji da je umro 1971. i da ne zna točno od koga je on stekao tu štalu; da je tužitelj JH iskazao da se oženio za PH 1971. i da se već tada štalica koristila na opisani način; da je svjedok DH iskazao da je došao živjeti u [adresa]. i od tada da zna da oni to koriste (tužitelj i brat njegove žene ŽH) time da ne zna kako su oni stekli štalicu; da tužitelji niti ne tvrde da su imali valjani pravni temelj za posjedovanje, već da su zajedno sa svojim pravnim prednicima bili u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 40 godina, s time da tuženik (Grad Cres) nije niti jednim relevantnim dokazom pokušao osporiti tu činjenicu, odnosno dokazati da su tužitelji i njihovi pravni prednici imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, slijedom čega da nije bilo mjesta zaključku da se na temelju provedenog dokaznog postupka ne može utvrditi od kada bi (okvirno) počelo teći vrijeme potrebno za dosijedanje.

17. Tuženik Grad Cres niti u nastavku postupka nije niti jednim relevantnim dokazom pokušao osporiti činjenicu samostalnog i poštenog posjeda predmetne nekretnine tužiteljima, odnosno njihovim prednicima više od 40 godina, već tuženik i u nastavku postupka navodi isključivo da iz navoda svjedoka, niti navoda tužitelja ne proizlazi zakonitost, niti poštenje posjeda, tuženik se poziva na njegov upis u zemljišnoj knjizi i katastru, koja činjenica formalnog upisa je nesporna.

18. Iz provedenih dokaza zaključak ovog suda jest da su na strani prednika tužitelja bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159. st. 1. i 4. ZV i to najkasnije do ranije navedenog javnog poziva 2011., a kada se uzme u obzir ta godina i propisano trajanje samostalnog i poštenog posjeda od 40 godina dovoljno je da je dosjelost počela teći 1971. Naime, iz provedenih dokaza poglavito se tu misli na iskaze ispitanih svjedoka na koje ukazuje i drugostupanjski sud proizlazi da su tužitelji preko svojih prednika u samostalnom i poštenom posjedu puno ranije od 1971. s obzirom da je svjedok DH iskazao da je došao živjeti u [adresa]. i od tada da zna da oni to koriste i to tužitelj JH i brat njegove žene ŽH; svjedokinja ZH iskazala je da je štalica bila od brata od njezina oca, barbe KH i to ujaka prvotno tužiteljice PH, supruge tužitelja JH, koji da je umro 1971., dalje iskazavši da je barba KH u štali odlagao svoje stvari i da je živio malo niže od nje i to da je bilo još iz vremena dok je svjedokinja bila dijete, a svoj iskaz dala je 7.srpnja 2020. u dobi od 72 godine, pa je očito da se to odnosi na 60.godine prošlog stoljeća, to je valjalo postupiti kao u točci III. izreke ove presude.

19. Odluka o troškovima tužbe glavnog miješanja donesena je sukladno odredbi čl. 154.st.1. ZPP, a troškovi dosuđeni tužiteljima tužbe glavnog miješanja odnose se na sastav tužbe, ročište 2.3.2021. i 16.2.2022. i podnesak 28.3.2022. u iznosima od po 200,00 €, ročište 20.2.2025. i 14.5.2025. u iznosima od po 220,00 €, uz sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 106,16 €.

U Malom Lošinju 24.lipnja 2025.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja glavne tužbe/ tuženika tužbe glavnog miješanja – odvjetnik Damjan Konestabo

2. Punomoćniku tuženika Grada Cresa - odvjetnik Luka Vuković Župan

3. Punomoćniku tužitelja tužbe glavnog miješanja – odvjetnik Samir Ilijazi