Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-167/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Vladimir Brkić i Jasmina Brkić Kristanić iz Karlovca, Sarajevska 8A/I, protiv tuženika ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku iz Varaždina, Krešimira Filića 39A, radi sniženja kupoprodajne cijene, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane dana 18. lipnja 2025. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja HG, odvjetničkog vježbenika te tuženika osobno uz punomoćnika, 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da kupoprodajna cijena motornog vozila traktora marke Ferguson, godina proizvodnje 1987., registarske [registarska oznaka], broj šasije V125010 iznosi 9.489,68 EUR.

II. Nalaže se tuženiku VG iz [adresa], isplatiti tužitelju GG iz [adresa], iznos od 7.498,84 EUR na ime razlike ugovorene i utvrđene kupoprodajne cijene, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.1.2022. do 31.12.2022. godine po stopi u visini koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.391,30 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da je sa tuženikom sklopio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila pobliže navedenog u izreci, da je kupoprodajna cijena iznosila 128.000,00 HRK, da je odmah po preuzimanju vozila tužitelj uočio materijalne nedostatke na isto i da je o tome bez odgađanja izvijestio tuženika koji se obvezao u sljedećih nekoliko dana utvrditi te nedostatke i ukloniti ih, a u međuvremenu, nakon pregleda vozila, da je odustao od uklanjanja nedostataka i od tužitelja tražio da plati troškove računalnog pregleda vozila. Tužitelj da je i putem punomoćnika obavijestio tuženika o nedostacima na vozilu i o činjenici da te nedostatke nije uklonio. Kako mu tuženik ne pristaje dobrovoljno ukloniti materijalni nedostatak na vozilu, to da tužitelj prema odredbi čl. 410. st. 1. toč. 3. ZOO-a ima pravu zahtijevati razmjerno sniženje cijene u visini iznosa cijene popravka predmetnog motornog vozila. Konkretno, traktor da je u voznom stanju, ali isključivo za vožnju po cesti jer ima samo brze brzine, a nema potrebne kvalitete za rad u polju čemu prvenstveno treba služiti, a na njemu ne radi niti hidraulika, curi ulje, ne radi prednja vuča niti blokada kotača (tzv. špera), a ni kočnice nisu u ispravnom stanju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava činjenicu zaključenja Kupoprodajnog ugovora, ali osporava da je tužitelj odmah po preuzimanju vozila uočio materijalne nedostatke i da je bez odgađanja izvijestio tuženika o nedostacima. Tvrdi da je tužitelj preuzeo traktor u ispravnom stanju, obavio probnu vožnju 27. siječnja 2022., 29. siječnja ponovno izvršio pregled vozila i vožnju i potom isplatio dogovoreni iznos. Osporava tužitelju da ga je pisanim putem obavijestio o nedostacima na vozilu i da ga je pozvao da u roku od 8 dana ukloni nedostatke. Naime, sin tuženika da je 15 dana nakon preuzimanja traktora bio kod tužitelja i vidio da su na njemu vršeni neki radovi, da je čak skidano i sjedalo. Tuženik da je dao provjeriti kompjuter za traktor i ispravan kompjuter poslao tužitelju preporučeno, a koju pošiljku tužitelj nije želio preuzeti. Smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o nedostatku u smislu da vozilo nema potrebna svojstva za svoju redovitu uporabu ili za promet te smatra da je tužitelj bio dužan svoje primjedbe priopćiti tuženiku odmah, a to pozivom na odredbu čl. 403. ZOO-a. Tvrdi da je tužitelj vršio određene zahvate na traktoru pa je zbog istih kao nestručnih moguće došlo i do određenog kvara na vozilu.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 29.1.2022., SMS poruke, prometnu dozvolu, dopis punomoćnika tužitelja od 3.3.2022., potvrdu o primitku, izvršen je uvid u fotografije sa lista 45 spisa, pročitan je Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Vlade Bačić u predmetu R1-67/2022 Općinskog suda u Karlovcu, saslušan je vještak te su saslušani svjedoci ZG, AG, RG, CG te TG i stranke u svrhu dokazivanja.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.498,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na ime sniženja kupoprodajne cijene zbog materijalnih nedostataka na vozilu – traktoru marke Ferguson, godina proizvodnje 1987., registarske [registarska oznaka].

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Temeljem navoda tužbe i odgovora na tužbu, te izjašnjenja stranaka tijekom postupka, činjenično se ukazalo nespornim da su stranke sklopile Kupoprodajni ugovor za spomenuti traktor 29.1.2022. i da je kupoprodajna cijena iznosila 128.000,00 HRK, da je taj iznos tužitelj isplatio tuženiku 29.1.2022., a nije sporno ni to da je nekoliko dana nakon zaključenja ugovora tužitelj putem vučne službe dovezao traktor na adresu svog prebivališta. Nije bilo sporno ni to da je tužitelj nakon preuzimanja vozila tuženiku slao poruke i slike nedostataka koji su se odnosili na funkcionalnost traktora kao ni to da je pozivao tuženika da otkloni te nedostatke odnosno da popravi vozilo ili da mu isplati naknadu kako bi tužitelj sam mogao otkloniti nedostatke. Nije sporno da je tuženik odbio postupiti u skladu sa zahtjevom tužitelja, a nakon što je prethodno sin tuženika pokušavao sam popraviti vozilo.

7. Sporno je između stranaka da li se radi o nedostacima koji su tuženiku bili poznati, kao i ima li tužitelj pravo tražiti od tuženika sniženje cijene po tom osnovu.

8. Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22; dalje: ZOO), prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato.

9. Člankom 401. st. 1. toč. 2. ZOO-a propisano je da nedostatak postoji, između ostalog, ako stvar nije prikladna za bilo koju posebnu namjenu za koju je potrebna kupcu i s kojom je kupac upoznao prodavatelja najkasnije u trenutku sklapanja ugovora te u odnosu na koju je prodavatelj dao pristanak.

10. Člankom 402. st. 1. ZOO-a propisano je da prodavatelj ne odgovara za nedostatke ako su u trenutku sklapanja ugovora bili poznati kupcu ili mu nisu mogli ostati nepoznati. Iz st. 2. istog članka proizlazi da se smatra da nisu mogli ostati nepoznati kupcu oni nedostaci koje bi brižljiva osoba s prosječnim znanjem i iskustvom osobe istog zanimanja i struke kao kupac mogla lako opaziti pri uobičajenom pregledu stvari, dok iz st. 3. istog članka proizlazi kako se odredba st. 2. tog članka ne primjenjuje na potrošačke ugovore.

11. Člankom 402. st. 4. ZOO-a propisano je da prodavatelj odgovara i za nedostatke koje je kupac mogao lako opaziti ako je izjavio da stvar nema nikakve nedostatke ili da stvar ima određena svojstva ili odlike.

12. Prije svega trebalo je utvrditi ima li predmetno vozilo nedostatke, kao i radi li se o nedostacima koje je kupac mogao lako opaziti prilikom pregleda vozila. Tužitelj je tijekom postupka isticao i to u stranačkom iskazu, da je traktor pregledao kada je prvi put došao do tuženika, da ga je tuženik vozio, a on je sjedio u kabini, a tuženik mu je rekao da nema potrebe da isprobavaju šperu jer je ona nepotrebna u traktoru i da to nikako ne koristi i da garantira da je traktor ispravan. Tek kad mu je vučna služba dovezla traktor, utvrdio je da na njemu ne rade sve brzine već samo one za vožnju po cesti, a da brzine za rad u polju ne rade. Odmah da se javio telefonom sinu tuženika jer tuženika nije mogao dobiti na njegov mobitel i prezentirano mu je da se ne radi o kvaru i da će to on doći riješiti, pretpostavljajući da je problem u kompjutoru ili elektroventilima s uputom tužitelju da skine elektroventile što je tužitelj i napravio. Kako su u servisu dobili informaciju da se ti ventili ne čiste i da se ne mogu popraviti, to je sin tuženika došao do tužitelja, nešto je po njemu radio, ali nije uspio popraviti uočene nedostatke. Konačno, nije mu želio instalirati kompjuter tako da ne može dići plug i druge priključke za traktor.

13. Tuženik naprotiv tvrdi u stranačkom iskazu da su tužitelj i njegov prijatelj pregledali cijeli traktor, da su obavili probnu vožnju, pri čemu je traktor vozio tuženik, a tužitelj bio s njime u kabini, a kasnije da je tužitelj isprobao vožnju unaprijed i natrag, da su isprobali hidrauliku, pogon, da su traktor pregledavali dva sata i smatra da tužitelj ne bi kupio nešto što ne radi. U drugom navratu kada je tužitelj došao po traktor, ponovno je s prijateljem pregledao cijeli traktor, njegov sin da im je sve pokazao i nakon toga su potpisali Ugovor o kupoprodaji, a sljedeći ponedjeljak vučna je služba preuzela traktor. Naveo je da je upozorio tužitelja da kad vozi u šperu, nikad ne skreće lijevo ili desno da ne uništi diferencijal i upozorio ga da mora stavljati samo original ulje. Nakon što je vučna služba preuzela traktor, istog tjedna u četvrtak, tužitelj je zvao njegovog sina da je zapeo s traktorom pa je samoinicijativno došao do tuženika s elektroventilima, sin ih je isprobao punjačem za akumulatore i uredno su radili. Tužitelj mu se požalio da čuje šum u volanu prilikom okretanja volana, a on mu je rekao da je to normalno i da je to šum ulja i promijenio mu je glavu volana odnosno namjeravao mu je promijeniti glavu volana ali je kod tužitelja zatekao nekog autoelektričara i zaključio da je dirano po traktoru i promijenio je glavu volana, ali kompjuter nije dirao. Nakon dva dana da je tužitelj došao sa zaposlenikom Odvjetničkog ureda kako bi mu potpisao neki papir, a to je bilo cca. dva tjedna nakon predaje traktora, a što je on odbio potpisati. Ističe da je traktor kupio od ČG u veljači 2021. koji je bio neregistrirani i koji nije radio, a on ga je popravljao pet mjeseci i sve je na njemu savršeno radilo nakon toga. U rujnu 2021. traktor je uredno prošao registraciju pa su i sve brzine radile na tehničkom pregledu. Ističe da je traktor koristio samo za tovarenje gnoja.

14. Da traktor nije bio u ispravnom stanju već prilikom isporuke, govori i svjedok ZG koji navodi da ga je tužitelj zvao dva ili tri dana nakon isporuke jer da nakon skidanja traktora sa šlepa je bio problem staviti ga u brzinu, nije radio prednji utovarivač, neka kočnica, a da je tuženik isprobavao traktor prilikom kupoprodaje, a ne i tužitelj i da te prilike nisu probali vučne brzine i šperu. Poznato mu je i da je sin tuženika pokušavao popraviti traktor, ali to nije uspio, štoviše bio je uzrujan i slomio je kvaku na traktoru i ostavio nedovršeni traktor i njemu je tog dana rekao telefonom da će sutradan razgovarati s tuženikom kako bi ili vratili novac ili popravili traktor, ali se nisu javljali par dana, da bi se potom javio sin tuženika da je problem u kompjuteru i neka mu tužitelj pošalje kompjuter i dao je upute kako ga skinuti pa su ga on i tužitelj odnijeli sinu tuženika koji je obećao da će sve biti riješeno. Protekom mjesec dana tužitelj je preuzeo kompjuter, ali nakon montaže i dalje traktor nije radio.

15. Svjedok AG navodi da je bio prisutan prvom pregledu traktora krajem siječnja 2022., on i tužitelj su vizualno pregledali traktor, isproban je u vožnji po cesti i to kratko vrijeme, pa je tužitelj tražio kasnije da mu se pokaže gdje je koja brzina, kako se diže prednji utovarivač, a sin tuženika je te prilike sjedio u kabini i pokazivao kako se što uključuje. Ističe da je traktor na prvi pogled izgledao super, a tuženik je upozorio tužitelja na zamjenu ulja, uz upozorenje da ne uključuje šperu jer je traktor dovoljno jak, da se njime ne ide u šumu i prilikom pregleda da nije radio nekakav ventil i tužitelj je upozoren da kada se to dogodi, da ga je samo potrebno propuhati. Tužitelj mu je naknadno rekao da se neke komande ne mogu uključiti.

16. Svjedok RG navodi da traktor nije bio podoban za rad, ali da on osobno nije na njemu ništa popravljao.

17. Svjedok CG tvrdi da je traktor bio u dobrom stanju kada ga je tuženik kupio, da su traktor kupili za sebe, a ne za prodaju, u traktor uložili puno posla i novaca i prodali ga jer im više nije trebao. Tvrdi i to da je traktor bio ispravan u trenutku prodaje tužitelju. On osobno da je tužitelju pokazao čemu služi koja tipka i nije bilo pritužbi da nešto ne bi radilo. Nakon nekoliko dana da ga je tužitelj zvao da je zapeo traktorom, da mu je pukla šalica od nafte i bez tog dijela ga ne može niti upaliti, a nakon toga da je tužitelj donio elektroventile prethodno ga nazvavši da bi ih htio provjeriti u servisu i on osobno je utvrdio da su bili ispravni jer su škljocali, a u servisu im je rečeno da nemaju vremena to pogledati. Tom prilikom da mu je tužitelj rekao i da se čuje šum u volanu pa su on i tuženik kupili novu glavu volana i on mu je osobno otišao istu promijeniti, te su ga te prilike zamolili da pogleda ventile i žice koje spajaju ventile i kompjutore, a električar koji je probao taj ventil rekao je da tu nešto prekida i da je problem ili u kompjutoru ili u žici, a prije toga traktor da je uredno radio i da nije bilo problema u kontaktu. Nekoliko dana iza toga da je tužitelj poštom poslao kompjutor, a on nije nikome davao upute kako ga skinuti, on ga je poslao u servis u Pitomaču gdje su potvrdili da je u redu i o tome je obavijestio tužitelja odnosno njegovog prijatelja koji je rekao da oni to neće platiti. Tvrdi da traktor nije korišten za rad u polju nego za utovar gnojiva, a da tih prilika nije koristio tzv. šperu. Ističe da je bio ljut što je sjedalo traktora bilo prljavo i bilo vađeno iz traktora, a i tužitelj mu je prigovarao na neke sitnice i tražio garancije na traktor pa je uslijed toga svjedok polomio vanjski držač kvake na vratima. Tužitelj pak da mu je rekao da će traktor prodati, da ga neće niti gledati, a on je u revoltu rekao da će razgovarati s tuženikom. Potvrđuje da je traktor kupljen za manje nego što je prodan i da je njegova tržišna cijena upravo onakva za koliko su ga i prodali.

18. Svjedok TG pak izričito navodi da je tuženik od njega kupio predmetni traktor 12.9.2021., da u trenutku kupoprodaje nije bio registriran niti ispravan, da je kupoprodajna cijena iznosila cca. 48.000,00 HRK i da je tuženik znao da traktor nije ispravan u smislu da su gume bile u jako lošem stanju, nije radila desna kočnica niti hidraulika za podizanje poljoprivrednih nastavaka i kao takav je bio neupotrebljiv za rad na poljoprivredi. Tuženik da je znao za sve nedostatke jer ga je pregledavao, a i on sam mu je rekao koji dijelovi nisu ispravni pa je i kupoprodajna cijena ovisila o tim nedostacima.

19. Iz nalaza vještaka Vlade Bačić proizlazi da je pregledom utvrdio da je traktor u voznom stanju, ali je njegova radna funkcionalnost problematična i u tom dijelu je djelomično uporabljiv. Glavni motor da je u ispravnom stanju i transportne brzine koje se koriste u lakšim uvjetima rada da su u redu kao i prednja hidraulika koja pokreće u ovom slučaju priključeni utovarivač. Međutim, u otežanim uvjetima oranja i slično, neispravni su getriba, radne brzine (spore), prednji pogon, špera, zadnja hidraulika i kardan, a kočnice slabije koče, kvačilo gubi pritisak, ispod volana su mrlje od ulja kao i na prednjem desnom kotaču te se kod volana čuje pojačani zvuk zujanja u kabini. Utvrdio je i manje nedostatke u smislu tehničke neispravnosti u smislu da ne radi prednji desni pokazivač smjera, duga svjetla i sirena, a zadnje gume su različitog modela, ali ti nedostaci ne utječu na radnu funkcionalnost. Uzimajući u obzir takvo stanje materijalnih nedostataka, a uvažavajući aktualno stanje na tržištu, mišljenja je da troškovi popravka uočenih nedostataka u viđenom stanju iznose 56.500,00 HRK / 7.498,84 EUR. Vještak je saslušan na upućene primjedbe na nalaz i navodi da mu je tužitelj izjavio da je tuženik bio kod njega u dva navrata i da su pokušali neke dijelove traktora popraviti u smislu čišćenja oko ventila, nešto letvu, nešto oko volana, te mu je tužitelj demonstrirao rad traktora i nefunkcionalnost pojedinih dijelova, a nakon pregleda traktora i proučavanja dokumentacije da je kontaktirao servise i dobavljače opreme za navedenu marku traktora i pripremio procjenu troškova popravka neispravnih dijelova. Traktor da je pregledao u radnom stanju dakle i njegovu funkcionalnost u radu. Prema zatečem i utvrđenom stanju vozila ostao je kod pisanog nalaza.

20. Po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za odgovornost tuženika kao prodavatelja za materijalne nedostatke na prodanom traktoru, a koji nedostaci se tiču getribe, spornih radnih brzina (tzv. kornjača), prednjeg pogona, špere, zadnje hidraulike, kardana, upravljača, kvačila i kočnica. Naime, iz iskaza tužitelja i svjedoka ČG proizlazi da je tuženiku bilo poznato da predmetni traktor ima nedostataka koje je utvrdio i vještak, a na to upućuje upozorenje tuženika tužitelju da određene funkcije traktora ne koristi uz obrazloženje da mu neće trebati ili da je šteta takav traktor koristiti u šumi i slično. Isto tako tuženik je pokušao putem svojeg sina otkloniti neke nedostatke nasumično provjeravajući i vadeći određene dijelove, a od kojih popravaka je u konačnici odustao. Osim što je vozilo provjereno na način da je voženo isključivo na cesti u većim brzinama, spore brzine nisu provjeravane. U tom svjetlu logičan je i iskaz tuženika da je u neispravan i nefunkcionalan traktor kupljen od ČG uložio određena novčana sredstva kako bi ga osposobio za vlastite potrebe, a to je utovar gnojiva, dok iz utvrđenog stanja po vještaku ostale dijelove traktora koji mu nisu bili potrebni za npr. rad u polju (spore brzine, prednji pogon, špera, zadnja hidraulika, upravljač, kvačilo, kočnice), nije popravljao.

21. Tužitelj je postupio u skladu s čl. 404. st. 1. ZOO-a i bez odgađanja obavijestio tuženika o utvrđenim nedostacima, a što potvrđuje i sam tuženik djelomično u svojem iskazu, dakle da je već istog tjedna kada je vučna služba dopremila traktor tužitelju, njegovog sina u četvrtak zvao tužitelj da je zapeo s traktorom i u subotu da je već došao kod njega sa elektroventilima sumnjajući da se radi o grešci u istima, a požalio mu se iste prilike da čuje šum u volanu prilikom okretanja volana, što je i vještak utvrdio u svojem nalazu.

22. Kako se po ocjeni ovog suda radi o nedostacima koji su bili poznati tuženiku, odnosno nisu mu mogli ostati nepoznati, isti sukladno čl. 402. ZOO-a odgovara za nedostatke na prodanoj stvari i ti nedostaci tužitelju kao kupcu nisu bili poznati. Naime, u trenutku sklapanja ugovora tužitelj nije mogao faktički saznati za nedostatke traktora, tim više što mu je tuženik rekao da su svi ostali dijelovi traktora funkcionalni, a ne proizlazi iz provedenih dokaza da je tužitelj dva sata pregledavao traktor i isprobavao njegove funkcije. Štoviše, iz iskaza tužitelja proizlazi da mu je tuženik rekao da nema potrebe da nakon vožnje cestom isprobaju šperu, a to je mogućnost da sva četiri kotača povuku kada se uđe u blato, jer da to nije potrebno u traktoru i da to nikako ne koristi i da garantira da je traktor ispravan, a tužitelj se našao u situaciji da ga je trebalo izvlačiti s drugim traktorom jer je očito zapeo na nekoj nepogodnoj podlozi.

23. Člankom 410. st. 1. ZOO-a propisano je da je kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten:

1) zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostataka

2) zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostataka 3) zahtijevati razmjerno sniženje cijene

4) izjaviti da raskida ugovor.

24. Iz SMS korespondencije između stranaka proizlazi kako je tužitelj pozvao tuženika da otkloni nedostatke i da je tuženik pristao na otklanjanje nedostataka pri čemu je putem sina pokušavao utvrditi i popraviti kvarove, te da je nakraju bio revoltiran i odustao od svakog daljnjeg popravka uz napomenu da će razgovarati s tuženikom o vraćanju kupoprodajne cijene.

25. Stoga, kako tuženik nije postupio u skladu s člankom 410. st. 1. toč. 1. ZOO- a i otklonio nedostatak, tužitelj je ovlašten od tuženika zahtijevati razmjerno sniženje kupoprodajne cijene.

26. Između stranaka nije sporna isplaćena kupoprodajna cijena od 128.000,00 HRK, dok je radi utvrđivanja iznosa koji je potreban za otklanjanje nedostataka, odnosno radi utvrđivanja iznosa koji bi tužitelju pripadao s osnova razmjernog sniženja cijene, sud prihvatio dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku iz postupka osiguranja dokaza, a koji je i usmeno za potrebe ovog postupka iznio svoj nalaz u smislu da je ostao kod nalaza izrađenog u postupku osiguranja dokaza.

27. Kako iz nalaza vještaka proizlazi da je ukupni trošak popravka utvrđenih nedostataka 7.498,84 EUR, a nalaz vještaka ovaj sud prihvaća objektivnim i stručnim te ga tuženik ni na koji način nije doveo u sumnju paušalnim prigovorima, to tužitelju na ime sniženja cijene, sukladno čl. 410. st. 1. ZOO-a pripada iznos od 7.498,84 EUR sa zateznim kamatama.

28. Prema odredbi čl. 420. ZOO-a cijena se snižava prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti s nedostatkom u vrijeme sklapanja Ugovora. I sam tuženik je naveo u stranačkom iskazu da je tužitelju snizio kupoprodajnu cijenu za 2.000,00 HRK, iako ne navodi iz kojeg razloga.

29. Tužitelju su zakonske zatezne kamate dosuđene od isplate kupoprodajne cijene u cijelosti, a to je dan sklapanja Kupoprodajnog ugovora 29.1.2022., po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

30. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe, sastava podnesaka od 8.6.2022., 19.7.2022., 2.9.2022., zastupanja na raspravama 6.7.2022., 4.10.2022., 21.3.2024., 10.7.2024., 23.5.2025. u iznosima od po 200,00 EUR te 18.6.2024. u iznosu od 100,00 EUR, sudska pristojba na tužbu i na presudu u iznosima od po 121,44 EUR, sastav prijedloga za osiguranje dokaza 100,00 EUR, zastupanje na očevidu 23.5.2022. u iznosu od 75,00 EUR, sudska pristojba na prijedlog za osiguranje dokaza 13,27 EUR, trošak vještačenja i sudske komisije u postupku osiguranja dokaza 447,65 EUR, i PDV 537,50 EUR, trošak izbivanja iz ureda 3 sata u iznosu od 75,00 EUR ili ukupno 3.391,30 EUR. Naprotiv, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 4.6.2024. kojim samo postavlja tužbeni zahtjev u važećoj valuti EUR.

Varaždin, 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnici tužitelja – ZOU Vladimir Brkić i Jasmina Brkić Kristanić iz Karlovca,

Sarajevska 8A/I

2) Punomoćnik tuženika – Vjekoslav Jaklin, odvjetnik u Varaždinu, Krešimira Filića 39A