REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-672/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IH, radi djela prekršaja iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/16172 od 14.02.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 24. lipnja 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: CH, sin I i C, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl.ing. šumarstva, vlasnik OPG Senko, oženjen, otac troje djece, sa adresom u Orehovec

42., Sveti Petar Orehovec, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi do dana 29. listopada 2024. godine u 09:00 sati u Vrbovcu, Zagrebačka 1., kao vlasnik vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], propustio u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koje je isteklo dana 11.10.2024. godine, istu produžiti, odnosno odjaviti vozilo,

čime bi počinio prekršaj iz čl.250.st.2. kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika isti je stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je vozilo je kupio krajem 2023. godine i još ga nije prenio na svoje ime, radio je neke popravke na njemu te je u siječnju 2024. godine ukradeno iz njegovog dvorišta zajedno sa dokumentima, da bi ga nakon toga počinitelj krađe zapalio, nakon što se sve dogodilo nakon što je prijavio krađu, bilo mu je rečeno u Policijskoj postaji da će se reg. tablice automatski poništiti, a nije više bio u posjedu vozačke dozvole koja je izgorjela, kao i reg. pločica da bi vozilo mogao odjaviti. Nije znao da će se u informacijskom sustavu i dalje evidentirati prometna dozvola kao važeća, odnosno istek iste. Stoga moli Sud da uzme u obzir opisane okolnosti pa da ga ne kazni za ovaj događaj. Počinitelj krađe je obvezan na plaćanje njegovog imovinsko pravnog zahtjeva, ali nije ništa podmirio.

3. Sud je izvršio uvid i to u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti s prilozima i to potvrdom o kaznenoj prijavi, dopisom ODO u Bjelovaru, presudom ODO u Bjelovaru, povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, izjavu kupoprodajni ugovor, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nije sporno da je dana 29.10.2024. godine počinjen prekršaj iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je nesporno uvidom u IS MUP-a, utvrđeno da je za predmetno vozilo dana 11.10.2024. godine isteklo važenje prometne dozvole, a da vozilo nije odjavljeno niti je produženo važenje iste.

5. Međutim, obrana okrivljenika da je predmetno vozilo ukradeno dok je prometna dozvola još bila važeća proizlazi iz potvrde o podnijetoj kaznenoj prijavi PP Križevci od 15. siječnja 2025. godine kao i činjenica da je počinitelj krađe MH kažnjen zbog kaznenog djela oduzimanja tuđe pokretne stvari i to predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo okrivljenika presudom kaznenim nalogom Općinskog suda u Bjelovaru K-152/2024-3 od 30. travnja 2024. godine, proizlazi iz uvida u isti.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije bio u posjedu vozila niti prometne dozvole da bi predmetni automobil odjavio te prekršaj nije počinio jer je bio u zabludi da se automatskim poništenjem reg. pločica nakon kaznene prijave ne mora posebno odjavljivati.

7. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu budući da nije utvrđeno da bi kao vlasnik vozila ostvario obilježja predmetnog prekršaja.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 24. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.