Poslovni broj:Povrv-3666/2024-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., Zagreb, ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupan po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika BA vl. odjavljenog ugostiteljskog obrta B u Zagrebu, Petrova 150, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne, glavne rasprave, zaključene 12. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika tužiteljevog punomoćnika TA i tuženikovog punomoćnika, 24. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-5664/2021 od 28. listopada 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 406,82 eura/3.065,19 kuna sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose:

-na iznos od 122,96 eura/926,46 kn od 28.05.2021. do isplate,

-na iznos od 154,32 eura/1.162,75 kn od 01.07.2021. do isplate,

-na iznos od 132,53 eura/998,52 kn od 31.07.2021. do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.453,13 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška u iznosu od 1.646,87 eura, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba posl.br. Ovrv-5664/2021 od 28. listopada 2021., radi naplate novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 866,86 eura/6.531,32 kn (fiksni tečaj konverzije 1,00 euro/7,53450 kn) sa zateznim kamatama tekućima od dospijeća pojedinog iznosa do isplate.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi ovršenik odnosno sada tuženik je pravodobno podnio prigovor.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. Ovosudnom presudom posl.br. Povrv-6348/21-8 od 27. veljače 2023. i dopunskom presudom od 20. rujna 2023. pod točkom I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog, pod točkom II. izreke ukinut je djelomično platni nalog, pod točkom III. naloženom je tuženiku platiti tužitelju trošak te pod točkom IV. odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadu troška.

5. Povodom žalbe tuženika Županijski sud u Rijeci je rješenjem posl.br. Gž- 257/2024-2 od 17. listopada 2024. ukinuo gore navedenu presudu pod točkama I., III. i IV. izreke i predmet vratio na ponovno suđenje.

6. Dakle, ovosudna presuda posl.br. Povrv-6348/21-8 od 27. veljače 2023. i dopunska presuda od 20. rujna 2023., postale su pravomoćne te je pod točkom II. izreke ukinut djelomično platni nalog i to za isplatu iznosa od 460,03 eura sa zateznom kamatom na pojedine iznose i to:

-na iznos od 692,58 kn od dana 30.01.2021. godine, pa do isplate

-na iznos od 617,35 kn od dana 26.02.2021. godine, pa do isplate

-na iznos od 964,91 kn od dana 25.03.2021. godine, pa do isplate

-na iznos od 1.158,75 kn od dana 30.04.2021. godine, pa do isplate te odbijen tužbeni zahtjev.

7. U nastavku postupka tužitelj je zbog djelomičnog podmirenja tražbine djelomično povukao tužbu za isplatu ostatka glavnice i zateznih kamata te je konačno uredio tužbeni zahtjev na ročištu od 12. svibnja 2025. na način da potražuje isplatu zateznih kamata i to:

-na iznos od 154,32 eura/1.162,75 kuna od 1. srpnja 2021. do 25. listopada 2022.,

-na iznos od 58,97 eura/444,31 kuna od 26. listopada 2022. do 14. srpnja 2023.,

-na iznos od 132,53 eura/998,52 kuna od 31. srpnja 2021. do 14. srpnja 2023.

8. Dakle, tužitelj je djelomično povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, jer je potraživanje djelomično podmireno, pri čemu tužitelj nije niti tvrdio da je upravo tuženik podmirio potraživanje, dok se tuženik protivio povlačenju te je na temelju odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) sud o povučenom dijelu tužbe morao odlučiti meritorno.

9. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 6 spisa), prijepis računa (list 7-16 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 29- 30 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 31-32 spisa).

10. Ocjenom izvedenih dokaza na temelju čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 406,82 eura/3.065,19 kuna sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose:

-na iznos od 122,96 eura/926,46 kn od 28.05.2021. do isplate,

-na iznos od 154,32 eura/1.162,75 kn od 01.07.2021. do isplate,

-na iznos od 132,53 eura/998,52 kn od 31.07.2021. do isplate, na ime dospjelih neplaćenih računa izdanih na ime tuženika za usluge električne energije na adresi u [adresa], u razdoblju od svibnja 2021. do srpnja 2021.

12. Između stranaka je sporna osnova potraživanja, odnosno je li tuženik u utuženom razdoblju bio pravilno evidentiran kod tužitelja kao korisnik usluge, posljedično i visina potraživanja te je istaknut prigovor zastare.

13. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, prijepisa računa i knjigovodstvene kartice, proizlazi kako je tuženik evidentiran kao korisnik usluge i to kao vlasnik obrta " [obrt]", a kao korisnika usluge isporuke električne energije na adresi [adresa], evidentiran pod šifrom kupca 1500259447. Iz sadržaja računa razvidno je kako su isti ispostavljen na ime tuženika za obračunsko mjesto broj 0182333479 na adresi u [adresa] (kategorija potrošnje :poduzetništvo).

14. Iz preslike zk. izvatka od 24. ožujka 2022. za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je tuženik upisan kao suvlasnik 2/4 dijela zkč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište, kuća br. 27 i zgrada [adresa].

15. Međutim, iz dostavljenih isprava i to izvoda iz poslovnih knjiga, knjigovodstvene kartice i prijepisa računa sud ne može utvrditi tko je prijavio tuženika kao korisnika i temeljem čega je unesen u evidenciju tužitelja, a također zk. izvadak ne dokazuje da je tuženik bio vlasnik u utuženom razdoblju (od svibnja 2021. do srpnja 2021.), već samo stanje vlasništva na dan 24. ožujka 2022.

16. Naime, prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

17. Prema tome, kako je tuženik osporio potraživanje tužitelja u cijelosti navodeći da u utuženom razdoblju nije bio korisnik usluge tužitelja niti vlasnik nekretnine te da je teret dokaza o osnovanosti tužbenog zahtjeva na tužitelju, a što tužitelj tijekom cijelog postupka nije dokazao.

18. Naime, sukladno odredbi čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje:ZV) kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.

19. Dakle, tužitelj nije dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik usluge tužitelja ili vlasnik nekretnine.

20. Nadalje, napominje se kako tužitelj na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva nije dostavio ni jednu relevantnu dokumentaciju iz koje bi bio vidljiv podatak o tome temeljem čega je tuženik u utuženom razdoblju registriran kod tužitelja kao obveznik plaćanja usluge. Prema tome kako tuženik izričito osporava da je u utuženom razdoblju bio valjano prijavljen kao korisnik usluge tužitelja ili vlasnik nekretnine, to je tužitelj bio dužan, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, dostaviti dokumentaciju temeljem koje bi se mogla utvrditi osnova potraživanja. Tim više, isprave koje je tužitelj dostavio u spis vlastiti su dokumenti tužitelja koji predstavljaju jednostrane akte i ne dokazuju pravnu osnovu evidentiranja tuženika kao korisnika usluga. Naime, uzimajući u obzir da je između stranaka sporna osnova po kojoj je tuženik evidentiran kao korisnik usluge tužitelja na predmetnoj nekretnini ili vlasnik nekretnine u utuženom razdoblju, tužitelj je bio dužan dostaviti dokumentaciju koja predstavlja relevantnu pravnu osnovu temeljem koje se korisnike može registrirati kao obveznike plaćanja.

21. Dakle, s obzirom na izneseni prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj je bio dužan dokazati da je tuženik vlasnik u utuženom razdoblju ili korisnik predmetnih nekretnina, odnosno pravni temelj evidentiranja tuženika kao korisnika usluga na predmetnoj adresi, a što tužitelj, u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a nije učinio. Stoga, s obzirom na osnovanost istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije, sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan te je odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

22. Također, kako je utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan u pogledu osnove, sud ostale prigovore tuženika, poglavito zastare, nije raspravljao niti posebno obrazlagao.

23. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

24. Tuženiku je temeljem odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznat trošak te je određen primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku.

25. Tuženiku pripada obzirom na vrijednost predmeta spora od 866,86 eura, trošak sastava prigovora (Tbr. 8./1. OT), zastupanja na ročištima od 26. rujna 2022., 11. siječnja 2023. (Tbr. 9./1. OT), sastava podnesaka od 08. ožujka 2023. i 20. listopada 2023. (Tbr. 8./1. OT), za svaku radnju po 75 bodova. Zatim trošak sastava žalbe od 08. ožujka 2023. (Tbr. 10./1. OT) od 93,75 bodova te trošak sastava žalbe od 22. siječnja 2024. (Tbr. 10./4. OT) od 37,50 bodova. Zatim obzirom na tadašnju vrijednost predmeta spora od 406,82 eura, trošak zastupanja na ročištu od 12. svibnja 2025. (Tbr. 9./1. OT) u iznosu od 50 bodova te trošak zastupanja na ročištu od 24. lipnja 2025. (Tbr. 9./3. OT) u iznosu od 25 bodova. Dakle, ukupno 581,25 bodova, pa obzirom da vrijednost boda iznosi 2,00 eura prema Tbr. 54.OT- a, što uvećano za PDV iznosi ukupno 1.453,13 eura.

26. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 09. svibnja 2025., jer istim se protivi povlačenju tužbe i dostavlja troškovnik, što je sve mogao iznijeti na ročištu za glavnu raspravu, pa isti nije bio potreban za postupak.

27. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sudskih pristojbi na prigovor i žalbe, jer iste nije platio odnosno nije dostavio u spis dokaz o plaćanju.

28. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu dana 24. lipnja 2025. godine

Sutkinja

Vanesa Brizić

Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (Čl. 335. Zakona o parničnom postupku). Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

DNA:

1. Oglasna ploča suda 8 dana