Pp-5215/2023

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

Stalna služba u Solinu 

Broj: Pp-5215/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „Z. L. d.o.o. i dr., a zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. i 2. t. 1. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku br. Klasa: 116-01/22-01/1478  Ur. br.: 443-02-03-21-23-9 od 10. siječnja 2023. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 29. kolovoza 2023. te dana 30. kolovoza 2023. objavio je i 

presudio je

Prvookrivljenik Z. L. d.o.o., sa sjedištem u T., OIB: ..., zastupan po ovlaštenom predstavniku M. P., prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,

Drugookrivljenik M. P., OIB: ..., sin Ž. i S., dj. S.,  rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba,

krivi su

što prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, sa radnicom F. R. iz M. koja je radila na poslovima recepcionara u pravnoj osobi u T. dana 1. listopada 2022. sklopili aneks ugovora o radu na određeno vrijeme do 31. rujna 2022. te sa istom produžili trajanje istog ugovora do dana 1. travnja 2023. pri čemu nisu naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,

dakle, u ugovoru o radu nisu naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, 

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 12. st. 1. 2. i 3. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), a kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 1. istog Zakona, a drugookrivljena odgovorna osoba, počinila prekršaj iz čl. 12. st. 1. 2. i 3. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), a kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona, 

pa se okrivljenicima temeljem istih propisa, a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona, 

i z r i č e 

prvookrivljenoj pravnoj osobi Z. l. d.o.o.  

  NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.062,00 EURA (tisuću šezdeset dva eura) / 8.000,00 kuna  (osam tisuća kuna) 

drugookrivljenoj odgovornoj osobi M. P.

  NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  266 EURA (dvjesta šezdeset šest eura) /     

2.000,00 kuna (dvije tisuće kuna)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem. 

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena. 

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po  20,00 Eura (dvadeset) / 150,69 kuna  (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa)   – svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem. 

Obrazloženje

1.                 Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku br. Klasa: 116-01/2201/1478  Ur. br.: 443-02-03-21-23-9 od 10. siječnja 2023. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude. 

2.                 Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani su naveli da priznaju predmetni prekršaj te ističu kako su pogrešku koja se inkriminira ispravili sklapanjem novog aneksa ugovora u kojem je opisan objektivni razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i da u prilog pisanoj obrani dostavljaju dodatak br. 3 ugovora o radu iz kojeg je vidljivo kako je dodan čl. 1. t. 3. ugovora o radu kojim je definirano sklapanje aneksa ugovora o radu radi povećanja obujma poslova te povećane potrebe za dovršetkom posla pa da se u konkretnom slučaju radi o objektivnom razlogu za produljenje radnog odnosa a ne izbjegavanju kognitivnih propisa. Okrivljenici nadalje ističu kako su sve obveze temeljem sklopljenog ugovora i aneksa ugovora podmirene te  se radi isključivo o previdu i nedovoljnom poznavanja obligatornih odredbi koje reguliraju predmetnu materiju a ne svjesno izbjegavanje kognitivnih zakonskih propisa te da nikada ranije nisu bili kažnjavani te se stoga predlaže okrivljenike osloboditi od kazne jer su otklonili posljedice prekršaja. 

3.                  U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. studenog 2022., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Z. l. d.o.o., ugovor o radu na određeno vrijeme od 29. ožujka 2022. zaključen između pravne osobe Z. l. d.o.o. kao poslodavca i F. R. kao radnika, pročitan je aneks ugovora o radu od 1. listopada 2022. zaključen između pravne osobe Z. l. d.o.o. i radnice F. R., obrazac prijave na mirovinsko osiguranje za radnicu F. R., dodatak br. 2. ugovora o radu od 22. prosinca 2022. zaključen između pravne osobe Z. l. d.o.o. i radnice F. R., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani.

4.                 Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1.           Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o radu propisano je da ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. U st. 2. istog Zakona propisano je da ugovor o radu iz st. 1. ovog članka može se sklopiti u najdužem trajanju od 3 godine a u st. 3. istog članka propisano je da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u  tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. 

4.2. Nesporno je da je drugookrivljenik odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi a kako to proizlazi iz izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu Z. l. d.o.o. Također je nesporno da je u prvookrivljenoj pravnoj osobi sa sjedištem u T. radila radnica F. R. iz M. na poslovima recepcionara  s kojom je zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme dana 29. ožujka 2022. do dana 31. rujna 2022. a kako to proizlazi iz priloženog ugovora o radu od 29. ožujka 2022. Okrivljenici su sa imenovanom radnicom dana 1. listopada 2022. sklopili aneks ugovora o radu kojim su trajanje navedenog ugovora o radu produžili do dana 1. travnja 2023. a kako je to razvidno iz priloženog aneksa ugovora o radu od 1. listopada 2022. Međutim, uvidom u priloženi aneks ugovora o radu od 1. listopada 2022. a što okrivljenici u svojoj pisanoj obrani i priznaju, proizlazi da u istom nisu naveli objektivni razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme. 

5.                 Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u navedenom ugovoru o radu odnosno aneksu ugovora o radu nisu naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme a što su bili dužni pa je time prvookrivljena pravna osoba Z. l. d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 12. st. 1. 2. i 3. Zakona o radu a kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 1. Zakona o radu, a drugookrivljena odgovorna osoba M. P. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 12. st. 1. 2. i 3. Zakona o radu a kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.  

6.                 Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, da su priznali prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, da su naknadno ispunili opisanu obvezu, dok otegotnih okolnosti nije našao pa im je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te im izrekao  novčane kazne ispod najniže novčane kazne propisane Zakonom za navedeni prekršaj i to  prvookrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 1.062,00 eura / 8.000,00 kuna, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 266,00 eura / 2.000,00 kuna, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje. 

6.1.           Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7.                 Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 30. kolovoza 2023.

           Zapisničarka                                                                                           Sutkinja

          Jelena Putnik                                                                                Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:                                                                                    

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana  dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog  suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis 

Fiksni tečaj konverzije je 7,53450.               1