REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1584/2024-6

[adresa] J 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja 1. JIU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. JI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/407, URBROJ: 443-02-01-12-24-11 od 12. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/407, URBROJ: 443-02-02-17+24-6 od 13. svibnja 2024., kojim je tužiteljima naloženo da u roku od 15 dana uklone bespravno izgrađene građevine, i to: metalnu konstrukciju postavljenu na betonsku ploču, visine prizemlja max. 2,60 m, tlocrtnih dimenzija 7,30 x 4,80 m, drvenu nadstrešnicu postavljenu na tlo, visine prizemlja max. 2,90 m, tlocrtnih dimenzija 4,70 x 4,50 m, drvenu građevinu, visine max. 2,20 m, tlocrtnih dimenzija 2,55 x 1,65 m, sve izvedeno, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], naselje Seget, na zemljištu izvan građevinskog područja, na području označenog prema Prostornom planu grada Umaga, kao „ostalo poljoprivredno tlo - šume i šumsko zemljište", bez građevinske dozvole, postalo izvršno dana 7. lipnja 2024. Kako tužitelji nisu postupili po navedenom rješenju o uklanjanju do dana kontrolnog očevida 10. rujna 2024., to je određeno da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 1. listopada 2024. Ujedno je tim rješenjem određeno da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje, a izvršenje rješenja putem treće osobe osiguravat će nadležna policijska uprava.

2. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navode, u bitnome, da je osporavano rješenje nezakonito iz razloga što se odnosi na radove i objekte za koje nije potrebna izvršna građevinska dozvola budući da predstavljaju jednostavne radove i građevine, te iz razloga što je nadzor izvršen bez njihovog prisustva i da im je time onemogućeno da sudjeluju i da se očituju u upravnom postupku. Ujedno navode da su protiv navedenog rješenja o uklanjanju od 13. svibnja 2024. pokrenuli upravni spor kod ovog Suda pod poslovnim brojem Us I-934/2024 te da u istome još nije donesena nikakva odluka. Predlažu i da Sud izvrši uvid u taj spor. Stoga u tužbi predlažu da se u sporu provede rasprava te da potom Sud poništi osporavano rješenje tuženika te su ujedno zatražili naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik nije dostavio svoj odgovor na tužbu.

4. Tužitelji su u tužbi tražili da se u sporu zakaže rasprava. Stoga je Sud zakazao raspravu kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu, međutim opunomoćenik tužitelja je obavijestio Sud kako zbog ranije zakazanih rasprava nije u mogućnosti pristupiti na navedenu raspravu, ali da tužitelji ostaju kod tužbe i tužbenog zahtjeva i da predlažu provođenje dokaza. Na strani tuženika također nitko nije pristupio na navedenu raspravu. Stoga je Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka na raspravi.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Sud nije u sporu provodio daljnje dokaze iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u spis upravnog postupka te u dokumentaciju u spisu ovog spora.

7. Čl. 139. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. U st. 2. istog članka propisano je da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. St. 3. istog članka propisano je da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. U st. 4. istog članka je propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

8. Čl. 114. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. St. 2. istoga članka propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz st. 1. tog članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana, a u st. 3. je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Čl. 115. st. 3. ZDI propisano da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz čl. 114. st. 3. tog Zakona.

10. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je dana 10. rujna 2024. izvršen kontrolni inspekcijski pregled na predmetnoj nekretnini, kojom prilikom je utvrđeno da tužitelji nisu postupili sukladno navedenom rješenju o uklanjanju građevine, pa su se stoga ispunili uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju putem treće osobe sukladno citiranom čl. 115. st. 3. ZDI budući da se radi o obvezi uklanjanja građevine izvan građevinskog područja.

11. U odnosu na ostale prigovore iz tužbe da se ne radi o jednostavnoj građevini i radovima za koje nije potrebna izvršna građevinska dozvola navodi se da se radi o navodima i argumentima koji se tiču zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju. Rješenje o izvršenju se samo nastavlja na rješenje o uklanjanju te se u ovom sporu mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno citiranom čl. 139. st. 4. ZUP.

12. U odnosu na prigovor tužitelja da im nije omogućeno da sudjeluju u upravnom postupku i da se očituju prije donošenja osporavanog rješenja, navodi se da se prema stavu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020. procesna jamstva prava na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, a ne na postupak izvršenja istoga, što je u konkretnom predmetu slučaj. Osim toga, tužiteljima je omogućeno da se očituju u tužbi i na raspravi koja je zakazana u ovom sporu, međutim tužitelji svojim navodima u ovom sporu nisu otklonili utvrđenja tuženika iz osporavanog rješenja.

13. U odnosu na spor kojeg su tužitelji pokrenuli kod ovog Suda o zakonitosti rješenja o uklanjanju koje se ovdje izvršava, navodi se da taj spor ne predstavlja prethodno pitanje za postupak izvršenja tog rješenja o uklanjanju, jer je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, a to je po zakonu dovoljan uvjet za pokretanje postupka izvršenja.

14. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

15. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8