REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-368/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1947., a umrlog **.**.2019., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izvanbračne supruge ostavitelja, zastupane po punomoćniku Koraljki Tomašić, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: O-1061/2024., od 11. rujna 2024., dana 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice ŠH, te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: O-1061/2024., od 11. rujna 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: O-1061/2024., od 11. rujna 2024., riješeno je:

Odbija se prijedlog nasljednice ŠH da se utvrdi i rasporedi imovina ostavitelja u Crnoj Gori.

2. Protiv rješenja žalbu je uložila nasljednica ŠH zbog bitne povrede postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba usvoji i ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

2.1. U sadržaju žalbe, žaliteljica ukazuje da prvostupanjski sud unatoč uputi koju je dobio od drugostupanjskog suda da o prijedlogu da raspravi ostavinsku imovinu koja se nalazi u Crnoj Gori, nije pribavio zakonsku regulativu države Crne Gore u kojoj se imovina nalazi, glede nadležnosti o odlučivanju o toj imovini, odnosno, imajući u vidu odredbe čl.11. Uredba (EU) br. 650/2012. Budući prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije postupio po uputi drugostupanjskog suda i nije dao adekvatno obrazloženje zašto smatra da je za odlučivanje o ostavinskoj imovini koja se sastoji od nekretnina nadležan sud u Crnoj Gori.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), u svezi sa člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15; u daljnjem tekstu ZN), te je tom prilikom utvrdio da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354.st. 2. ZPP-a, jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. U ostavinskom postupku više nije sporno da je nasljednica iza pokojnog OH njegova izvanbračna supruga ŠH, kao ni rješenje o nasljeđivanju glede imovine ostavitelja u Republici Hrvatskoj.

5.1. Sporno je pitanje nadležnosti u odnosu na ostavinsku imovinu o kojoj ostavinski sud nije odlučio Rješenjem o nasljeđivanju i to nekretnine upisane u list nepokretnosti 25, k. o. [katastarska općina], Crna Gora i list nepokretnosti 255, k. o. [katastarska općina] Polje, Crna Gora.

6. Prvostupanjski sud u razlozima rješenja samo je naveo da je u odnosu na nekretnine upisane u k. o [katastarska općina], Crna Gora i u k. o [katastarska općina] polje, Crna Gora, za raspravljanje nadležan sud u Crnoj Gori, jer se Uredba (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od Poslovni broj 50 O-1061/2024 od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju ne primjenjuje na Crnu Goru.

7. Međutim, ostavitelj OH, prema podatcima u spisu bio je državljanin Republike Hrvatske, s posljednjim prebivalištem u [adresa], pa je za raspravljanje o ostavinskoj imovini nadležan sud u Republici Hrvatskoj.

7.1. Upravo zbog navedenog prvostupanjski sud upućen je da glede nekretnina koje se nalaze na teritoriji države Crne Gore pribavi putem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske obavijest o sadržaju prava države Crne Gore, prvenstveno radi eventualne isključive nadležnosti države Crne Gore glede raspravljanja ostavinske imovine sastojeće on nekretnina na području Crne Gore, a sve sukladno odredbama Zakona o međunarodnom privatnom pravu (NN 101/17, 67/23) i Europskoj konvenciji o obavijestima o stranom pravu od 07.06.1968. (NN Međunarodni ugovori 13/13 i 2/14).

8. Zbog navedenog prihvaćena je žalba nasljednice ŠH, ukinuto je prvostupanjsko rješenje, a u ponovljenom postupku prvostupanjski sud nakon što pribavi obavijest o sadržaju prava države Crne Gore, odlučiti će da li je nadležan za odlučivanje o naknadno pronađenoj imovini, a ukoliko je nadležan i o raspoređivanju te imovine.

9. Imajući u vidu sve navedeno, temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 24. lipnja 2025.

sudac:

Branimir Miljević