REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-474/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Vesni Koški, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P- 1395/2023-10., od 10. travnja 2025., dana 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tuženika Zagrebačke banke d.d., preinačava se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1395/2023-10., od 10. travnja 2025., (točka III. izreke) i sudi:

Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., naknaditi tužiteljici KF trošak parničnog postupka u iznosu od 4.456,81 eura (umjesto iznosa od 5.134,90 eura), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 10. travnja 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Žalba tuženika Zagrebačke banke d.d., djelomično se odbija i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P- 1395/2023-10., od 10. travnja 2025., u točki V. izreke.

III. Nalaže se tužiteljici KF naknaditi tuženiku Zagrebačka banka d.d., trošak drugostupanjskog postupka u iznosu od 23,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1395/2023-10., od 10. travnja 2025., u točki I. izreke utvrđeno je da su ništetne odredbe iz članka 1., članka 2. i članka 7. Ugovora o namjenskom kreditu broj 3204911472/2005 od 10. lipnja 2005. sklopljenog između tužiteljice KF iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, kao banke, u dijelu u kojemu je ugovorena valutna klauzula u CHF (švicarskim francima), i u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja je vezana za određenu valutnu klauzulu.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, da tužiteljici KF isplati iznos od 15.956,07 eura sa zateznom kamatom tekućom do dospjelosti pojedinog iznosa do isplate u roku od 15 dana.

1.2. U točki III. izreke naloženo je tuženiku Zagrebačka banka d.d., da tužiteljici KF naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.134,90 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 10. travnja 2025. pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

1.3. U točki IV. izreke djelomično je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 1.582,05 eura uvećan za zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, kao neosnovan.

1.4. U točki V. izreke odbijen je u cijelosti zahtjev tuženika Zagrebačka banka d.d. za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 5.862,59 eura kao neosnovan.

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u točkama III. i V. izreke presude žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači pobijana odluka u pobijanom dijelu i tuženiku dosude troškovi postupka zajedno s troškovima žalbe, a podredno da se rješenje o troškovima postupka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U sadržaju žalbe tuženik ističe da je punomoćnik tužitelja kao obveznik e- komunikacije dužan sukladno čl. 106a Zakona o parničnom postupku sve podneske pa time i troškovnik dostavljati putem e-komunikacije, a kako je troškovnik predao na raspravi a ne putem e-komunikacije, odluka o troškovima je nezakonita.

2.2. Tuženik smatra i da je sud pogrešno za sve dosuđene radnje primijenio vrijednost boda od 2,00 EUR, iako se radi o postupku koji je započeo 2019., jer je uvažavajući ustavno načelo zabrane retroaktivnosti pogrešno na radnje poduzete prije 5. studenog 2022. primijenio vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR, a ne 1,33 EUR, te da nije vodio računa o uspjehu stranaka u postupku.

2.3. Glede pojedinih radnji u postupku u žalbi se ističe:

- da je pogrešno dosuđen trošak sastava podneska od 17. ožujka 2021. u najvišem dopuštenom iznosu, prema tadašnjoj vrijednosti predmeta spora, od 100 bodova (200,00 EUR) + PDV prema Tbr. 8.1., no tuženiku takav podnesak nije poznat, jer mu nije dostavljen.

- da podnesak od 26. rujna 2022. nije bio potreban jer je istovjetan zahtjev postavljen podneskom od 5. studenog 2021.

– da je pogrešno dosuđen trošak za ročište održano dana 11. ožujka 2021. prema Tbr.9.5., iako ročište nije održano zbog bolesti suca.

– da je pogrešno tužitelju dosuđen trošak za ročište od 17. studenog 2021. prema Tbr. 9.1. Tarife uz iznosu od 250 bodova odnosno 500,00 EUR + PDV, iako taj dan nije održano ročište.

- da nije opravdan trošak za ročišta za objavu presude.

- da je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu, iako nema dokaza da je ta pristojba plaćena.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je glede troškova postupka djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

5.1. Neosnovano tuženik smatra da je odluka o troškovima je nezakonita, jer je punomoćnik tužitelja troškovnik predao na raspravi a ne putem e-komunikacije, budući je iz sadržaja zapisnika s glavne rasprave vidljivo da je trošak zatražen prije zaključenja rasprave i troškovnik je predan kao prilog tom zapisniku.

6. Prvostupanjski sud u razlozima rješenja o troškovima postupka pravilno se pozvao na odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, i priznao tužiteljici troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 - dalje Tarifa) i to za trošak za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. ), sastav obrazloženih podneska od 20.5.2020. i 16 3. 2021. (zabunom naznačeno 17.3.2021., i od 26.5.2021 u visini od po 100 bodova, te podneska od 5.11.2021. (kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka) u visini od po 250 bodova, sukladno Tbr. 8. točci 1. Tarife. Pravilno su priznati troškovi i za zastupanja na ročištu od 11.3.2021. u visini od 50 bodova, sukladno Tbr. 9. točci 5. Tarife, , ročištima od 22.3.2021. u visini od 100 bodova, te zastupanja na ročištima od 17.11.2022., ( pogrešno sud naznačio 17.11. 2021.) 23.1.2023. i 12.3.2025. za svaki u visini od po 250 bodova, te za pristup ročišta za objavu presude od 16.3.2023. i 10.4.2025. za svako u visini od po 50 bodova, uvećano za PDV 25% , što uz priznati predujam za provođenje financijskog vještačenja u iznosu od 331,81 eura, ukupno iznosi 4.456,81 euro.

6.1. Tužiteljici nije priznat trošak podneska od 26. rujna 2022. jer je sadržajno identičan s podneskom od 5. studenog 2021., kao ni trošak sudske pristojbe na tužbu jer pristojba nije plaćena.

7. Pri obračunu vrijednosti boda pravilno je primijenjena odredba čl. 48. st. 1. 2. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kojom je propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, da se vrijednost boda obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade i da kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (u vrijeme donošenja odluke vrijednost boda iznosi 2,00 eura).

8. Što se tiče troška pristupa na ročište za objavu presude, punomoćnik tužiteljice bio je nazočan na proglašenju presude i sukladno Tbr. 9/3 Tarife, pripada mu naknada tih troškova.

9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 24. lipnja 2025.

S u d a c:

Branimir Miljević,v.r.