Poslovni broj: Us I-3089/2023-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, kojeg zastupa službena osoba - viša inspektorica HK, d.i.g, radi uklanjanja građevine (novčana kazna), 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se, kao neosnovani, tužbeni zahtjevi za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/702, Urbroj: 443-02-03-12-01-23-17 od 7. rujna 2023. i rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/702, Urbroj: 443-02-03-12-01-23-16 od 7. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/702, Urbroj: 443- 02-03-12-01-23-17 od 7. rujna 2023. (dalje: osporeno rješenje o prvoj novčanoj kazni radi prisile na uklanjanje):

- utvrđeno je da je 24. kolovoza 2020. postalo izvršno rješenje tuženika Klasa:

UP/I-362-02/20-02/702, Urbroj: 443-02-03-13-01/5-20-03 od 20. srpnja 2020. (dalje: rješenje o uklanjanju) kojim je investitoru (ovdje tužitelju) naređeno da, u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja, ukloni (u tomu rješenju opisani) bespravno rekonstruirani dio ozakonjene stambene građevine,

- utvrđeno je da investitor (ovdje tužitelj) to u tomu roku nije uklonio;

- investitora (ovdje tužitelja), prisiljava se na uklanjanje, izricanjem prve novčane kazne, u iznosu 50.000,00 kn (6.636,14 €) koju je, u roku od 8 dana, dužan uplatiti u korist državnog proračuna;

- izrečeno je upozorenje da će se u slučaju neuplate ove novčane kazne izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će u slučaju neuklanjanja uslijediti prisiljavanje novom novčanom kaznom.

2. Navedenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/702, Urbroj: 443- 02-03-12-01-23-16 od 7. rujna 2023. (dalje: osporeno rješenje o prvoj novčanoj kazni radi prisile na uklanjanje):

- utvrđeno je da je 24. kolovoza 2020. postalo izvršno rješenje tuženika Klasa:

UP/I-362-02/20-02/702, Urbroj: 443-02-03-13-01/5-20-03 od 20. srpnja 2020. (dalje: rješenje o uklanjanju) kojim je investitoru (ovdje tužitelju) naređeno da, u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja, ukloni (u tomu rješenju opisani) bespravno rekonstruirani dio ozakonjene stambene građevine,

- utvrđeno je da investitor (ovdje tužitelj) nakon obustave građenja od 8. srpnja 2020. nastavio s građenjem;

- investitora (ovdje tužitelja), prisiljava se na obustavu građenja, izricanjem prve novčane kazne, u iznosu 50.000,00 kn (6.636,14 €) koju je, u roku od 8 dana, dužan uplatiti u korist državnog proračuna;

- izrečeno je upozorenje da će se u slučaju neuplate ove novčane kazne izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će u slučaju da ne obustavi građenje uslijediti prisiljavanje novom novčanom kaznom.

3. Tužitelj, u tužbama, podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara da mu rješenje o uklanjanju nije nikada dostavljeno te da mu u postupku prije donošenja osporenih rješenja o novčanim kaznama nije omogućeno sudjelovanje i očitovanje. Suprotno navodima tuženika, tužitelj da nije nikome izdao punomoć za postupke u kojima su navedena rješenja donesena. Predlaže spojiti spise ovoga suda u kojima osporava rješenje o uklanjanju (spis UsI-3088/23), rješenje o prvoj novčanoj kazni radi prisile na uklanjanje (spis UsI-3089/23) i rješenje o prvoj novčanoj kazni radi prisile na obustavu građenja (spis UsI-2988/24). Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenih rješenja o novčanim kaznama.

4. Tuženik, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenih rješenja o novčanim kaznama, predlaže odbijanje tužbenih zahtjeva, izražava suglasnost sa gore navedenim tužiteljevim prijedlogom za spajanjem navedenih spisa. Na okolnost zašto osporena rješenja o novčanim kaznama, za razliku od rješenja o uklanjanju, tužitelju nisu dostavljena po opunomoćeniku nego izravno, navodi da je tako postupljeno zbog proteka vremena od donošenja rješenja o uklanjanju i izdavanja punomoći koja je u spisu tuženika a koje opunomoćenike iz te punomoći službena osoba da je kontaktirala telefonski prije dostavljanja pri čemu da su je oni tada telefonski obavijestili da su prekinuli suradnju sa tužiteljem i tražili da se dostava ne obavi njima nego tužitelju. Vezano za tu punomoć tuženik da nije dobio nikakvu obavijest ni od opunomoćenih osoba a ni od samog tužitelja koji da ga je u vezi njegova zastupanja dužan obavještavati.

5. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 23. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja i uvodno imenovane zastupnice tuženika, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).

6. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

7. U spisu tuženika je punomoć od 13. srpnja 2020. koju je za zastupanje u predmetnom upravnom postupku tužitelj izdao TK i FK za koju punomoć u tomu spisu nema dokaza da bi bila otkazana ili opozvana. Tuženik je tužitelju, po tim punomoćnicima, uredno dostavio rješenje o uklanjaju dana 7. kolovoza 2020. To proizlazi iz dostavnice toga rješenja koja je u spisu tuženika. Slijedi da je tuženik rješenje o uklanjanju pravilno dostavio tužitelju, te je u osporenim rješenjima o novčanim kaznama tuženik pravilno utvrdio izvršnost rješenja o uklanjanju. Stoga se ne može prihvatiti tomu suprotne tužiteljeve prigovore. No dostavu osporenih rješenja o novčanim kaznama tuženik nije tužitelju izvršio po imenovanim opunomoćenicima nego osobno odn. izravno. Time je tuženik povrijedio dostavno pravilo iz članka 83. stavka 5. u vezi članka 85. stavka 6. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a). Stoga dostava osporenih rješenje o novčanim kaznama tužitelju nije zakonito obavljena. U navedenim je okolnostima predmetne tužbe kojima tužitelj ta rješenja osporava ovaj sud uzeo pravodobno podnesenima. Uvažavajući pravno shvaćanje, ustaljeno dugogodišnjom ustavnosudskom i upravnosudskom praksom, da propusti javnopravnih tijela u obavljanju dostave ne mogu ići na štetu stranke.

8. S obzirom da su stranke to suglasno predlagale, ovaj sud je gore navedena dva spisa formirana po osporenim rješenjima o novčanim kaznama spojio, radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, rješenjem donesenim na raspravni zapisnik od 23. svibnja 2025., a iz razloga navedenih na tomu zapisniku (treći spis, UsI-3088/23, u kojemu se osporava rješenje o uklanjanju, nije spojen jer je prethodno već bio riješen donošenjem rješenja o odbacivanju tužbe kao nepravodobne).

9. Ovaj sud ne nalazi tužbom prigovorenu povredu tužiteljevog procesnog prava na izjašnjavanje odn. očitovanje u postupku prije donošenja osporenog rješenja; jer, prema odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI), ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovdje je, dakle, izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke koja zaštitu svojih prava može, kao što to u konkretnom slučaju tužiteljica i čini, zatražiti u upravom sporu. Kontrolni inspekcijski nadzor, obavljen radi kontrole izvršenja rješenja o uklanjanju i kontrole pridržavanja izrečene mjere obustave građenja, ne smatra se očevidom koji se kao dokazna radnja u upravnom postupku provodi kad je za utvrđivanje neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje službene osobe (članka 68. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Drugim riječima, službena osoba nije obavljanjem inspekcijskog nadzora izvodila dokaznu radnju, već je u okviru zakonskih prava i obveze provodila kontrolu izvršenja izvršnog rješenja o uklanjanju i izrečene mjere obustave građenja. Na zapisnik o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 3. kolovoza 2024., koji je u spisu tuženika, opisano je, skicirano, i potkrijepljeno tomu zapisniku priloženim fotografijama, da tužitelj, ne samo da nije uklonio ono što mu se osporenim rješenjem naređuje ukloniti, nego je, protivno izrečenoj i utvrđeno mjeri obustave građenja, još i nastavio s građenjem; sve kako je to opisano, skicirano i fotografirano na tomu zapisniku. Stoga tako navedena i potkrijepljena utvrđenja toga zapisnika ovaj sud prihvaća kao pravilna u cijelosti. Tim više što ih tužitelj tijekom ovoga spora nije na određen način niti osporio.

10. Iz rješenja o uklanjaju proizlazi da je, točkama 3. i 4. njegove izreke, tužitelj upozoren da će ga se, kako na obustavu daljnjeg građenja, tako i na izvršenje naredbe o uklanjanju, prisiljavati novčanim kaznama, na temelju odredaba iz članak 114. stavka 3. i članka 119. stavka 5. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18.) kojim je odredbama izricanje novčanih kazni u tu svrhu i propisano.

11. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" br. 46/20., 80/20., dalje: Naputak), za ovdje predmetnu građevinu 2.b skupine (članak 4. Zakon o gradnji, "Narodne novine" broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), tužitelju- fizičkoj osobi je propisana: prva novčana kazna radi prisile na uklanjanje u iznosu 50.000,00 kn (članak 14.c Naputka) i prva novčana kazna radi prisile na obustavu građenja u iznosu 50.000,00 kn (članak 14.k Naputka). U tim su iznosima i u te svrhe predmetne novčane kazne tužitelju osporenim rješenjima i izrečene.

12. Zbog navedenog je ovaj sud tužiteljeve prigovore ocijenio neosnovanima a osporena rješenja zakonitima, jer su donesena u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom gore izloženog mjerodavnog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno i gore navedeno činjenično stanje. Ova sud ne nalazi ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a).

13. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.

U Splitu 23. lipnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužitelju na adresu iz uvoda presude

2. tuženiku

3. u spis.