Poslovni broj: Us I-2198/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Neni Čulić, u upravnom sporu tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Josip Giljanović odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi šutnje prave, odlučujući o tužbi tužitelja od 17. rujna 2024. i odgovoru na tužbu tuženika od 07. studenog 2024., izvanraspravno 23. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da u tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda 17. rujna 2024., tužitelj je naveo kako je preporučenom poštanskom pošiljkom od 10. srpnja 2024. tuženiku podnio zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, međutim da do dana podnošenja tužbe tuženik nije postupio po predmetnom zahtjevu, slijedom čega je tužbenim zahtjevom predložio sudu naložiti tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude donese odluku po citiranom zahtjevu i istu mu dostavi, kao i da sud naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj: UsI-2198/2024-2 od 4. listopada 2024. tužba tužitelja s prilozima dostavljena je tuženiku na odgovor.
3. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu od 7. studenog 2024. u kojem je kronološki opisao postupanje povodom zahtjeva tužitelja, te je ujedno naveo da je u međuvremenu donio rješenje povodom zahtjeva tužitelja i to rješenje KLASA: UP/I- 009-01/24-04/3, URBROJ: 567-04-02/02-24-1 od 19. rujna 2024., koje rješenje da je tužitelju dostavljeno 2. listopada 2024., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka kao neosnovan, te je u privitku odgovora i dostavio citirano rješenje. Također je naveo da je tužiteljeva tužba preuranjena, da je tuženik odlučio o zahtjevu tužitelja i donio citirano rješenje, radi čega je predložio da sud odbaci tužbu kao prijevremeno podnesenu, odnosno da obustavi spor, tj. u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4. Uvidom u dostavljeno rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, ovdje tuženika, KLASA: UP/I-009-01/24-04/3, URBROJ: 567-04- 02/02-24-1 od 19. rujna 2024., utvrđeno je kako je zahtjev tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka odbijen kao neosnovan, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno kako je tuženik odlučio o zahtjevu tužitelja i na takav način u cijelosti postupio sukladno tužbenom zahtjevu tužitelja iz predmetne tužbe.
5. Odredbama čl. 103. stavka 1. i čl. 106. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24. dalje: ZUS) propisano je ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će spor obustaviti.
6. Slijedom navedenog, kako je tuženik naprijed citiranim rješenjem KLASA: UP/I-009-01/24-04/3, URBROJ: 567-04-02/02-24-1 od 19. rujna 2024. u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu tužitelja, to je na temelju naprijed navedenih zakonskih odredbi, riješeno kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.
7. U odnosu na navode tuženika iz odgovora na tužbu da je tužbu tužitelja potrebno odbaciti jer da bi ista bila preuranjena, valja istaći kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju rješenja kojom bi se odbacila tužba tužitelja kao prijevremeno podnesena, kako to tuženik neosnovano smatra, iz razloga što je tužitelj tužbu podnio u roku kakav u vidu ima odredba 40. st. 2. ZUS-a, kojom je propisano da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka, s tim da je za konkretnu upravnu stvar u smislu donošenja rješenja mjerodavan Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21), čijom odredbom čl. 101. st. 2. je propisano da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je stavkom 3. istog članka propisano ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje
8. U skladu s naprijed citiranim odredbama, cijeneći činjenicu da je tužitelj svoj zahtjev tuženiku podnio e - poštom dana 10. srpnja 2024., a predmetnu tužbu je podnio 17. rujna 2024., u okolnostima kada mu je rješenje tuženika dostavljeno 02. listopada 2024., nespornim proizlazi da tužba nije prijevremeno podnesena, kod kojeg stanja stvari u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju rješenja o odbacivanju tužbe tužitelja kao prijevremeno podnesene, kako to tuženik pogrešno smatra.
9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, te stavku 6., istog članka, kojim je propisano ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
10. Kako je tužitelj uspio u predmetnom upravnom sporu obzirom da je tuženik odlučio o podnesenom zahtjevu tužitelja, tek nakon što je tužitelj podnio tužbu radi šutnje uprave te nakon što su mu je predmetna tužba dostavljena na odgovor, to je opunomoćeniku tužitelja valjalo priznati zatraženi trošak sastava tužbe radi šutnje uprave od 17. rujna 2024. i to 500 bodova odnosno 1.000 eura uvećano za iznos PDV- a od 25% u iznosu od 250,00 eura, a sve u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom u svezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) i to prema Tbr. 27 OT-a, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 79. st. 2. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom te da je prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Slijedom navedenog, opunomoćeniku tužitelja je valjalo priznati zatraženi trošak u iznosu od 1.250,00 eura te riješiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 23. lipnja 2025.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju po opunom.
- tužitelj nije u obvezi plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zakona o sudskim pristojbama i to pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura te pristojbe za rješenje u iznosu od 66,36 eura)
- tuženiku
- u spis
- kalendar pravomoćnosti do 28.08.2025.
