Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-355/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmele Miškulin Banić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Željke Draženović i Mike Mesića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Beširević, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČM, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2., 5. i 6. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-61/2022 od 20. lipnja 2022., nakon održane rasprave 17. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Gospiću, ŠM, optuženika i njegovog branitelja, odvjetnika Ive Brkića iz Zadra te opunomoćenice oštećenika NM, ĆM i EM, odvjetnice Petra Glavinić iz Zagreba kao zamjene za odvjetnika Hrvoja Luia iz Zagreba, 23. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i SM, rođene Š, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa višom stručnom spremom, bacc. ekonomije, zaposlen u tvrti Papić d.o.o. sa sjedištem u [adresa] na radnom mjestu rukovoditelja benzinskih postaja, sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 700-800 eura, oženjen MM, otac jednog malodobnog djeteta, podstanar na adresi prebivališta, vlasnik osobnog vozila marke Audi, proizvedenog 2012., bez čina, neodlikovan, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

I. što je, dana 18. svibnja 2021. u 11:40 sati u mjestu Rudopolje Bruvanjsko, Općina Gračac, upravljajući osobnim automobilom marke "WV Passat CC" registarske oznake [registarska oznaka]-175 (BiH) državnom cestom broj 1 iz smjera Gračaca u smjeru Udbine, protivno odredbi članka 47. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20- dalje ZSPC), a olako smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, dolaskom do 14.115 kilometra državne ceste, u blagom lijevom zavoju nije održao pravac kretanja svog automobila unutar desne prometne trake namijenjene za vožnju u njegovom pravcu već je, preko pune linije prešao vozilom na lijevu kolničku traku kojom je u tom trenutku nailazio osobni automobil marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HM, te je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio vozila "Citroen", a uslijed čega je taj automobil odbačen van kolnika te je došlo do zapaljenja istoga, uslijed čega je vozač HM zadobio višestruke teške tjelesne ozljede od kojih je na mjestu događaja preminuo, dok je putnica u tom vozilu NM zadobila višestruke teške i za život opasne ozljede koje u ukupnosti predstavljaju naročito tešku tjelesnu povredu a putnica u njegovom automobilu MM zadobila tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma drugog slabinskog kralješka kompresivnog tipa,

II. dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe, osobito teška tjelesna ozljeda jedne osobe te teška tjelesna ozljeda jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa

– izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1., 2., 5. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 114/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11, optuženik ČM se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku ČM se uračunava vrijeme uhićenja i pritvora od 20. svibnja 2021. do 21. svibnja 2021.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a, u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP-a, optuženik ČM dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.509,48 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihovog opunomoćenika, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću (dalje: ODO), optužnicom broj KO- DO-61/2022 od 20. lipnja 2022., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl. br. Kov-59/2022-11 od 7. lipnja 2024. (str. 212-216 spisa), teretilo je optuženika ČM za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. NM, kao žrtva osobno i kao supruga odnosno zakonska nasljednica pok. žrtve HM te ĆM i EM, kao djeca i zakonski nasljednici pok. žrtve HM, u postupku su sudjelovali u svojstvu oštećenika, svi zastupani po opunomoćeniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, s tim što imovinskopravni zahtjev prema optuženiku u kaznenom postupku nisu postavili, obzirom da su odnosu na isti već pokrenuli posebni parnični postupak.

3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik ČM je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom (str. 229 spisa).

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je stalni sudski vještak prometne struke dipl. ing. Neven Ereš (str. 277-278 spisa), pročitan je zapisnik PU zadarske, PGP Gračac od 18.5.2021., o očevidu prometne nesreće (str. 8-10 spisa), izvršen je uvid u skicu mjesta događaja (str. 11-12 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija o ozljedama NM (str. 13 i 117-119 spisa) i RM (str. 14 i 109- 115 spisa), pročitano je izvješće PU zadarske, PGP Gračac od 18.5.2021. (str. 31-32 spisa), zapisnik ODO u Gospiću od 20.5.2021., o očevidu prometne nesreće (str. 69- 73 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku, Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 20. svibnja 2021., o obdukciji tijela pok. HM (str. 78-80 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su nalazi Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ CM“, toksikološkog vještačenja od 01. lipnja 2021. (str. 90-96 spisa) i 24. lipnja 2021. (str.123 spisa), pregledana je fotodokumentacija očevida (str. 126 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke od 27. srpnja 2021., o ozljedama NM i MM (str. 129-133 spisa), uz suglasnost stanaka pročitan je zapisnik PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb od 9.9.2021., o ispitivanju oštećene NM u svojstvu svjedoka (str. 146-151 spisa) i zapisnik suca istrage Županijskog suda u Karlovcu od 22. listopada 2021., o ispitivanju žrtve MM u svojstvu svjedoka (str. 155-157 spisa), temeljem članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP-a, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, dipl. ing. Zvonka Ivašića od 20.12.2021. (str. 168-175 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka, dipl. ing Nevena Ereša od 22.3.2025. (str. 249-255 spisa) te isprave za pok. HM, predane po opunomoćeniku oštećenih (str. 240-244 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, pročitani su podaci iz izvoda iz kaznene evidencije za istoga (str. 222 spisa).

4.1.. Pozvan radi ispitivanja na završetku dokaznog postupka, optuženik ČM je iskazao (str. 279-280 spisa) kako izražava duboko žaljenje zbog prometne nesreće u kojoj je preminuo HM, a njegova supruga zadobila osobito teške tjelesne ozljede. Ta nesreća je teško pogodila i tu obitelj i njega. Pokušao je stupiti u kontakt sa obitelji HM, poslao je i pismo. Žao mu je, da može vratiti vrijeme, vratio bi ga. Ne smatra se krivim za kazneno djelo, sve se desilo u sekundama, bila mu je blokada volana.

Na upit branitelja što misli pod tim kada kaže „da mu je bila blokada volana“, da li to znači da volan nije mogao okretati ili da ga je mogao okretati, ali volan nije reagirao, optuženik je odgovorio da se ne sjeća, da samo zna da se desila blokada volana i da je odjednom bilo "paf", i to je to.

Na upit zamjenice ODO kojom se brzinom kretao neposredno prije nesreće, optuženik je odgovorio da se sada toga ne može sjetiti, ali da taj podatak ima u spisu predmeta i da misli da se kretao brzinom od 60-70 km/h. Koliko se sjeća, vozilo oštećenika je uočio na udaljenosti od oko 6-8 metara. Bio je vlasnik vozila kojim je upravljao kritične prilike, vozio ga je otprilike godinu dana i sa istim nije imao tehničkih problema. Koliko se sjeća, nesreća se dogodila pred kraj isteka redovnog roka registracije, odnosno tehničkog pregleda vozila.

Optuženiku je po predsjednici vijeća predočeno da je pri prvom ispitivanju iskazao kako "volan nije htio ni lijevo ni desno, bio je blokiran" uz upit zašto tako nije iskazao na današnjoj raspravi, na što je optuženik odgovorio da se podrazumijeva ukoliko je volan blokiran, da ga nije mogao okretati ni lijevo ni desno. Optuženiku je predočeno i da je pri prvom ispitivanju iskazao kako zbog blokiranog volana nije mogao slijediti zavoj, uz upit zašto nije tako iskazao na raspravi, već je iskazao da se sve desilo „u sekundi“, na što je optuženik odgovorio kako ne zna što na to odgovoriti. Optuženiku je predočeno i da je pri prvom ispitivanju iskazao kako je vozilo na tehničkom pregledu bilo u siječnju 2021., dok je na raspravi iskazao da je bilo pred istekom godišnjeg roka za tehnički pregled, uz poziv da obrazloži to odstupanje, na što je optuženik odgovorio kako je na raspravi mislio da je prošlo više vremena od tehničkog pregleda, ali da je očito bilo kako je iskazao pri prvom ispitivanju. Prije nesreće nije reagirao kočenjem, radilo se o sekundama i nije uspio reagirati kočenjem. Nakon prometne nesreće vozilo je odvezao u Bosnu i Hercegovinu i prodao ga u stanju u kakvom je bilo nakon nesreće.

5. Analizom iskaza optuženika ČM, te usporedbom istoga sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik svojim radnjama, onako kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, ostvario bitna subjektivna i objektivna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pa je za isto oglašen krivim.

6. U postupku nije bilo sporno, već osnovom iskaza samog optuženika, u tom dijelu sukladnog provedenim dokazima, kako je isti dana 18.svibnja 2021. upravljao osobnim automobilom marke WV Passat CC, registarske oznake [registarska oznaka]-175 (BiH), državnom cestom broj 1, iz smjera Gračaca u smjeru Udbine, te da je dolaskom do 14,115 km državne ceste, u 11:40 sati u mjestu Rudopolje Bruvanjsko, općina Gračac, u blagom lijevom zavoju prešao vozilom preko pune linije na lijevu kolničku traku, namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, kojom je u tom trenutku nailazio osobni automobil marke „Citroen“, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao HM, te je prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji lijevi dio vozila „Citroen“, a uslijed čega je taj automobil odbačen van kolnika te je došlo do zapaljenja istoga.

6.1. U postupku je također bilo nesporno, a sukladno pribavljenim dokazima u vidu zapisnika o obdukciji (str. 78-80) te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke (str. 129-133 spisa) i pročitanih iskaza oštećene NM i žrtve MM, ispitanih u svojstvu svjedoka (str. 146-151 i 155-157 spisa), kako je u izazvanoj prometnoj nesreći HM, vozač vozila marke Citroen, zadobio višestruke teške tjelesne ozljede od kojih je na mjestu događaja preminuo, dok je NM, putnica u tom vozilu, zadobila višestruke teške i za život opasne ozljede, koje u ukupnosti predstavljaju naročito tešku tjelesnu ozljedu, kao i da je MM, putnica u vozilu optuženika, zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma drugog slabinskog kralješka kompresivnog tipa.

7. U postupku je bilo sporno, obzirom da je optuženik to u cijelosti negirao, da li je isti izazvao ovu prometnu nesreću, kršenjem blanketne odredbe članka 47. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 – dalje: ZSPC), na način da postupajući nehajno, olako smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, nije održao pravac kretanja svog automobila unutar desne prometne trake namijenjene za vožnju u njegovom pravcu, već je u blagom lijevom zavoju prešao preko pune linije na lijevu kolničku traku, namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, budući je isti to u cijelosti negirao.

8. Obranu optuženika ČM kako je do prometne nesreće došlo zbog blokade volana osobnog automobila kojim je upravljao, a zbog čega volan „nije mogao okretati ni lijevo ni desno“ (str. 279 spisa), dakle ne zbog njegove nehajno nepropisne vožnje već zbog nastale tehničke neispravnosti njegovog vozila, na što nije mogao utjecati, sud je cijenio suprotnom u postupku provedenim dokazima, i to nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo, dipl. ing. Nevena Ereša iz Zagreba, te time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

9. Sud je u ovom dijelu prvenstveno cijenio kako je obrana optuženika ČM zapravo sukladna jednom u postupku provedenom personalnom dokazu, i to iskazu žrtve JM, ispitane u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu (str. 155-157 spisa), koja je svjedokinja kao supruga optuženika otklonila blagodat nesvjedočenja i iskazivala, u bitnom predočivši kako se samog trenutka sudara ne sjeća, ali da je odmah na licu mjesta pitala supruga što se dogodilo, na što joj je odgovorio da nije mogao „smotati“ volan i da je nešto puklo.

Međutim, u odnosu na iskaz ove svjedokinje, vijeće je cijenilo kako je realna i životna njena intencija da u ovom postupku, koji se vodi protiv njenog supruga i oca njenog djeteta, a za koje je zakonom propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, iskazuje na način da mu poboljša položaj u postupku, a što se po ocjeni vijeća ogleda i u činjenici da je ova svjedokinja iskazala ne samo da joj je optuženik rekao da nije mogao smotati volan, već i da je nešto „puklo“, a koju okolnost nije iznio ni sam optuženik, ni pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, niti na raspravi. Slijedom navedenog, u odnosu na iskaz ove svjedokinje u tom dijelu, vijeće je cijenilo da se na istome ne može temeljiti meritorna odluka u ovom predmetu.

10. Nadalje, obrana optuženika suprotna je prometnom vještačenju, određenom na okolnost dinamike i mehanizma nastanke prometne nesreće, provedenom po stalnom sudskom vještaku, dipl. ing. Nevenu Erešu iz Zagreba.

U ovom dijelu treba istaknuti da je prethodno u postupku, po nalogu ODO u Gospiću provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Zvonku Ivašiću iz Zagreba, koji je preminuo prije rasprave u ovom predmetu, pa je temeljem članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP-a pročitan njegov nalaz i mišljenje od 20. prosinca 2021. (str. 134-142 spisa), u kojem je zaključak vještaka bio da tehničkim putem nije moguće utvrditi uzrok skretanja vozila optuženika na lijevu polovicu kolnika, kao i da do nesreće ne bi došlo da optuženik nije upravljao vozilom po svojoj lijevoj polovici kolnika, uz lijevi rub, u blagom lijevom zavoju, već da se kretao svojoj desnom polovicom kolnika.

Zbog smrti vještaka Ivašića, slijedom čega su stranke i sud onemogućeni u eventualnim daljnjim pitanjima i primjedbama, u predmetu je naloženo provođenje prometnog vještačenja po drugom vještaku, dipl. ing. Nevenu Erešu iz Zagreba, isto na okolnosti dinamike i nastanaka prometne nesreće, s tim što je vještaku dodatno naloženo (str. 233 spisa) da se očituje može li se osnovom podataka u spisu predmeta očitovati o ispravnosti upravljačkog mehanizma vozila kojim je optuženik upravljao inkriminirane prilike, obzirom na njegovu obranu da mu je upravljač „zablokirao“, što je dovelo do prelaska njegovog vozila na suprotnu prometnu traku i nastanka prometne nesreće.

Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša od 22. ožujka 2025. (str. 249-255 spisa), kod kojeg je isti u cijelosti ostao pri ispitivanju na raspravi 17. lipnja 2025. (str. 277-278 spisa), u bitnom je sukladan pročitanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dipl.ing. Zvonka Ivašića, pa tako i u mišljenju da tehničkim putem, na osnovi stanja spisa nije moguće zaključiti zašto se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo optuženika čitavom svojom površinom kretalo po sebi suprotnoj, lijevoj polovini kolnika.

Međutim, u odnosu na dodatno mu naloženu okolnost vještačenja, u odnosu na koju vještaku Ivašiću nije bilo naloženo vještačenje, stalni sudski vještak Neven Ereš je dao mišljenje kako je tehnički isključena mogućnost da je uzrok radnje prelaska vozila optuženika na lijevu kolničku traku mogla biti trenutačna i potpuna blokada upravljačkog sustava vozila optuženika, onako kako je isti iznio u svojoj obrani. Naime, kako je vještak obrazložio u točki 5. Dinamika prometne nesreće, str. 4 nalaza i mišljenja (str. 253-254 spisa), pri provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika (snimka na str. 48 spisa), optuženik je iskazao da je pokušao okrenuti upravljač kada je uočio da mu u susret dolazi vozilo oštećenika, ali da je upravljač bio blokiran te se nije mogao niti silom nimalo pomaknuti, dok čitavo vrijeme prije sudara nije poduzeo radnju kočenja. Nadalje, da je optuženik najprije iskazao da je do blokade upravljača njegovog vozila došlo oko 6-7 sekundi prije sudara, a potom u nastavku iskaza da se to dogodilo oko 3-4 sekunde prije sudara, a za kakvu obranu optuženika vještak zaključuje da je u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti, uzimajući u obzir način funkcioniranja upravljačkog sustava vozila optuženika te konfiguraciju kolnika na mjestu nesreće u odnosu na položaj vozila u trenutku sudara. Naime, da je upravljački sustav vozila optuženika sličan kao kod većine vozila te da je konstruiran na način da se okretanjem upravljača preko osovine okretni moment prenosi na letvu upravljača, koja onda zakreće prednje kotače vozila u željenom smjeru. Svi elementi takvog upravljačkog sustava su izvedeni na način koji tehnički isključuje mogućnost trenutačne i potpune blokade upravljačkog sustava na način kako je to optuženik iznio u svojoj obrani. Također, vještak je obrazložio kako je mjerenjem satelitske snimke mjesta nesreće utvrdio da se mjesto nesreće, gledano u smjeru kretanja vozila optuženog, nalazi u blagom lijevom zavoju polumjera zakrivljenosti oko 600 metara, koji počinje najmanje 350 metara prije mjesta sudara. Obzirom na navedenu konfiguraciju kolnika, ocjena je vještaka da je optuženik tijekom ulaska u predmetni lijevi zavoj morao okrenuti upravljač svog vozila ulijevo u dovoljnoj mjeri kako bi pratio zakrivljenost predmetnog lijevog zavoja, pri čemu u samom kretanju istim zavojem nije morao dodatnim skretanjem ulijevo korigirati svoj smjer kretanja jer se radi o pravilnom zavoju, slijedom čega je moguće zaključiti da optuženik kretanjem po svojoj desnoj polovini kolnika neposredno prije sudara nije mogao prijeći na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika u slučaju da je došlo do trenutačne i potpune blokade upravljačkog sustava njegovog vozila, kako je iskazao u svojoj obrani.

Vještak je na raspravi u cijelosti ostao kod takvog nalaza i mišljenja, s tim što je na upit obrane odgovorio da bi imao više mogućnosti utvrđivati i očitovati se koji bi bio uzrok prelaska vozila optuženika na lijevu polovinu kolniku da je imao mogućnost pregledati vozilo optuženika. Na upit obrane da li postoji teoretska mogućnosti da neki kvar na vozilu dovede do nemogućnosti upravljanja vozilom, npr. u vidu pucanja gume, otpadanja točka, puknuća osovine, puknuća letve za upravljanje itd., vještak je odgovorio da teoretska mogućnost postoji.

Na upit zamjenice ODO da li je u konkretnom slučaju i postojala neka od tih okolnosti navedenih po obrani, vještak je odgovorio da stanje spisa ukazuje da u konkretnom slučaju nije došlo ni do jednog kvara na vozilu optuženika, navedenog u tom pitanju obrane.

Na upit obrane, obzirom da nije pregledao vozilo, kako onda može isključiti mogućnost da je na tom vozilu te prilike došlo do nekog kvara (npr. puknuća gume, otpadanja kotača, puknuća osovine, pucanje letve volana), vještak je odgovorio da bi takvi kvarovi za posljedicu imali pojavu određenih materijalnih tragova na kolniku, a kojih u konkretnom slučaju nije bilo. Vještak je odgovorio i kako je pri davanju odgovora na raspravi imao u vidu i podatke evidentirane u zapisniku i fotodokumentaciji očevida o oštećenjima na vozilu optuženika.

11. Slijedom izloženog, ocjena je suda kako osnovom provedenih vještačenja, i to posebice vještačenja dipl. ing. Nevena Ereša, a koji vještak je imao dodatni zadatak očitovati da li se osnovom podataka u spisu predmeta može prihvati kao osnovana obrana optuženika da bi do nesreće došlo zbog blokade upravljačkog sustava njegovog vozila, a koji vještak je osnovom podataka evidentiranih u zapisniku o očevidu i fotodokumentaciji očevida, u vidu tragova zatečenih na licu mjesta nesreće i oštećenja na vozilu kojim je optuženik upravljao, te podataka pribavljenih mjerenjem satelitske snimke mjesta nesreće, u odnosu na polumjer zakrivljenosti predmetnog lijevog zavoja, dao nalaz i mišljenje da je tehnički isključena mogućnost da je uzrok prelaska vozila optuženika na njemu suprotnu, lijevu polovinu kolnika, mogla biti trenutačna i potpuna blokada upravljačkog sustava njegovog vozila, kako je iskazao u svojoj obrani, a odgovarajući na dodatna pitanja na raspravi, vještak je dao mišljenje i da stanje spisa (zapisnik i fotodokumentacija očevida o tragovima prometne nesreće i oštećenjima na vozilu optuženika) ukazuje i da u konkretnom slučaju nije došlo ni do jednog kvara na vozilu optuženika, na čiju mogućnost nastanka je obrana uputila, u vidu npr. pucanja gume, otpadanja točka, puknuća osovine, puknuća letve volana, uz obrazloženje da bi takvi kvarovi za posljedicu imali pojavu određenih materijalnih tragova na kolniku, kojih u konkretnom slučaju nema, a osnovom čega je zaključak vijeća kako je vozilo kojim je optuženik upravljao bilo tehnički ispravno odnosno da je isključena mogućnost da bi uzrok prometne nesreće bila trenutačna i potpuna blokada upravljačkog sustava vozila optuženika, kako se isti branio, pa i neka druga teoretska mogućnost, u vidu mogućih kvarova koje je obrana na raspravi nabrojila.

Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl.ing. Nevena Ereša, koji je stalni sudski vještak za promet, vozila i plovila, ali i za strojarstvo, vijeće je cijenilo utemeljenim na objektivnim utvrđenjima odnosno podacima iz zapisnika i fotodokumentacije očevida, uz ocjenu i obrane optuženika, te danim prema pravilima struke, bez proturječnosti u samom nalazu i sa izviđenim okolnostima, pa ga je prihvatilo u cijelosti, cijeneći osnovom istog u postupku utvrđenim da je u vrijeme prometne nesreće na vozilu optuženika upravljački sustav bio ispravan odnosno da uzrok prometne nesreće nije bio u trenutačnoj i potpunoj blokadi upravljačkog sustava vozila optuženika, kako se optuženik u postupku branio.

12. Slijedom izloženog, budući je u postupku tehnički isključena mogućnost da bi uzrok prelaska vozila optuženika na njemu lijevu polovinu kolnika i potom izazivanje ove prometne nesreće bila trenutačna i potpuna blokada upravljačkog sustava njegovog vozila, već je dakle upravljački sustav njegovog vozila bio ispravan, bez postojanja materijalnih tragova koji bi upućivali na neki drugi mogući tehnički kvar vozila optuženika, u postupku je cijenjeno utvrđenim da optuženik ČM inkriminiranog dana, očito povredom dužne pažnje, olako smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu odnosno da štetne posljedice neće nastupiti, protivno odredbi članka 47. stavka 1. ZSPC-a, u blagom lijevom zavoju nije održao pravac kretanja svoga automobila unutar svoje desne prometne trake, već je vozilom prešao preko pune linije na lijevu kolničku traku, namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog pravca, gdje je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao HM, uslijed čega je taj automobil odbačen van kolnika te je došlo do njegovog zapaljenja, uslijed čega je vozač HM zadobio višestruke teške tjelesne ozljede od kojih je na licu mjesta preminuo, dok je putnica u istom vozilu, NM, zadobila višestruke teške i za život opasne ozljede, koje prema prihvaćenom nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka, na koje po strankama nije bilo primjedbi, u ukupnosti predstavljaju naročito tešku tjelesnu ozljedu, dok je putnica u vozilu optuženika, MM, u nesreći zadobila tešku tjelesnu ozljedu, kako također proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, čime je optuženik svojom radnjom svjesno nehajno ostvario bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pri čemu se i nastupjele posljedice imaju pripisati njegovom nehaju, pa je za isto oglašen krivim. Koji je točno bio razlog optuženikove povrede dužne pažnje, a time i uzrok prelaska njegovog vozila preko pune linije, u postupku tehničkim putem nije bilo moguće utvrditi, međutim iz provedenog dokaznog postupka drugi uzrok osim povrede dužne pažnje ne proizlazi, a što bi po ocjeni vijeća odgovaralo iskazu svjedokinje MM u dijelu u kojem je iskazala da su tijekom vožnje pričali i smijali se, a što svakako upućuje da optuženik kao vozač nije bio u potpunosti pažljiv i koncentriran na vožnju.

13. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, olakotnim na strani optuženika sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, na raspravi izraženo žaljenje zbog posljedica prometne nesreće, kao i okolnost da se radi o ocu malodobnog djeteta koje s njim i živi i koje uzdržava, te da je u nesreći teško tjelesna ozlijeđena i njegova supruga i da je i sam u nesreći zadobio ozljede (str. 70 spisa), dok mu je otegotnim cijenjen ukupan broj osoba koje su u nesreći koju je izazvao smrtno stradale odnosno zadobile tjelesne ozljede.

Obzirom na vrstu i mjeru zakonom propisane kazne za kazneno djelo za koje je oglašen krivim, u kojem je smrtno stradao vozač HM, koji je inkriminirane prilike propisno upravljao svojom stranom kolnika i na koji način nije doprinio nastanku prometne nesreće, dok je njegova supruga zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu odnosno tešku i za život opasnu ozljedu, a supruga optuženika tešku tjelesnu ozljedu, te cijeneći okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri za optuženika bude blaža ili teža, ocjena je vijeća kako je osuda optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, u koju kaznu se optuženiku uračunava vrijeme uhićenja i pritvora od 20. svibnja 2021. do 21. svibnja 2021., u potpunosti primjerena težini kaznenog djela i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, te da je osnovano očekivati da će se takvom vrstom i mjerom kazne u potpunosti ostvariti ciljevi specijalne prevencije, utjecajem na optuženika da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti kaznenih djela.

14. Imovinskopravni zahtjev prema optuženiku u kaznenom postupku nije postavljen, pa o istome nije niti odlučivano.

15. Budući je oglašen krivim, optuženik je osuđen na naknadu troškova kaznenog postupka, u vidu troška provedenog prometnog vještačenja od 22.03.2025. u iznosu od 600,00 eura (str. 256 spisa), nagrade i nužnih izdataka vještaka Ereša za davanje nalaza i mišljenja na raspravi i pristup sudu u iznosu od 436,00 eura (str. 283 spisa), troška obdukcije u iznosu od 3.550,00 kn odnosno 471,17 eura (str. 81 spisa), analize alkohola u krvi optuženika u iznosu od 750,00 kn odnosno 99,54 eura (str. 92 spisa), toksikološkog vještačenja na drogu u iznosu od 410,00 kn odnosno 54,42 eura (str. 124 spisa), sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 2.800,00 kn odnosno 371,62 eura (str. 134 spisa), troškova preuzimanja i prijevoza tijela pokojnog u iznosu od 4.361,18 kn odnosno 578,83 eura (str. 143 spisa), prometnog vještačenja od 20.12.2021. u iznosu od 2.998,00 kn odnosno 397,90 eura (str. 176 spisa), ukupno 3.009,48 eura, te paušalne svote u iznosu od 500,00 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženika, koji je uz to i mlada i radno sposobna osoba koja može i dodatno privrijediti za podmirenje troškova, sveukupno 3.509,48 eura, koje troškove je optuženik dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihovog opunomoćenika, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

U Gospiću 23. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj KO-DO-61/2022

2. Opt. ČM [adresa]

3. Branitelj opt., odvjetnik Ive Brkić, Zadar

3. Opunomoćenik oštećenih, odvjetnik Hrvoje Lui, Zagreb