Poslovni broj: Us I-2338/25-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, stranca BJ, državljanina Bangladeša, rođenog **.**.1992., dana 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o je

Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška, KLASA: NK-UP/I-216-01/25-03/2, URBROJ: 511-11-11-25-94 od 5. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Ovaj Sud zaprimio je 20. lipnja 2025. rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška KLASA: NK-UP/I-216-01/25-03/2, URBROJ: 511-11-11-25-94 od 5. lipnja 2025., radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja temeljem članka 216. stavka 4. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20-40/25, dalje Zakon).

2. Predmetnim rješenjem stranac BJ, državljanin [adresa], rođen **.**.1992. smješta se u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova na najkraće moguće vrijeme, a najdulje do dva (2) mjeseca.

3. Iz spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška KLASA: UP/I-216-04/25-01/19, URBROJ: 511-11-11-25-120 od 5. lipnja 2025. predmetni stranac protjeran iz Republike Hrvatske, određena mu je zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od jedne godine, koja se računa od dana prisilnog udaljenja iz Republike Hrvatske, te je određeno da će se prisilno udaljiti u Bosnu i Hercegovinu ili u državu čiji je državljanin.

4. Prema Zapisniku o izjavi stanca proizlazi da prije otprilike mjesec dana iz [adresa] išao avionom do Istanbula u Tursku i tamo odbacio svoju putnu ispravu. Iz Turske je nastavio put nezakonito raznim prijevozima i pješice preko Bugarske, Srbije došao u Bosnu i Hercegovinu. U kampu za migrante, dolazi do NN osobe koja mu pomaže u organiziranju nezakonitog prelaska državne granice između Bosne i Hercegovine i Hrvatske. Dana 03.06.2025. godine u jutarnjim satima kreće taksi vozilom sa svojim sunarodnjacima koje je upoznao u kampu sve do mjesta uz obalu rijeke Save, gdje su ga prevezli preko rijeke Save. Na hrvatsku obalu prelazi istog dana oko 15,30 sati, te se nakon iskrcavanja nastavlja pješice kretati prema unutrašnjosti gdje ih je zatekla policija dana 03.06.2025.godine u 22,45 sata. Želja mu je bila odlazak u Njemačku.

5. Člankom 212. Zakona propisano je da se u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama (stavak 1.), s time da smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.).

6. Nadalje, člankom 214. st. 1. Zakona propisano je da se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavku 2. i 3. toga Zakona (u daljnjem tekstu: rizik od izbjegavanja), s time da su stavkom 2. istog članka propisane okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz stavka 1. ovoga članka. Stavkom 3. istog članka propisano je kada se smatra da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske iz stavka 1. ovoga članka.

7. Sud nalazi kako se u obrazloženju predmetnog rješenja o smještaju u Prihvatni centar navodi da se prisilno udaljenje i povratak u konkretnom slučaju ne može osigurati blažim mjerama iz Zakona s obzirom da je predmetni stranac nezakonito ušao u EGP, odnosno Republiku Hrvatsku.

7.1 Međutim, kako bi se utvrdilo da li postoji mogućnost primjene blažih mjera, odnosno da li predmetni stranac ima osiguran smještaj ili dovoljno novčanih sredstava za polog, potrebno ga je na iste okolnosti saslušati i izjavu istog o navedenim okolnostima navesti u Zapisniku saslušanja.

7.2 Iz dostavljenog Zapisnika o uzimanju izjave stranca, nije uopće vidljivo da je isti saslušavan na navedene okolnosti, pa stoga Sud nalazi da nije niti jasno utvrđeno činjenično stanje u pogledu mogućnosti primjene blažih mjera iz Zakona.

8. Kako se u postupku sudske kontrole činjenice utvrđuju prema ispravama dostavljenog spisa predmeta, to Sud u konkretnom slučaju nalazi da isprave predmeta ne potvrđuju navode rješenja o nemogućnosti primjene blažih mjera iz članka 213. st. 1. Zakona.

9. Napominje se i to da je utvrđeni rok ograničenja kretanja od dva mjeseca obrazložen time što postoji rizik od izbjegavanja napuštanja EGP odnosno RH. Međutim, Sud ukazuje kako je rok ograničenja kretanja potrebno obrazložiti na način da se iznesu argumenti koji potkrepljuju stav da je riječ o realnom vremenu potrebnom za napuštanje EGP-a (primjerice vremenom koje je potrebno radi pribavljanja putne isprave, avionske karte i organizacije putovanja za državu podrijetla ili zemlju tranzita).

9.2. Prema mišljenju suda za prisilno udaljenje u Bosnu i Hercegovinu je primjereno odrediti rok od 30 dana, pa ukoliko prisilno udaljenje u Bosnu i Hercegovinu nije moguće, a u tom roku nije moguće niti prisilno udaljiti stranca u zemlju podrijetla, može se donijeti rješenje o produljenju smještaja u centru pri čemu Sud imao u vidu pravilo razmjernosti iz članka 182. stavak 4. Zakona o strancima.

10. Valja ukazati kako svako ograničenje temeljnih prava mora biti nužno za postizanje zakonom propisne svrhe i razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, radi čega je nadležno tijelo kod odlučivanja da se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama, pa je stranca potrebno smjestiti u centar, dužno uvijek provesti individualnu procjenu u skladu s pravilom razmjernosti, jer se radi o primjeni najteže od propisanih mjera ograničenja kretanja. Isto tako potrebno je obrazložiti određeni rok ograničenja slobode kretanja.

11. Slijedom navedenog, kako podaci spisa ne daju pouzdanu osnovu iz koje bi se moglo ocijeniti da je rješenje o smještaju u Prihvatni centar zakonito, to je primjenom odredbe članka 216. st. 6. Zakona i članka 12. st. 2. toč. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. lipnja 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Muktadir BJ, Prihvatni centar za strance, [adresa] Dugo Selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, e-mailom

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko- posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška

3. U spis