Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1674/2022-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB iz [adresa], zastupan po Milanović Ivanu, odvjetniku iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.86.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19), odlučujući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, primjenom čl.182. st.3. Prekršajnog zakona, dana 03. lipnja 2025. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988.godine, od oca E i majke Ž, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju elektroinstalter, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
da bi 27. travnja 2022. g. i 17. svibnja 2022. g. na gospodarstvu Plave lagune u Umagu, Juricania, u turističkom naselju Katoro, držao dva konja, jedan dorat, ženski i drugi poni, muški, crno-bijeli te jednog magarca, sivog, muškog, na način da bi bili prašnjavi i neuredne dlake, sivom magarcu nedostajala bi dlaka u veličini lubenice s lijeve strane na rebrima i bio bi slabijeg gojnog stanja, boksovi ne bi bili očišćeni najmanje pet dana, na koji način bi životinje izložio znatnoj, nepotrebnoj patnji,
čime bi počinio prekršaj iz čl.5.st.2.toč.16. Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo temeljem odredbe čl.86.st.1.toč.3. cit. zakona.
Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču, ovome je sudu protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog pod br. UP/I-322-07/22-10/465 od 23. svibnja 2022. god., zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja kojim se tereti, a navodi optužnog prijedloga da nisu točni. U objektu, koji je iznajmio, da je smjestio dva konja, dva magarca i ponija. Smatra da veterinarski inspektor nije pravilno utvrdio činjenično stanje, jer da se brinuo o tim životinjama i redovito čistio staje, te da su životinje bile zbrinute, u prilog tome predložio je da se ispitaju osobe koje su bile angažirane oko čišćenja i održavanja boksova i to ŠB, te veterinar CB.
3. U svojstvu svjedoka ispitan je predloženi veterinar CB, koji je iskazao da je na lokaciji u mjestu Juricanija, gdje je ŽB držao konje bio 2021. godine, te da se sjeća da je tamo držao dva konja i magarce, a on da je bio pozvan radi njege magarca. Naveo je da su životinje bile srednjeg gojnog stanja i nalazile se u stajama koje su bile derutne, pri čemu je pojasnio, da ukoliko na životinji nedostaje dlake, to može upućivati na to da nije hranjena ili odgovarajuće njegovana, dok je teško zaključiti da li je životinja rijetko ili nikada puštena iz staje, dok da ništa negativno tamo nije našao ni utvrdio. Sve to je sam zapisnički konstatira no tu dokumentaciju više ne posjeduje.
4. Viši veterinarski inspektor LB u tri je navrata uredno pozivan na zakazane rasprave pred ovim sudom, od čega je samo jednom opravdao svoj izostanak, dok se nije odazvao ni uredno pozvani tužitelj.
5. Na održanoj raspravi branitelj okrivljenika naveo je da predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe postupajući po načelu in dubio pro reo. Ovlašteni tužitelj LB, da je očito nezainteresiran za ovaj postupak jer otklanja dolazak na raspravu, a iz iskaza svjedoka CB, inače veterinara koji je obilazio životinje, proizlazi da on kod dolaska ništa negativno nije našao ni utvrdio.
6. U postupku je sud na uvidu imao zapisnik o inspekcijskom nadzoru i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
7. Provedenim postupkom sud na strani okrivljenika nije utvrdio da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, jer za to nije našao dovoljno dokaza.
8. Okrivljenik poriče počinjenje navedenog prekršajnog djela, dok drugim dokazima u postupku sud nije raspolagao, niti ih je tužitelj predložio. Sam tužitelj nije iskazao interes za vođenje postupka koji se vodi prema njegovom optužnom prijedlogu, a niti je osigurao prisutnost svjedoka, veterinarskog inspektora, na zakazanim glavnim raspravama, putem kojeg je isti pozvan, a sve radi utvrđivanja činjeničnog stanja, dok se ni sam nije odazvao prema tri uredno primljena poziva.
9. Uzimajući u obzir oprečne dokaze postoji i dvojba postoji li krivnja na strani okrivljenika. Sve činjenice koje ide na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim.
10. Kako činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću, trebalo je stoga primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno načelo ''in dubio pro reo'', odnosno u slučaju sumnje odlučiti u korist okrivljenika, obzirom da nije sa vjerojatnošću utvrđeno njegovo postupanje u konkretnom slučaju, a izvedeni dokazi nemaju dokaznu snagu da bi stvorili uvjerenje o istinitosti činjenica koja se dokazuju.
11. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
12. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 23. lipnja 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i branitelju,
2. Tužitelju,
3. Spis, ovdje.
