Poslovni broj: Pp-2488/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VG povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog GRAD SVETA NEDELJA , Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-363-04/25-02/03 od 21.03.2025.. zbog prekršaja iz članka 32., stavka 3. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih Ijubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama Grada Svete Nedelje (Glasnik Grada Svete Nedelje 17/18, 4/21) godine nakon provedenog žurnog postupka dana 23.06. 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.Temeljem čl. 182.stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)
Okrivljeni : VG, sin V, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1986. u mjestu Zagreb, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: drvni tehničar, primanja mjesečna: 850,00 €, ne oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 18. ožujka 2025. godine u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Sveta Nedelja, utvrđeno da je pas označen mikročipom br. 191100002262482, a koji je u vlasništvu Okrivljenika, pobjegao od kuće, kretao se javnim površinama bez nadzora. S obzirom na to da je pas vraćen Okrivljeniku na kućnu adresu [adresa] i nekoliko dana prije – 11. ožujka 2025. godine i da je tada komunalni redar usmeno upozorio vlasnika psa o počinjenom prekršaju, a da je isti pobjegao ponovno 18. ožujka 2025. godine,
te da bi time počinio prekršaj iz članka članka 3., stavka 1., točke 5. Odluke na koji je prethodno upozoren, kažnjiv po članku 32., stavka 3., točke 4. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih Ijubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama Grada Svete Nedelje (Glasnik Grada Svete Nedelje 17/18, 4/21)
II.Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1) GRAD SVETA NEDELJA , Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove izdala je dana 21.03.2025. godine obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2) Okrivljeni VG je u svojoj obrani naveo da poriče da bi dana 18. ožujka 2025. godine u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Sveta Nedelja, utvrđeno da je pas označen mikročipom br. 191100002262482, a koji je u vlasništvu okrivljenika, pobjegao od kuće, kretao se javnim površinama bez nadzora. S obzirom na to da je pas vraćen njemu je na kućnu adresu [adresa] i nekoliko dana prije – 11. ožujka 2025. godine i da je tada komunalni redar usmeno upozorio vlasnika psa o počinjenom prekršaju, a da je isti pobjegao ponovno 18. ožujka 2025. godine, te da je time ponovno počinio prekršaj iz članka 3., stavka 1., točke 5. Odluke na koji je prethodno upozoren. Naime nije mu poznato da li je pas kritične zgode pobjegao od kuće, ni on ni supruga nisu bili doma,Naveo je da ima ograđen prostor oko kuće gdje se nalazi pas a ograda je visoka 1,70 metara, tako da mu nije jasno kako je pas otišao. Napomenuo je da niti on a niti njegova supruga nisu bili kritične zgode kod kuće tako da nije mogao niti intervenirati po pitanju njegovog izlaska.
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa I. i II. okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenici do sada prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu unatrag 3 godine,
4)Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5) Nakon provedenog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenog VG , koji je u svojoj obrani jasno sigurno, okolnosno i životno naveo situaciju .Naime okrivljeni a niti niti njegova supruga nisu bili kod kuće kritične zgode,dvorište u kojem boravi pas je ograđeno je i visine 1,70 metara tako da okrivljeni budući da nije bio u kući kao niti njegova supruga nisu mogli spriječiti psa na izlazak iz dvorišta,.te prema mišljenju Suda, postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenog sukladno članku 182.stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)
6) Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava,Suda sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
7) Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
9)Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Samoboru, 23..06. 2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeni VG, [adresa]
2.. tužitelju tužitelju GRAD SVETA NEDELJA , Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, Sveta Nedelja
3. spis.
