REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

Pp- 5982/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐO zbog prekršaja iz čl. 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08 ,48/10 i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP broj: PUZ I PPP, pod br. : Klasa: 211-07/24-4/115625 i 5ll-l9-44-24-2 od 18.4.2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem odredbe čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18, 114/22 ) 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/Temeljem odredbe čl. 182. st. 1.t.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica : ĐO kćer Đ i majke R, djev. U, rođ. **.**.1995. g. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, koristi porodiljski dopust, majka šestero mlj. djece, srednje imovno stanje, prekršajno kažnjavana,

oslobađa se optužbe

da bi dana 17. rujna 2024. god. u 14,05 sati u Zagrebu Vukomerec kbr.50 kao vozač osobnog automobila marke volkswagen reg oznake ZG8814KA kao vlasnica osobnog vozila dala na upravljanje vozilo osobi RO rođ. **.**.1994. god. za kojeg je mogla , odnosno morala znati da nema pravo na samostalno upravljanje vozilom odnosno nema položen vozački ispit

- čime da bi počinila prekršaj iz članka 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II/Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Zagrebačka I PPP izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice te joj izrekao novčanu kazna u iznosu od 390 eura te trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Sud je postupajući po službenoj dužnosti ,obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak, sve temeljem odredbe čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona.

3.Okrivljenica pozvana da se očituje na navode, sada, optužnog prijedloga, ne priznaje prekršaj i navodi da se ne osjeća krivom. Pojašnjava da je vozilo posudila i dala na upravljanje UO koja ju je zamolila da mora otići pogledati majku svog izvabračnog muža RO. Vozilo joj je dala jer zna da ona ima položeni vozački ispit, BO ne bi dala jer zna da nema položen vozački ispit a inače je on problematična osoba . UO je njena susjeda, živi kat ispod nje na adresi [adresa], radi se o gradskim stanovima a ne zna način na koji oni tamo žive.

4.Sud je u svojstvu svjedoka ispitao UO.

4.1. UO u svom iskazu navodi da je dana 17.9.24. saznala da je njenoj svekrvi DO koja živi u [adresa] loše jer ima problema sa srcem pa kako ima položen vozački ispit zamolila je ĐO da joj posudi svoje vozilo da ode vidjeti kako pomoći svekrvi. Ona joj je dala vozilo, sjeća se da je to bilo negdje popodne, pa je zajedno sa suprugom krenula prema [adresa] i putem joj je bilo zlo pa je negdje oko City centra njen suprug preuzeo vožnju iako je znala da nema položen vozački ispit, dala mu je da vozi zbog čega joj je iskreno žao. Njoj je poznato da on ima vještine vožnje ali nije položio vozački ispit. Predaje sudu na uvid vozačku dozvolu izdanu od PUZ-a broj 12595221 od 6.3.2024.g.iz koje je vidljivo da je stekla pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije.

5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obranu okrivljenice te iskaz ispitanog svjedoka, kopiju vozačke dozvole za UO, a druge dokaze sud nije izvodio vodeći se načelom ekonomičnosti postupka.

6.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud nije mogao isključiti kao istinitu obrane okrivljenice a je stao u dvojbi što se točno dogodilo.

7.Naime, sud je iskazu ispitane svjedokinje UO u cijelosti poklonio vjeru jer je iskazivala sjećajući se događaja, uvjerljivo i logično.

8.Budući da okrivljenica prekršaj nije priznala, a iz izvedenih dokaza sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se optužnim aktom stavlja na teret, stoga je sud pozivom na pravno načelo „in dubio pro reo“, „ u dvojbi suditi u korist okrivljenika“ te pozivom na odredbu čl.182.st.l.toč.3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza, okrivljenicu oslobodio od optužbe te presudio kao u izreci.

9.Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10.Slijedom izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr. Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba

1. Okr. ĐO [adresa]

2. tužitelju PUZ I PPP

3. spis