Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž-398/2025-2
Vukovar, Županijska 33
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku iz Županje, protiv prvotuženice ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugotuženice JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku iz Županje, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi prvotuženice ČĆ i drugotuženice JĆ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-170/2019- 116 od 6. svibnja 2025., 23. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba prvotuženice ČĆ i drugotuženice JĆ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P- 170/2019-116 od 6. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-170/2019-116 od 6. svibnja 2025., riješeno je:
"Prihvaća se prigovor tužene ČĆ i JĆ te se preinačuju rješenja o pristojbi, poslovni broj P-170/2019-113 i P-170/2019-114, od 25. travnja 2025. u točki I izreke, tako da ista sada glasi: "I. Nalaže se tuženoj ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja solidarno plate sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 364,99 eura".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnose prvotuženica ČĆ i drugotuženica JĆ zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Žaliteljice u žalbi navode da je prvostupanjsko rješenje nezakonito obzirom se tužbeni zahtjev ne odnosi na isplatu već je usmjeren na utvrđenje ništetnosti određenog pravnog posla te je vrijednost predmeta spora potrebno utvrditi u iznosu od 6.630,14 eura.
3. Žalba prvotuženice ČĆ i drugotuženice JĆ nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst - 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku teksta: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Naime iz stanja spisa proizlazi da su prvotuženica ČĆ i drugotuženica JĆ podnijele prijedlog za dopuštenje revizije. Rješenjem ovlaštenog službenika Općinskog suda u Vinkovcima broj P-170/2019-113 naloženo je ČĆ platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 364,99 eura te pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 eura dok je rješenjem broj P-170/2019-114 naloženo je JĆ platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 364,99 eura te pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 eura.
5.1. Povodom prigovora ČĆ i JĆ, Općinski sud u Vinkovcima prihvatio je prigovor kao osnovan te je preinačio rješenja broj P- 170/2019-113 i P-170/2019-114 i obvezao tuženice ČĆ i JĆ solidarno platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u ukupnom iznosu od 364,99 eura. Naime, prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 3. stavak 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23 nastavno: Zakon o sudskim pristojbama) smatrajući da je obveza tuženica za plaćanje pristojbe solidarna.
6. Člankom 4. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama propisano je da obveza plaćanja pristojbe za pravne lijekove nastaje u trenutku kada se isti predaju dok je člankom 3. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama propisano da pristojbe propisane navedenim zakonom je dužna platiti osoba na čiji se zahtjev i u čijem se interesu poduzimanju radnje propisane zakonom. Člankom 14. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama propisano je da se u parničnom postupku pristojbe plaćaju prema vrijednosti predmeta spora.
6.1. U konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora utvrđena je u iznosu od 240.000,00 kuna (na ročištu od 4. listopada 2016.) a što odgovara protuvrijednosti od 31.853,47 eura. Neosnovani su žalbeni navodi žaliteljica ČĆ i JĆ da je vrijednost predmeta spora u ovom postupku bilo potrebno utvrditi u iznosu od 6.630,14 eura. Naime žaliteljice pogrešno smatraju da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 40. stavak 5. ZPP-a.
6.2. Člankom 40. stavak 2. ZPP-a propisano je da je u slučaju kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. To znači da je u konkretnom slučaju mjerodavna vrijednost predmeta spora u iznosu od 31.853,47 eura, a koji iznos predstavlja osnovicu za izračun visine sudskih pristojbi. Stoga kako je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 31.853,47 eura, prema kojoj osnovici je i izvršen obračun sudskih pristojbi, to u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 40. stavak 5. ZPP-a. Vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eura bila bi jedino u slučaju da prvostupanjski sud nije utvrdio vrijednost predmeta spora odnosno da ona nije označena, a što u konkretnom nije slučaj.
7. Za napomenuti je da je prilikom odlučivanja o žalbi prvotuženice ČĆ i drugotuženice JĆ ovaj sud vezan je odredbom člank 374. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a prema kojem drugostupanjski sud ne može preinačiti rješenje na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu.
8. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu prvotuženice ČĆ i drugotuženice JĆ valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.
9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 23. lipnja 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
