REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6384/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DE, zastupanog po braniteljici Anamariji Udiljak, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl. 112. st. 14. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP RH, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-4/9605, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 1. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik DE, rođ. **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 21. studenoga 2023. u 16:38 sati u Zagrebu, upravljao biciklom marke Samebike, broja okvira: 263922011026404, biciklističkom stazom sa sjeverne strane kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, te dolaskom do zapadnog prilaznog kolnika kbr. 269 A nastavio kretanje u istom smjeru prelazeći navedeni kolnik po obilježenom prijelazu biciklističke staze preko kolnika, a da nije obratio pažnju na udaljenosti i brzinu vozila koja mu se približavaju te se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način kojom prilikom je na lijevu bočnu stranu njegovog bicikla, prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽE koji se kretao zapadnim prilaznim kolnikom navedenog broja od smjera sjevera u smjeru juga, a nakon navedenog naleta DE je zajedno s biciklom pao na lijevu stranu na kolnik, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2/ što je navedenog dana i vremena upravljao navedenim biciklom kao pod toč. 1/, biciklističkom stazom sa sjeverne strane kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, što je suprotno oznakama na kolniku,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 112. st. 14. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura (dvadeseteura) i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27 eura (dvadesetsedameura), što ukupno iznosi 47 eura (četrdesetsedameura), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PUZ-a, I. postaje prometne policije, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽE, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom I. postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/22-4/23919 od 13.4.2022., pravomoćna 17.5.2022. Nadalje Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka PE budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Okrivljenik DE u pisanoj obrani je naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se pobijanim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Pojasnio je kako nije točno da je upravljao biciklom marke Samebike, broj okvira: 263922011026404, biciklističkom stazom sa sjeverne strane kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru istoka i da je dolaskom do zapadnog prilaznog kolnika kbr. 269A, Ulice grada Vukovara, nastavio kretanje u istom smjeru prelazeći navedeni kolnik po obilježenom prijelazu biciklističke staze preko kolnika, a da pri tome nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju, te se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način niti da je upravljao biciklom marke Samebike, broja okvira: 263922011026404, biciklističkom stazom sa sjeverne strane kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, odnosno suprotno oznakama na kolniku. Naveo je da je točno da je spornog dana upravljao biciklom marke Samebike, broj okvira: 263922011026404, ali nije točno da je to činio , a da pri tome nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju, te da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način. Isto tako nije točno da je upravljao predmetnim vozilom suprotno oznakama na kolniku, upravljao je svojim biciklom s dužnom pažnjom, pazeći pritom na sve druge sudionike u prometu. Iako u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, ističe da je izrečena kazna s obzirom na njegovo imovinsko stanje i općenito imovinske prilike suviše stroga, da je osoba mlade životne dobi koji se samostalno uzdržava a pomaže i uzdržavanju svojih roditelja pa bi plaćanjem tako velike novčane kazne bilo bi dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati. Dodao je da je do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba koja u cijelosti poštuje pravni poredak Republike Hrvatske, pa slijedom svega navedenog, predlaže da ga se po provedenom postupku oslobodi optužbe, a podredno da mu na temelju članka 37. PZ-a izrečena kazna ublaži.

5. Svjedok ŽE izjavio je da je dana 21. studenog 2023. godine oko 16:38 sati izlazio sa svojim vozilom iz garaže hotela Hilton u Vukovarskoj ulici. Taj izlaz je prilično nezgodan i nepregledan jer se sa desne strane nalazi živica, tako da je malom brzinom izašao na pješački prijelaz koji se nalazi na prilaznom kolniku, a tada je vrlo velikom brzinom doletio biciklist s njegove desne strane i došlo je do sraza njegovog vozila i tog bicikla koji mu je, otkinuo registarsku pločicu za što misli da ukazuje na njegovu brzinu. Nakon tog udarca biciklist je pao na zemlju, on je izašao iz vozila, podigao je njegov bicikl i svoju registarsku pločicu, a tada ga je pitao da li je dobro, a on je bio i malo neugodan. Istaknuo je da je bila noć, vidljivost je bila slaba, taj bicikl nije bio osvijetljen i on ga nije mogao vidjeti, a osim toga bicikl je išao u krivom smjeru. Bicikl je išao u krivom smjeru jer biciklistička staza sa te strane Vukovarske vodi prema centru, odnosno zapadu, a biciklistička staza sa druge strane Vukovarske vodi prema istoku. Na pitanje braniteljica može li opisati dinamiku kretanja svog vozila, odnosno je li se zaustavio prije pješačkog prijelaza ili nije i do kojeg dijela pješačkog prijelaza je došlo njegovo vozilo prije sudara, svjedok je odgovorio da se zaustavio i zatim krenuo, od živice nije uopće vidio svoju desnu stranu iz kojeg razloga je morao izaći na pješački prijelaz i to na način koliko mu je trebalo da vidi, odnosno duljina njegove haube. Na pitanje braniteljice da li se zbog mraka uopće vidi pješački prijelaz, svjedok je odgovorio da se pješački vidi i on se prije njega zaustavio, a onda krenuo. Smatra da je biciklist mogao vidjeti svjetla njegovog vozila na pješačkom prijelazu. Posebno upitan da li je bilo pješaka na pješačkom prijelazu rekao je da nije bilo. Na daljnje pitanje braniteljice da li je oko njega bilo drugih automobila i jesu li imali upaljena svjetla, svjedok je odgovorio da je na Vukovarskoj bila kolona vozila koja su imala upaljena svjetla. Na pitanje braniteljice da li smatra da je mogao i pješak zakoračiti na pješački prijelaz, a on ga ne bi vidio od živice i mraka, svjedok je odgovorio da pješak sigurno ne bi došao tom brzinom. Na pitanje braniteljice da li se moglo desiti da ne vidi pješaka, na što je svjedok odgovorio da pješak čuči iza živice, ne bi ga vidio. Na pitanje braniteljice da se desilo da pješak brže zakorači na pješački iza živice, da li je moguće da ga tada ne bi vidjeli, svjedok je odgovorio da je moguće. Na pitanje braniteljice da li zna tko je okrivljenik, svjedok je odgovorio da je zbog iste ove nesreće on dobio novčanu kaznu, jer je otišao sa mjesta nesreće, a da okrivljeniku nije ostavio svoje osobne podatke. Na pitanje braniteljice da li su na tom mjestu postavljeni kakvi prometni znakovi, svjedok je odgovorio da je postavljeno ogledalo, no ako vam netko dođe sa te strane velikom brzinom to vam ništa ne znači po mraku. Braniteljica je prigovorila istinitosti iskaza svjedoku u dijelu u kojem je proturječan sa obranom okrivljenika.

6. U dokaznom postupku Sud je pregledao snimku dostavljenu od strane ovlaštenog tužitelja na kojoj je vidljivo da se događaj dogodio u sumrak, vidljiv je pješački prijelaz ispred kojeg se nalazi grmlje ili stablo i vidljiv je pješak koji prelazi preko pješačkog prijelaza, zatim su vidljiva svjetla osobnog vozila koje nailazi na pješački prijelaz malom brzinom, a istovremeno je sa njegove desne strane vidljivo svjetlo, vozilo je u stalnom kretanju i dok je vozilo na nekih 2/3 na pješačkom prijelazu vidljiv je nalet bicikla, koje dolazi bez zaustavljanja, vidljiv je pad biciklista na zemlju i vidljivo je da mu prilazi pješak i vozač vozila, a biciklist ustaje sa zemlje. Nakon pregledavanja snimke braniteljica je iznijela primjedbu kako prigovara u cijelosti takvim utvrđenjima, snimka je izrazito loše kvalitete, izgleda kao da je neko mobilnim uređajem ili nekim drugim uređajem snimao zaslon kamere, ne vidi se o kojim sudionicima je riječ, ne može se raspoznati čak niti spol osoba niti bilo kakva druga obilježja temeljem kojih bi ih mogli razlikovati od drugih osoba, nije vidljivo o kojim vozilima je riječ, nije vidljiva čak niti boja automobila. Nadalje, zbog loše kvalitete i kraćeg trajanja snimke i kuta snimanja nije vidljiva dinamika kretanja oba vozila, nije vidljiv niti grm koji se nalazi s desne strne o kojem je iskazivao svjedok ŽE, slijedom svega navedenog, a budući da okrivljeni u cijelosti spori počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, obrana ističe da iz ovakvog video zapisa svakako ne proizlazi da bi okrivljenik počinio djela, odnosno da se on uopće nalazi na snimkama. U odnosu na snimku ističe se kako nije provedeno niti biometrijsko, niti bilo kakvog drugo vještačenje pa bi eventualno došlo do bilo kakvog drugačijeg zaključka. U prilog navedenog govori i iskaz svjedoka ŽE koji je iskazivao o potpuno drugačijoj dimnici kako samog događaja tako i događaja koji su uslijedili nakon predmetnog sudara iz čega definitivno proizlazi da se ova snimka ne odnosi na događaj na koji se on referira.

7. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o poduzetom od 9. siječnja 2024. u kojem je u bitnom navedeno sve isto kao u izreci ove presude te je navedeno da se DE kretao biciklom biciklističkom stazom sa sjeverne strane kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru istoka što je suprotno oznakama na kolniku, da je dolaskom do zapadnog prilaznog kolnika kbr. 269a Ulice grada Vukovara nastavio kretanje u istom smjeru prelazeći navedeni kolnik po obilježenom prijelazu biciklističke staze preko kolnika a da nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način pa je tom prilikom na lijevu bočnu stranu njegovog bicikla prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil reg. oz. [registarska oznaka] da je ŽE sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće pa je protiv njega podneseno Izvješće o počinjenom prekršaju. Potom je pročitan Zapisnik o očevidu od dana 9. siječnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen povodom dojave DE dana 21. studenoga 2023. u 18:50 sati, opisano je mjesto prometne nesreće, vrsta i osobine ceste, sudionici u prometnoj nesreći i šteta na vozilima, pronađeni tragovi, konstatirano je da je mjesto događaja obuhvaćeno nadzornim kamerama u vlasništvu Hotela Hilton pa je izuzet video zapis. Nakon toga je pregledana se skica mjesta događaja na kojoj je prikazan smjer kretanja vozila okrivljenika i oštećenika, mjesto nađenih tragova, položaj nadzorne kamere, položaj ukrasne živice 1,8 m koja je posađena uzduž prilaznog kolnika kojim se kretao oštećenik i uzduž biciklističke staze kojom se kretao okrivljenik.

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač bicila koji se kretao biciklističkom stazom nije pri prelasku kolnika obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način, čime je uzrokovao prometnu nesreću, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 47. st. 1. cit. Zakona jer se biciklom kretao suprotno oznakama na kolniku odnosno suprotno smjeru kretanja, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi u prvom redu iz njegove obrane jer on iako odlučno poriče počinjenje djela prekršaja, ali priznaje sve činjenice relevantne za počinjenje istih. Naime, u postupku je nesporno da je okrivljenik spornog dana upravljao biciklom, biciklističkom stazom sa sjeverne strane kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, iz čega proizlazi da je biciklom upravljao u suprotnom, zabranjenom smjeru, pa su time ispunjena i sva bitna obilježja djela prekršaja pod toč. 2/ izreke ove presude za koje se okrivljenika tereti. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 1/ izreke ove presude proizlazi iz svih u dokaznom postupku provedenih dokaza koji, unatoč poricanju okrivljenika, ne ostavljaju nikakvu sumnju da se okrivljenik ogriješio o gore citiranu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iskaz u dokaznom postupku ispitanog svjedoka ŽE koji je u potpunosti u skladu sa snimkom nadzorne kamere, potvrđuje u cijelosti navode iz optuženja i upućuje na krivnju okrivljenika za djelo prekršaja za koje ga se tereti. Radi se o tome da iz iskaza svjedoka kao i rečene snimke proizlazi da se svjedok kretao zapadnim prilaznim kolnikom Ulice grada Vukovara od smjera sjevera u smjeru juga, dok se okrivljenik kretao biciklističkom stazom sa sjeverne strane kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, te je okrivljenik bez zaustavljanja nastavio kretanje u istom smjeru prelazeći navedeni kolnik po obilježenom prijelazu biciklističke staze. Iz činjenice da je okrivljenik bez smanjivanja brzine sišao na pješački prijelaz proizlazi da nije obratio pažnju na udaljenosti i brzinu vozila koja mu se približavaju te se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način i proizlazi da je uzrokovao prometnu nesreću, pa su unatoč poricanju okrivljenika time ispunjena i bitna obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti. Sud u ovom uvjerenju nisu pokolebala pitanja braniteljice okrivljenika koja je postavljala svjedoku pokušavajući odgovornost za nesreću prebaciti na njega jer prema mišljenju Suda, ako i zanemarimo činjenicu da je okrivljenik svjedoku dolazio sa strane sa koje mu nije smio dolaziti, nema nikakve sumnje da se okrivljenik navedenom biciklističkom stazom kretao ravnomjernom brzinom koju nije niti pokušao smanjiti dolaskom do pješačkog prijelaza, već je potpuno ignorirao mogućnost da prilaznim kolnikom naiđe vozilo. Nadalje, Sud nije uvažio niti primjedbe braniteljice okrivljenika kojima je pokušala obezvrijediti kao dokazno sredstvo snimku nadzorne kamere, dovodeći čak u pitanje da bi se okrivljenik uopće nalazio na snimkama. Naime, točno je da navedena snimka nije besprijekorna i da ne prikazuje sporni događaj sa poželjnom jasnoćom. Međutim, spornu snimku Sud je cijenio u njezinom odnosu sa obranom okrivljenika kao i iskazom svjedoka i Sud nema nikakve sumnje da ta snimka pokazuje sporni događaj, neovisno o tome što na njoj nije vidljiva visina stasa i crte lica okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka kao i troškove nastale radi utvrđivanja i dokazivanja tog prekršaja odnosno trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koji je određen u skladu sa zahtjevom na naknadu troškova ovlaštenog tužitelja, a koji zahtjev je u cijelosti prihvaćen.

U Zagrebu, 23. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: DE, [adresa]

2. Braniteljici: Anamarija Udiljak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 224

3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije,

Zagreb, Heinzelova 98

4. Pismohrana