Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, S. Radića 27
P-271/2025-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U O D R I C A NJ A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin / RM, iz [adresa], protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 23. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr-288/2021, ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107 protiv ovršenika LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a koja ovrha je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od dana 19. travnja 2021. godine posl. broj Ovr-288/2021-2."
Obrazloženje
1. Kod ovog suda tužitelji LM i EM podnesli su tužbu protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
2. U tužbi se navodi da su tužitelji zaključkom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od dana 8.lipnja 2021. godine upućeni kao ovršenici u roku od 15 dana od dana primitka zaključka pokrenuti parnicu iz razloga određenih u članku 50 stavak 1 točka 10 Ovršnog zakona. Pojašnjava se da je tuženik protiv tužitelja podnio prijedlog za ovrhu u kojemu predlaže donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, i to Ugovora o kreditu br.718-50-4733878 solemniziran dana 5. ožujka 2008. godine od strane Javnog bilježnika Višnja Tušek iz [adresa] pod posl. brojem Ov- 1881/2008, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 485.263,24 kuna. Po podnesenom prijedlogu sud je donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-288/2021 dana 19. travnja 2021. godine, a protiv istog rješenja je tužitelj kao ovršenik uložio žalbu. Ovršenik ovdje tužitelj je u svojoj žalbi osporio da postoji bilo kakvo potraživanje tuženika obzirom da je tražbina za koju je doneseno rješenje o ovrsi samoinicijativno utvrđena te je samoinicijativno izvršeno uračunavanje uplata izvršenih od strane tužitelja. Ujedno, ovršenik, a sada tužitelj osporio je doneseno rješenje o ovrsi iz razloga što smatra kako isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava te kako isprava temeljem koje je izdano rješenje o ovrsi nije stekla svojstvo ovršnosti. Naime, iz obrazloženja rješenja o ovrsi Ovr-288/2021 vidljivo je kako je prijedlog za ovrhu podnio EOS MATRIX d.o.o. Nadalje, vidljivo je kako je sud rješenje o ovrsi donio, kako sam navodi temeljem ovršne isprave, Ugovora o kreditu broj 718-50-4733878 solemniziranog dana 5. ožujka 2008. godine od strane javnog bilježnika Višnje Tušek iz [adresa], pod brojem OV-1881/2008. Ovršna isprava temeljem koje sud donosi pobijano rješenje o ovrsi odnosi se na vjerovnika odnosno kreditora Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, a ne EOS MATRIX d.o.o. koji je u pobijanom rješenju o ovrsi naznačen kao ovrhovoditelj. Iako tuženik kao ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navodi kako je tražbina na njega prenesena temeljem Ugovora o prijenosu sklopljenog između Raiffeisenbank Austria d.d. i EOS Matrix d.o.o., rješenje o ovrsi o tome ne sadrži podatke, niti je rješenje o ovrsi doneseno temeljem spomenutog Ugovora o prijenosu. Stoga, kako je rješenje o ovrsi doneseno temeljem ovršne isprave koja ne glasi na tuženika kao ovrhovoditelja, te kako rješenje ne sadrži razloge o tome da bi tražbina bila prenesena na tuženika kao ovrhovoditelja, to je razvidno da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem isprave koja nije ovršna isprava, a što čini ovrhu nedopuštenom. Dodatno, iako se u prijedlogu za ovrhu spominje ranije navedeni Ugovor o prijenosu, tužitelji o istome nemaju nikakvih saznanja niti im je u prilogu rješenja o ovrsi dostavljen navedeni ugovor niti su ikada od EOS MATRIX d.o.o. i/ili Raiffeisenbank d.d. obaviješteni o navedenom ustupu. Stoga, a kako nisu zaprimili navedeni ugovor, te kako se niti u rješenju o ovrsi ne spominje postojanje tog ugovora niti je rješenje o ovrsi doneseno temeljem navedenog ugovora, to tužitelji smatraju nedvojbenim da je pobijano rješenje o ovrsi u cijelosti nezakonito te kako je ovrha određena rješenjem o ovrsi od dana 19. travnja 2021. godine nedopuštena.
3. U odgovoru na tužbu tuženik smatra tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim. Tuženik ističe da je ovršna isprava ugovor o kreditu broj 718-50- 4733878, solemniziran dana 5. ožujka 2008. godine od strane javnog bilježnika Višnje Tušek iz [adresa] pod brojem OV-1881/2008, sklopljen između kreditora Raiffeisenbank Austria d.d. i korisnika kredita ČM. Ugovor o prijenosu sklopljen između Raiffeisenbank Austria d.d. kao cedenta i EOS Matrix d.o.o. Zagreb kao cesionara od 23. veljače 2021. godine solemniziran je dana 23. veljače 2021. godine po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba pod brojem OV-1329/21 čime su na tuženika kao ovrhovoditelja prenesene tražbine prema tužiteljima kao ovršenicima, a koje proizlaze iz već navedenog ugovora o kreditu, stoga je prigovor tužitelja kao ovršenika da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave koja ne glasi na tuženika kao ovrhovoditelja u cijelosti neosnovan. Tuženik se poziva na ovršni predmet Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima Ovr-288/2021 ističući da u tom predmetu prileže dokazi / isprave: izjava o otkazu ugovora o kreditu od 8. rujna 2016. godine, izvadak iz poslovnih knjiga / stanje duga na dan 8. rujna 2016. godine te potpisana dostavnica, a ovo sve obzirom da tužitelji spore da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem isprave koja nije ovršna isprava. U svezi prigovora tužitelja da je stanje dugovanja pogrešno utvrđeno tuženik ističe, da je kreditor postupio sukladno članku 12 (ovršna klauzula) stavak 2 i 3 Ugovora o kreditu, te utvrdio ukupno stanje duga. Tuženik je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu kojemu je priložio izvadak iz poslovnih knjiga sukladno članku 8 Zakona o računovodstvu i kojim dokazuje točnu visinu i strukturu potraživanja. Tuženik čini nespornim, da se mjesečno s mirovine tužitelja usteže određen novčani iznos sve sukladno predmetnom ugovoru o kreditu. Tuženik je predložio odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.
4. Na pripremnom ročištu od 11. studeni 2021. godine punomoćnik tužitelja obavijestio je sud, da je rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-408/2021 uvažena žalba tužitelja te je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima Ovr-288/2021, te je predložio sudu izvršiti uvid u taj spis i pozvati tuženika na očitovanje kao i da se radi pokušaja mirnog rješenja spora odredi zastoj na 60 dana. Budući se tuženik suglasio sa predloženim zastojem postupka po tužitelju, sud je dana 3. siječnja 2022. godine temeljem sporazuma stranaka odredio zastoj postupka do 3. ožujka 2022. godine, a koji zastoj je na suglasan prijedlog stranaka produljen za daljnjih 120 dana dakle do 3. srpnja 2022. godine rješenjem P-610/2021- 13 od 25. ožujka 2022. godine.
5. Nakon što je određen nastavak postupka u ovom predmetu, po proteku roka na koji je bio određen zastoj, a u postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u preslike dijela spisa Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima Ovr-288/2021 koji je u međuvremenu promijenio poslovni broj i vodi se pod brojem Ovr-1535/2021 (list 40-96). Imajući u vidu tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od dana 19. travnja 2021. poslovnog broja Ovr-288/2021-2, a kod kojega je isti ostao unatoč saznanju za činjenicu da je to rješenje o ovrsi ukinuto odlukom Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-408/2021, na koju činjenicu se i pozvao na pripremnom ročištu od 11. studeni 2021., a po izvršenom uvidu u preslike dijelova spisa Ovr-288/2021 sada Ovr-1535/2021 Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, ovaj sud je ocijenio da nije potrebno provoditi i izvoditi daljnje dokaze kao što su saslušanje stranaka te provođenje financijskog vještačenja, već da je za utvrđenje činjeničnog stanja potrebnog radi donošenja meritorne odluke u ovom predmetu bilo dovoljno izvršiti uvid u preslikane dijelove spisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima Ovr-288/2021, sada Ovr-1535/2021.
6. Presudom ovoga suda broj P-720/2022-23 od 24. studenog 2022. godine odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan. Na navedenu presudu tužitelj je izjavio žalbu, te je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-169/2023-2 od 26. veljače 2025. godine prihvaćena žalba tužitelja kao osnovana i ukinuta presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj P-720/2022-23 od 24. studenog 2022. godine i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. Dana 25. travnja 2025. godine i 29. svibnja 2025. godine kod ovoga suda zaprimljeni su podnesci punomoćnika tužitelja u kojem isti navodi kako je u tijeku postupak mirnog rješenja spora, a u kojem postupku tužitelji uredno podmiruju obvezu prema tuženiku, slijedom čega se tužitelji odriču tužbe i tužbenog zahtjeva te ne potražuju trošak od tuženika.
8. U zajedničkom podnesku punomoćnika stranaka do 25. travnja 2025. godine tuženik se očitovao da ne potražuje troškove postupka te je suglasan da svaka stranka snosi svoje troškove.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud je temeljem članka 331a stavak 1 Zakona o parničnom postupku odbio tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno donio presudu na temelju odricanja.
10. Odluka o troškovima postupka nije donesena s obzirom da stranke nisu potraživale troškove postupka.
11. Sud je slijedom navedenog odlučio kao u izreci.
U Daruvaru 23. lipnja 2025. godine
S U D A C:
Damir Palatinuš
Uputa o pravom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka nadležnom županijskom sudu. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2 Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Z.O.U. Sanela Kontin Miklin / RM, [adresa]
2. EOS MATRIX d.o.o. [adresa]
