REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5263/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB, zbog prekršaja iz odredbe čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU karlovačke, Policijske postaje Ogulin, klasa: 211-07/24-4/80159, ur.broj: 511-05-09-24-1 od 17. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik AB sin A i SB, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1200 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 23. srpnja 2024. u 13:03 sati u mjestu Otok Oštarijski, općina Ogulin, kao fizička osoba obrtnik, dopustio da se njegovim vučnim vozilom N1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] prevozi drugo vozilo te da se optereti iznad najveće dopuštene mase vozila jer je kontrolom vozila i vozača UB utvrđeno da na teretnom vozilu mase 2.495 kg se prevozi teret – osobno vozilo Škoda Octavia OW900DR (A), mase 1.509 kg, odnosno ukupne mase 4.004 kg, iako je najveća dozvoljena masa teretnog vozila upisana u prometnu dozvolu 3.500 kg odnosno vozilo je bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase za 504 kg, a isti je obavljao prijevoz bez posebne dozvole,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 154 . st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura).

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU karlovačka, Policijska postaje Ogulin, klasa: 211-07/24-4/80159, ur.broj: 511-05-09-24-1 od 17. rujna 2024., na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje koji Sud je, Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025. godine, predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoka OB, policijskog službenika, te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da isti nije ranije kažnjavan za istovrsni prekršaj.

4. Okrivljenik AB, u obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da dana 23. srpnja 2024. u 13:03 sati u mjestu Otok Oštarijski, općina [adresa], kao fizička osoba obrtnik dopustio da se njegovim vučnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prevozi drugo vozilo te da se optereti iznad najveće dopuštene mase vozila jer je vozilom u vlasništvu njegovog obrta upravljao vozač ĆB, masa tog vozila je 2495 kg, a najveća dozvoljena masa upisana u prometnu dozvolu je 3500 kg, a navedenim vozilom prevoženo je vozilo Škoda Octavia OW900DR (A). Pojasnio je da se njegov obrt bavi se vučnom službom, imaju 6 teretnih vozila i tog dana pozvani su u Brinje jer se vučno vozilo koje je prevozilo teret pokvarilo. Kad je njegov vozač došao na lice mjesta vidio je da se radi od o vozilu Škoda Octavia navedenih registarskih oznaka, u kojem vozilu nisu bili niti motor niti getriba. Zbog navedenog to vozilo nije moglo imati masu 1509 kg, odnosno nije točno da je njegovo vozilo bilo opterećeno iznad dopuštene mase za 504 kg pa je za takav prijevoz trebao imati posebnu dozvolu. Napomenuo je da je vozilo imalo kompletnu vanjsku karoseriju i bilo je registrirano tako da se izvana nije moglo vidjeti da nema bitne dijelove no moglo se to vozilo vagati pa tada ne bi bilo nikakve nedoumice o težini tog vozila. Međutim zbog doba godine i velike prometne gužve, vozilo nije vagano i tako nije utvrđena njegova stvarna težina.

5. Svjedok OB, policijski službenik, izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća da su dana 23. srpnja 2024. oko 13:03 sati preko aplikacije e-Opažaj dobili dojavu da se kroz mjesto Otok Oštarski, što je prilazna cesta za autoput, vozi vozilo vučne službe koje je preopterećeno. Kod naplatnih kućica [adresa] zaustavili su vučno vozilo koje posluje u sastavu obrta u vlasništvu AB, a njime je upravljao ĆB i utvrdili da se na navedenom vučnom vozilu prevozi drugo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje je bilo mase 1509 kg. Masu prevoženog vozila utvrdili su na temelju prometne dozvole, a najveću dozvoljenu masu teretnog vozila koje je prevozilo to osobno vozilo isto tako utvrdili su iz prometne dozvole, a ta masa bila je 3500 kg. Zbrajanjem mase teretnog vozila i mase prevoženog vozila utvrdio je da je premašena najveća dozvoljena masa tog teretnog vozila i to za 504 kg. S obzirom na navedeno za prijevoz tog vozila bila je potrebna posebna dozvola. Na temelju navedenog ocijenili su da nije potrebno vučno vozilo sa teretom voditi na vaganje. Sjeća se da je u vučnom vozilu bio i vlasnik prevoženog vozila, radilo se o policajcu iz Austrije i on je s njim razgovarao. Rekao mu je da se njegovo vozilo pokvarilo na autocesti u blizini odmorišta Dobra, smjer prema jugu i kad se zaustavio u zaustavnoj traci da je došlo vozilo navedenog obrta i ponudilo mu prijevoz do prvog autoservisa. Napomenuo je da navedeno osobno vozilo i nije bilo u kvaru već mu je pukla guma, a rezervnu nije imao, već je imao samo malu gumu koja služi za prijevoz do prvog mehaničara. Nakon što su oni utvrdili opisani prekršaj vozač tog vučnog vozila mu je rekao da treba istovariti njegovo vozilo sa vučnog vozila, da će on doći sa većim vučnim vozilom i da će mu ponovno naplatiti utovar tog vozila na vučno vozilo. Zbog navedenog je vozač osobnog vozila odustao od takve usluge i vozio je do vulkanizera, a on ga je prepratio do tamo na način da se vozio ispred njega. Upoznat sa navodima iz obrane okrivljenika rekao je da isti nisu istiniti jer je sporno osobno vozilo bilo u voznom stanju, u to se osobno i uvjerio, a bez motora i getribe ne bi bilo u voznom stanju.

6. Nakon pročitanog iskaza ispitanog svjedoka okrivljenik je izjavio da prigovara istinitosti iskaza svjedoka jer da je prevoženom vozilu samo pukla guma ono bi izašlo sa autoputa samo. Osim toga istaknuo je da je masu vozila nemoguće utvrditi bez vage jer je npr. na Škodi rezervoar 80 l, a i to je već 80 kg više, gdje je još nekakva prtljaga ili drugi teret, što dodatno povećava masu. Na navedeno svjedok je izjavio da su pisali samo masu praznog vozila bez težine punog rezervoara i eventualnog tereta. Okrivljenik je nadalje naveo da ostaje kod ranijeg iskaza, to vozilo bilo je bez getribe i motora i prevezeno je na njegov parking gdje je došla vučna služba iz Austrije po njega, a radilo se o vozilu Škoda Octavia crvene boje, što je potvrdio i svjedok te naveo da je točno je da je to vozilo bilo Škoda Octavia crvene boje.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je opteretio vozilo u prometu na cesti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz iznimno detaljnog i uvjerljivog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka OB, policijskog službenika koji je, propisno upozoren, iskazivao o činjenicama utvrđenim u obavljanju službe i koji je u potpunosti pobio navode iz obrane okrivljenika. Ovaj svjedok sjećao se ne samo činjenica vezanih uz počinjeni prekršaj već i podataka o vlasniku vozila koje je prevoženo, detalja o razlozima prevoženja kao i naročito činjenice da je to vozilo pratio do vulkanizera. Zbog ovakvog iskaza svjedoka, Sud nije povjerovao obrani okrivljenika cijeneći da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika zbog istovrsnog djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 23. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: AB, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU karlovačka, Policijske postaje Ogulin, Ogulin,

Bernardina Frankopana 19

3. Pismohrana