Poslovni broj Pn-5/2024-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9

20 350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik, Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 4, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 09. svibnja 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom AP OIB: [osobni identifikacijski broj], vl obrta [obrt] JELČIĆ GRADNJA“, [adresa], da tužitelju LP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 16.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a koje kamate teku od 21. rujna 2021. godine kao dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 3.775,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženom AP OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt] JELČIĆ GRADNJA“, [adresa], da tužitelju LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova izrade građevinskog vještva dipl. ing. KP, isplati iznos od 597,25 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a koje kamate teku od 2. veljače 2022. godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u iznosu od 15.041,09 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tijekom 2018. godine započeo sa izgradnjom svoje obiteljske kuće u [adresa] u [adresa], koja izgradnja je finalizirana tijekom 2019. godine. Projekt je izradila dipl. ing. DP, a za građevinu je ishođena građevinska dozvola. Jedan od izvođača radova je bio upravo tuženik koji je radio unutarnje i vanjske završne radove. On je birao i podizvođače. Tuženik je tako u prvom kvartalu 2019. godine radio žbukanje unutarnjih zidova. Za te radove je uredno plaćen po tužitelju, kao i za sve ostale radove koje je obavio za tužitelja, što je potvrdio vlastoručnim potpisom dana 10. lipnja 2019. godine. Tuženik je dao tužitelju i pisanu garanciju na izvedene radove unutarnjih zidova ako dođe do stvaranja paukove mreže ili sličnih pucanja 3 godine, a za fasadu 7 godina. No nakon što se tužitelj sa obitelji uselio u kuću došlo je do stvaranja pukotina na svim unutarnjim zidovima tzv. „paukove mreže“, pa se tužitelj najprije usmeno, a kasnije i pismeno obraćao tuženiku da sanira nastala oštećenja. Konačno je i preko odvjetnika Jure Jelavića poslao pismeno 14. rujna 2021. godine, na koje tuženik nije reagirao. Nakon svega, tužitelj je angažirao stalnog sudskog vještaka dipl. ing. KP iz [adresa] da obavi detaljni pregled izvedenih završnih radova žbuke unutarnjih zidova, te je isti vještak obavio očevid 01. veljače 2022. godine, te sačinio pisano vještvo u kojem je napravio premjer i predračun u kojem taksativno naveo koje je radove potrebno obaviti da bi se izvršila sanacija zidova, a to je otucanje žbuke, čišćenje zidova, ponovo žbukanje i bojanje, te da to iznosi 233,879,10 HRK/31.041,09 eura. Za izradu vještva tužitelj je platio 4.500,00 HRK/597,25 eura vještaku.

2. U ovom postupku sud je dana 7. lipnja 2022. godine donio presudu zbog ogluhe pod posl. br. Pn-12/2022, jer tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu dana 24. lipnja 2022. godine. Tijekom daljnjeg tijeka postupka, stranke su dana 17. listopada 2023. godine dostavile sudu zajednički podnesak, kojim su suglasno predložile da se žalba tuženika smatra prijedlogom za povrat u prijašnje stanje. U istom podnesku izjavile su da predlažu ukidanje presude zbog ogluhe, povlačenje žalbe te dostave tužbe tuženiku radi redovitog tijeka parnice. Na ročištu održanom dana 17. listopada 2023. godine, sud je temeljem suglasnosti stranaka i u skladu s čl. 121. ZPP-a, donio rješenje kojim se dopušta povrat u prijašnje stanje, stavlja izvan snage presuda zbog ogluhe od 7. lipnja 2022. godine, te se utvrđuje da je žalba od 24. lipnja 2022. godine povučena.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi daje na raspravi koja je u predmetu gornjih oznaka održana dana 16. veljače 2024. tuženik povukao žalbu izjavljenu protiv presude zbog ogluhe Naslova od 7. lipnja 2022. (u daljnjem tekstu: Presuda), dopušten je povrat u prijašnje stanje. Presuda je stavljena izvan snage te je tuženiku ostavljen rok od 30 dana za odgovor na tužbu. Navodi da tužitelj u tužbi zahtijeva isplatu određenih novčanih iznosa na ime navodnih nedostataka u izvršenim radovima, a svoju osnovu pronalazi u nalazu i mišljenju vještaka kojeg je samostalno, o svom trošku, angažirao, i to gotovo tri godine nakon primitka radova. Naime, tužitelj je radove primio dana 19. travnja 2019., a što niti ne osporava u svojoj tužbi, a niti u dostavljenim garancijama, a nalaz i mišljenje vještaka KP koje je dostavio u spis izrađeno je 1. veljače 2022., dakle, gotovo tri godine nakon što su radovi izvršeni. Neovisan i nepristran nalaz vještaka koji nije izrađen u tijeku sudskog postupka, već izrađen po nalogu i plaćanju tužitelja, i to nakon proteka vremena u kojem je moglo doći do stvaranja oštećenja koji nisu uopće posljedica eventualnih nedostataka koje je možebitno trebao otkloniti tuženik, nikako ne može predstavljati dokaz kojim bi se utvrdile činjenice koje je tužitelj iznio u svojoj tužbi. Da je nalaz vještaka KP izrađen sukladno stanju koje je vještak zatekao na dan 1. veljače 2022., kao i fotografijama snimljenim na isti dan, proizlazi i iz samog nalaza, a i tužbe tužitelja pa tuženik smatra da navedena činjenica uopće nije niti sporna. Dakle, nalaz vještaka KP angažiranog od samog tužitelja nikako ne može predstavljati dokaz visine, a ni osnove postavljenog tužbenog zahtjeva. Nadalje, tužitelj niti ne spori da bi radove primio na dan 19. travnja 2019. Člankom 606. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti. Tužitelj je još u mjesecu travnju 2021. izgubio pravo na otklon nedostataka ukoliko su isti uopće postojali. Uz navedeno, tužitelj nije angažirao drugog izvođača koji bi otklonio eventualne nedostatke (na što je imao potpuno pravo), već je tri godine nakon preuzimanja radova angažirao vještaka koji je na dan izrade nalaza sagledao stanje i bez usporednih podataka, analize mišljenja, utvrđenih nedostataka, izradio mišljenje koje sadrži samo paušalne, ničim obrazložene statističke podatke i navodna dugovanja. Isto tako, iznos koji je vještak naveo u svom mišljenju uopće ne mora biti istovjetan iznosu koji bi drugi izvođač, da ga je tužitelj angažirao, ponudio za sanaciju eventualnih nedostataka – možda bi taj iznos u datom trenutku bio manji nego što je u trenutku pokretanja postupka, i to tri godine nakon preuzimanja radova. Nadalje, postupak se vodi radi naknade navodne štete, a iz samog sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva ne proizlazi da je tužitelj dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a niti je predložio dokaze na navedene okolnosti. Slijedom svega naprijed navedenoga, tuženik predlaže sudu da tužbu i tužbeni zahtjev odbije te da naloži tužitelju da naknadi tuženiku troškove ovog postupka.

4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zahtjev za mirno rješenje spora (list 6-7 spisa), garancije (list 8-9 spisa), SMS korespondencije (list 12-23 spisa), nalaz građevinskog vještačenja KP naručenog od tužitelja (list 24-25 spisa), fotografije (list 105-125 spisa), izjava o svojstvima te sigurnosno-tehnički list (list 148- 165 spisa), fotografije (list 147-187 spisa), zapisnik očevida lica mjesta (list 194-199 spisa), izvješće o graditeljskom vještačenju dipl. ing. građevine Stojana Ramljaka (list 202-218 spisa), korespondencije (list 227), saslušanjem svjedoka DP, PP i SP, te vještaka Stojana Ramljaka (list 239-246 spisa), te saslušanjem parničnih stranaka. Sud je prešao preko izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka TP, JP, NP, RP, ĆP, ŠP, ŽP, IP, FP, te ZP i UP, ocijenivši da je činjenično stanje već dostatno razjašnjeno i da ranije izvedeni dokazi – osobito građevinsko vještačenje pruža dovoljno podloge za donošenje odluke.

5. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 – dalje: "ZPP") sud je našao da je tužbeni zahtjev većim djelom osnovan.

6. Nije sporno da je da je tuženik bio angažiran kao izvođač radova te da su se pojavile pukotine na objektu.

7. Među strankama je sporno postojanje odgovornosti za građevinske nedostatke na obiteljskoj kući tužitelja te u vezi s tim i postojanje i visina štete.

8. U predmetnom spornom odnosu primijenjene su odredbe Zakona o obveznim odnosima koje reguliraju ugovor o djelu, odgovornost izvođača za materijalne nedostatke, kao i opća pravila o naknadi štete.

8.a Sukladno čl. 612. st. 1. i 2. ZOO-a, izvođač odgovara za materijalne nedostatke djela, osobito ako djelo nije izvedeno u skladu s pravilima struke ili ako ne posjeduje svojstva potrebna za redovitu ili ugovorenu svrhu korištenja.

8.b Člankom 613. ZOO-a propisano je da naručitelj mora bez odgađanja obavijestiti izvođača o nedostacima te da gubi pravo ako ne prijavi nedostatke u roku od dva mjeseca od otkrivanja. Nakon proteka dvije godine od predaje djela, izvođač se može osloboditi odgovornosti ako naručitelj nije podnio zahtjev ili pokrenuo postupak.

9. Odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima, propisane su opće pretpostavke odgovornosti za štetu.

10. U zahtjevu za mirno rješenje spora tužitelj navodi da mu je tuženik dao pisanu garancija na izvedene radove 19. travnja 2019. godine i to na unutarnje radove ako dođe do stvaranja paukove mreže ili nekih sličnih pucanja na 3 godine, a na radove za fasadu garancija je 7 godina. Unutarnji i vanjski završni radovi nisu izvedeni u skladu s pravilima struke, slijedom čega je na fasadi došlo do stvaranja pukotina, a na unutarnjim zidovima i tzv paukove mreže s čim je tuženik upoznat jer već dulje vrijeme tužitelju obećaje popravak, odnosno sanaciju navedenih nedostataka, a što je tuženik više puta obećavao i putem tekstualnih poruka upućenih tužitelju. U navedenom zahtjevu tuženik je pozvan da u roku od 15 dana započne sa otklanjanjem navedenih nedostataka, jer će u protivnom tužitelj biti prisiljen svoju zaštitu tražiti sudskim putem. Nadalje u istoj garanciji od istog dana stranke su navele da je za radove na obiteljskoj kući u [adresa] L 42, LP dao AP 10.000,00 kuna, a da ostaje još 8.500,00 kuna nakon završetka kulira i popravka s prednje strane kuće. Dana 10. lipnja AP isplaćeno je 10.000,00 kuna za radove na obiteljskoj kući LP u [adresa] L [adresa]. Navedeno je da je izvođač isplaćen u cijelosti i da prema njemu nema više nikakvih dugovanja.

11. Iz SMS poruke iz kojih je vidljiva korespondencija između stranaka je vidljivo da su tužitelj i tuženik komunicirali glede nastalih oštećenja od 20. kolovoza 2020. godine do 21. srpnja 2021. godine, gdje tužitelj uporno pita tuženika kad će doći radnici da saniraju nastala oštećenja na unutarnjim zidovima i fasadi, a tuženik obećava sanirati nastalu štetu koju nikad nije izvršio.

12. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka KP kojeg je sam tužitelj angažirao proizlazi da je isti bio na licu mjesta, vidio sva oštećenja na navedenom objektu te dao svoj zaključak navodeći da iz svega navedenog se da zaključiti da radovi na obradi unutarnjih zidova od opeke i betona nisu izvedeni po Tehničkim propisima za zidane konstrukcije niti po pravilima struke. Navodi da su izvedeni nestručno, a što je prouzročilo pukotine na svim unutarnjim zidovima, te da su pukotine širine cca 1 – 2 mm. Vještak je nadalje naveo da za sanaciju zidova je potrebno izvršiti otucanje žbuke, čišćenje zidova, ponovno žbukanje i bojanje, a što iznosi 233.879,10 kuna.

13. Iz kopije fotografija (105-125) koje su priložene spisu, a čiji originali se nalaze na (list 174-187) utvrđeno je da su na unutarnjim zidovima kao i na fasadi objekta vidljive pukotine koje su nastale nakon završenih radova.

14. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Stojana Ramljaka, a nakon što je tužitelj pokazao nekretninu, odnosno predmet spora utvrđeno je da se ista nalazi u [adresa] u [adresa]. Ista je u naravi obiteljska kuća, visine prizemlja i kata sa kosim i radnim neprohodnim krovom. Tuženik je skrenuo pažnju da je kuća u odnosu na okolne kuće, odnosno razinu zemlje uzdignuta. Tužitelj je pokazao pukotine na vanjskom nosivom zidu, ukazao je na horizontalnu pukotinu između betonske ploče i pregradnog zida. Mikro pukotine se nalaze i na unutarnjim pregradnim zidovima. Na katu između dvije sobe na pregradnim zidovima sa jedne strane su uočljive pukotine, a s druge strane istog zida nisu uočljive. Nakon otucanja žbuke na mjestu najveće pukotine u spavaćoj sobi nisu uočene pukotine na nosivom zidu samo na poršinskom dijelu žbuke. Debljina žbuke je cca 2,5-3 cm na mjestu otucanja. Na otučenom dijelu žbuke na nosivom dijelu koji je od cigle nisu uočljive pukotine kao ni na stropovima također nisu uočene pukotine.

15. Iz izvješća o graditeljskom vještačenju (naknada štete) vještaka Stojana Ramljaka od 4. prosinca 2024. godine isti u svom mišljenju i zaključku navodi da na osnovu svega navedenog je njegovo mišljenje i zaključak da su okolnosti koje su dovele do pukotina na unutarnjim ožbukanim zidovima koji su bili predmet ovog vještačenja mogu biti jedna od slijedećih ili kombinacija ili više njih koje navodi:

- prebrzo sušenje žbuke- prebrza evaporacija vode dovodi do smanjenja volumena i stvaranja naprezanja koja uzrokuju pukotine. Ovaj problem nastaje kada žbuka nije ravnomjerno nanesena ili kada se suši bez kontrole temperature i vlažnosti. Pojava prvih pukotina se javlja u prvih 7 dana, a kompletno stvrdavanje tj. konačno sušenje traje 28 dana pri čemu žbuka doseže svoju maksimalnu čvrstoću i stabilnost te prestaje nastanak pukotina,

- nepravilna primjena žbuke i obrade – predebeli sloj žbuke, neodgovarajući omjer sastojaka, loša tehnika žbukanja,

- neadekvatna priprema podloge – loša priprema zida (npr. vlažna podloga ili neosušeni špric) smanjuju prionjivost žbuke, što može dovesti do njenog odvajanja ili "spuštanja" sa zida,

- korišteni materijal nije ispravno skladišten prema sigurnosno-tehničkom listu i uputstvu proizvođača.

U navedenom vještvu vještak je detaljno obrazložio radove i postupak istih koje je potrebno obaviti radi saniranja pukotina na zidovima i oko otvora, a s obzirom da su radovi na predmetnom objektu izvedeni s materijalima proizvođača Baumit d.o.o prijedlog saniranja pukotina na zidovima i oko otvora je dao prema njihovim specifikacijama da bi se mogla dobiti garancija za izvedene radove. Nadalje je vještak naveo da prilikom izvedbe svih radnih koraka i upotrebe Baumita proizvoda je potrebno poštivati tehničke upute proizvođača. Stvarni trošak radova i izvođenja na sanaciji štete pukotina na zidovima koja uključuju i trošak nabave potrebnog materijala za sanaciju se može odrediti samo na osnovu ponuda koje ovise o specifičnim uvjetima izvođenja radova i cijenama koje nude izvođači u ovom trenutku na tržištu, a koja bi bila obračunata prema stvarno izvedenim radovima i količinama te jediničnim cijenama iz prihvaćenog ponudbenog troškovnika ili temeljem ponude "ključ u ruke" koja bi sadržavala specificirane stavke materijala i radova koje treba izvesti bez obračuna količina. Tako vještak navodi da bi u ovom trenutku procijenjena visina troškova radova i materijala na sanaciji pukotina na zidovima te na osnovu iskustva i trenutnog stanja na tržištu iznosila 16.000 Eura.

16. Punomoćnik tužitelja dostavio je dana 30. prosinca 2024. godine podnesak u kojem navodi da se slaže s mišljenjem vještaka Stojana Ramljaka ali da prigovara procijenjenoj vrijednosti troškova radova i materijala na sanaciji pukotina na zidovima u iznosu od 16.000 Eura kao preniskoj, jer da tako iskazana vrijednost nije dostatna za kvalitetnu sanaciju te potrebu da se radovi izvedu prema pravilima struke s materijalom najviše kvalitete. To prvenstveno iz razloga što je tužitelj zatražio ponudu firme "Volarević gradnja" u cilju pokretanja sanacije te je visina iskazane ponude 30.941,25 Eura, odnosno preko 14.000 Eura više od procjene navedenog vještaka Stojana Ramljaka. Sam vještak u svom nalazu navodi kako se "stvarni trošak radova i izvođenja sanacije može odrediti samo na osnovu ponuda" pa je jasno kako iskazana cijena ne može biti dostatna da bi se u cijelosti anulirala nastala šteta. Nadalje navodi kako je i vještak KP u svom vještvu iskazao skoro pa istu visinu troška kako bi se sanacija adekvatno napravila. Predložila je da se prigovor dostavi vještaka Stojanu Ramljaku i da se od istog zatraži dopuna očitovanja u vidu procjene visine troškova u odnosu na stanje na tržištu, a nakon toga sasluša vještak.

17. Punomoćnik tuženika je u svom podnesku od 12. ožujka 2025. godine naveo da prigovara nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti, te je predložio da sud pozove vještaka na raspravu kako bi mu se usmeno mogla postavljati određena pitanja u vezi spornog odnosa i predmeta vještačenja.

18. Iz korespondencije između tužitelja i tuženika od 20. kolovoza 2020. godine proizlazi da je tužitelj uputio poruku tuženiku "hoće li dolaziti ta ekipa da vidi ove zidove što su ispucali i kad planiraš krenuti u sanaciju pukotina", a na što mu je tuženik odgovorio "zvao sam ih jučer jer imam još 2 kuće kao tvoje priznali su samo trebaju doći i slikat, rekao mi je kroz idući tjedan da su na godišnjem" još je dodao "moramo sve to rješavat, zvat ću te".

19. Na ročištu održanom dana 9. svibnja 2025. godine saslušan je vještak Stojan Ramljak koji je u svom iskazu naveo da je svoj nalaz i mišljenje sukladno nalogu suda dao u pisanom obliku, te u cijelosti ostaje kod datog nalaza i mišljenja. U odnosu na prigovore tužitelja u vezi utvrđene visine, odnosno ponude "Volarević gradnje" navodi da je opis u ponudi poslova koje bi trebalo izvršiti korektno navedene ali da visina, odnosno cijena ponude je stvar ponuditelja te stvar pregovora i dogovora izvođača i investitora. Bez obzira na priloženu ponudu ostaje u cijelosti kod naznačene visine troškova radova i materijala uz napomenu da se u njegovom nalazu radi o ponudi bez PDV-a. Na upit pun. tuženika kada je pregledao temeljnu ploču, vještak je odgovorio da se temeljna ploča ne može pregledati jer je objekt završen. Temeljna ploča je po svojoj prirodi konstrukciji armirano betonska te je konstrukcijski element kao i nosivi zidovi i stropna ploča armirano betonska. Bio je na terenu te je vizualno izvršio potrebna opažanja, imao je cjelokupnu projektu dokumentaciju iz koje je vidljivo da je projektirana armirano betonska temeljna ploča debljine 40 cm prema projektu i izvedena je prema projektnoj dokumentaciji. Kuća je imala sve potrebne dozvole uključujući i uporabnu dozvolu. Za ovakav teren ispravno je odabran tip temeljenja. Dakle nisu rađeni trakasti temelji već je rađena temeljna ploča koja amortizira diferencijalna slijeganja tla i raspoređuje opterećenje na veću površinu. Da je temeljna ploča pukla, odnosno da je nastalo veće diferencijalno slijeganje da bi potonuli nosivi zidovi. Nadalje na upit pun. tuženika u odnosu na moguće uzroke nastajanja pukotina nabrojene na str. 7 pod točkom 1 do 4 koji od ovih uzroka je ovdje najvjerojatniji i zašto, vještak je odgovorio da je u vještačenju kontaktirao "Baumit" društvo koje proizvodi žbuku i objasnio im problem te tražio da mu navedu u slučaju da se pojavi paukova mreža što bi po njima moglo biti uzrok i ovih isti su mu odgovorili a njihov odgovor je uzeo prilikom razmatranja konkretne situacije. Diferencijalno slijeganje temelja je jedno od mogućih razloga međutim s obzirom da je ovdje izvedena i projektirana takva temeljna ploča isključio je taj razlog kao uzrok nastanka pukotina te je u svom mišljenju i zaključku dao razloge uslijed kojeg su mogla nastati navedena oštećenja isto može nastati i do materijala ili izvođača ili kombinacijom tih faktora, te ne može decidirano reći da je i jedan od pobrojanih razloga isključivi razlog nastanka oštećenja. Na upit pun. tuženika odgovorio je da je poslao "Baumitu" e-mail, te su mu isti odgovorili na upit a ti razlozi su i pobrojani u vještačenju na str. 7 vještačenja. Na upit pun. tužitelja radi čega smatra da nije potrebno izvršiti otucanje žbuke unutarnjih zidova, vještak je naveo da bi prilikom popravka tih pukotina trebalo izvršiti određene provjere od mjesta do mjesta pukotina te iste po potrebi otući i zapuniti specijalnim masama. Vještak je naveo da se njegovo vještvo temelji izlaskom na lice mjesta, pregledom objekta, odgovarajuće građevinske dokumentacije, podataka iz spisa, dijelom i korespodencijom sa "Baumit"-om kao proizvođača radi dobivanja tehničkih informacija o njihovom proizvodu kao i vlastito iskustvo u vještačenjima a i iskustva u građenju na osnovu svih tih elemenata je donio svoje mišljenje i zaključak kod kojeg ostaje u cijelosti.

20. Svjedok DP u svom iskazu je navela da je ona radila arhitektonski projekt predmetne kuće. Na upit pun. tužitelja je navela da je ona u ovom projektu sudjelovala na način izrade projekta arhitekture koji je sastavni dio glavnog projekta. Na upit pun. tužitelja kakvi su bili temelji predmetne nekretnine, odgovorila je da u suradnji s projektantom konstrukcije kuća je projektirana na temeljima ploče. Radilo se o armirano betonskoj temeljnoj ploči. Kao projektant ne mora utvrđivati nosivost terena koja je sastavni dio projekta konstrukcije i koja je trebala biti obrađena i dokazana u projektu konstrukcije kojim se ujedno i dimenzioniraju nosivi elementi kuće, te se traži potrebna nosivost terena. Nadalje je odgovorila da misli da je tužitelj ishodio uporabnu dozvolu. Na upit pun. tuženika može li objasniti pojam plivajuće deke, odnosno obične armirano betonske ploče, navela je da se plivajuće temeljne ploče obično izvode na slabo nosivim terenima, dok se AB ploče izvode na čvrstim terenima i u ovom slučaju se radi o AB ploči na čvrstom terenu. Na upit pun. tuženika kada je svjedokinja zadnji put bila u predmetnoj kući, navela je da je bila prije par mjeseci na kavi. Na pitanje pun. tuženika je li moguće da se u ovoj kući dogodilo difercijalno slijeganje terena, svjedokinja je navela da difercijalno slaganje terena nije u domeni arhitektonske struke te da ona u biti i ne zna što točno znači difercijalno slijeganje terena.

21. Svjedok PP u svom iskazu je naveo da je on vlasnik i direktor tvrtke "KVADRA PLUS d.o.o. " iz [adresa] koja je izvodila grube građevinske radove na predmetnoj kući gosp. LP. Zatekao je djelomično izveden naspi po projektu nasutog dodatno, zbijen odgovarajućim strojevima te je u dogovoru sa nadzornim inženjerom gosp. A pristupio početku radova. Pri izvođenju grubih građevinskih radova kontaktirao sam gosp. A prije betoniranja svake bitne faze o izvođenju, tijek svih radova je protekao bez ikakvih problema te je na račun toga dobio pisanu izjavu od strane gosp. A kao nadzornog inženjera. Na pitanje pun. tuženika što znači djelomično pripremljen teren, svjedok je odgovorio da to djelomično znači da je temelj nasut jednoliko a ne do visine koja je potrebna za daljnju gradnju prema projektu. Nadalje je odgovorio da je zatekao na gradilištu miješani kameni materijal kao podlogu za temelje. Na pitanje pun. tuženika da li je teren ove kuće u odnosu na okolne kuće uzdignut, odgovorio je da jest te da po njegovoj procjeni u odnosu na cestu je isti uzdignut od 1m do 1,5 m u odnosu na okolne kuće. Nadalje je odgovorio da je veći dio nasipa bio te da su oni sa svoje strane cca 20-etak cm radili niveliranje postojeće podloge. Nadalje je naveo da se temelj radio na način da se djelomično ukopavao, a dio ostao na zbijenoj podlozi jer su takvi temelji bili u projektu. Navodi da je cca 90 posto objekta temeljeno na ravnoj zbijenoj podlozi a ostatak vanjskih zidova rubovi su ukopani po projektu. Odgovorio je da je ovakav tip gradnje trend u gradnji, a u ovom konkretnom slučaju su rubovi i dodatno pojačani. Ima određenih iskustava u izvođenju ovakvih vrsta temelja te se zbog toga projektant odlučio na projektiranje ovakve temeljne ploče radi jednolikog slijeganja. Pojasnio je da jednoliko slijeganje znači upravo kao što je već rekao a riječ govori jednoliko slijeganje na cjelokupnoj površini objekta. Na upit pun. tuženika da li je on bio na predmetnom objektu nakon što je AP završio radove, isti je naveo da jest. Da li je saznao da je bilo nekih problema vezano za gradnju, naveo je da u prvo vrijeme nije, a tek su se kasnije pojavila saznanja o pojavi pukotina, a to mu je rekao investitor. Nadalje je odgovorio da ne može sa sigurnošću potvrditi o kojem vremenskom vremenu se radi, ali da je vidio pukotine. Na upit pun. tuženika koji je njegov zaključak kao glavnog izvođača o kakvim pukotinama se radi, isti navodi da kao glavni izvođač može reći da su radovi izvršeni pravilno i objekt kao takav je dobio uporabnu dozvolu. Kao glavni izvođač pokriva sve radove a pukotine su se pojavila nakon određenog vremena izvan tehničkog pregleda. Nadalje je odgovorio da su se pukotine pojavile po svim zidovima te takvu situaciju nije zatekao u svom daljnjem radnju, a ni prije. Odgovara da je on surađivao sa AP na sličnim poslovima međutim da ovakvih problema nije bilo. Na pitanje pun. tuženika da li zna što je paukova mreža, odgovorio je da se radi o mreži pukotina na svim zidovima. Na pitanje pun. tuženika je li moguće da su ove pukotine nastale slijeganjem ovog terena, navodi da on smatra da ove pukotine nisu nastale uslijed slijeganja jer bi u tom smislu iste imale drugačiji izgled iako naglašava da to nije njegova uža nadležnost. Navodi da je uočio pukotine na vanjskom dijelu fasade i to na poziv investitora. Na pitanje pun . tuženika koji je uzrok tim pukotinama koje je uočio na vanjskom dijelu kuće, navodi da se o tome ne može precizno očitovati. Na pitanje zašto smatra da te pukotine nisu nastale uslijed slijeganja kuće, odgovara da zbog same konstrukcije kuće i zbog samih temelja kuće. Na pitanje pun. tuženika na koji način je AP obavljao svoje radove žbukanja ove kuće ručno ili strojno, odgovorio je da je obavljao strojno. Na pitanje pun. tuženika što točno znači strojno žbukanje navodi da strojno žbukanje znači nanošenje žbuke putem stroja. Nadalje odgovara da nije primijetio da li je išta AP propustio u svojim radovima jer su oni nakon završetka svojeg posla nastavili posao na drugim gradilištima. Na pitanje pun. tuženika je li on nakon što je AP završio svoj dio posla pregledao izvršene radove navodi da nije pregledao radove i tek se pojavio kada je trebalo završiti dokumentaciju za tehnički pregled. Na pitanje pun. tuženika da li mu se investitor žalio prije izvođenja tehničkog pregleda, odgovorio je da s obzirom na protek vremena od 5 do 6 godina se ne može sjetiti. Na pitanje tuženika je odgovorio da je prije izgradnje predmetne kuće nekretnina bila poljoprivredno zemljište, te je na istoj bio plastenik. Nakon što se teren podigao oko 1 do 1,5 m isti je najmanje godinu dana odležao. Na upit pun. tužitelja je li nasip bio pravilno izveden, isti je odgovorio da je pravilno izveden. Ova uzdignutost temelja ne može utjecati na statiku temelja. Na pitanje tko ga je i kada obavijestio o problemima na žbuci, odgovorio je da ga je obavijestio investitor to je u ovom slučaju tužitelj LP. Na upit pun. tužitelja da li on odgovara kao glavni izvođač radova žbukanja, navodi da odgovara. Na upit pun. tužitelja da li je moguće da su ove pukotine nastale uslijed loše izvedbe žbukanja, svjedok je odgovorio da ne može odgovoriti jer ne zna pravi razlog. Na upit pun. tužitelja da objasni rad žbukanja stroja tj. miješanje krutog materijala vodom da li se to vrši automatsko doziranje ili ručno, svjedok je odgovorio da ono što je njemu poznato da se materijal u stroj ubaciva ručno, a samo doziranje i voda je automatizirano preko stroja te je stroj priključen na vodovodnu mrežu i struju.

22. Svjedok SP u svom iskazu navodi da u trenutku kada su se pojavili problemi u kući kontaktirao ga je AP te mu je rekao da mogu li doći vidjeti o čemu se radi. On je kontaktirao svoju tehničku službu te je skupa s njima došao u kuću LP gdje su obišli kuću, a to je više odradio njegov kolega ali i on sam je vidio da ima dosta išaranosti po zidovima. Na upit pun. tuženika da li je AP od njihove firme kupovao žbuku isti je odgovorio da koliko je njemu poznato žbuka je bila od firme "Baumit, a misli da je kupljena u firmi Građa Opuzen. Na upit pun. tuženika da li se takvo što inače događa sa žbukom koju oni proizvode, svjedok je odgovorio da nije. Nadalje je naveo da je prodajni predstavnik te kao takav nije relevantan za davati nikakve tehničke karakteristike žbuke već je za to zadužena tehnička služba s kojom je zajedno i došao do kuće. Nadalje je odgovorio da mu kolega iz tehničke podrške nije ništa određeno rekao vezano za žbuku u predmetnoj kući. Na upit pun. tuženika je li njegova firma AP nudila neku vrstu kompenzacije vezano za nastala oštećenja, isti je odgovorio da se ne radi o kompenzaciji već je on sa ljudske strane s obzirom na višegodišnju suradnju sa AP istom je ponuđeno dvije palete ljepila. Naknadno se je u zajedničkom telefonskom razgovoru sa AP i LP došlo do nekog dogovora da bi se sa njihove strane ponudile ipak 4 palete ljepila, međutim sutradan to više nije bilo prihvatljivo AP. Naglasio je da je to bilo njegovo nuđenje iz razloga kao što je već naveo njihova višegodišnja suradnja i želje za nastavkom te suradnje. Nadalje je naveo da ne zna zašto je AP odbio tu ponudu. Na upit tuženika koliko žbuka mora biti na zidu da "odradi svoje ", svjedok je odgovorio da je on prodajni predstavnik da nije relevantan da daje takve odgovore. Na upit pun. tuženika da li su pukotine nastale na zidu uslijed loše kvalitete žbuke ili ljudske pogreške, odgovorio je da je on prodajni predstavnik te da nije relevantan za odgovarati na takva pitanja. Nadalje je naveo da "Baumit" koliko je njemu poznato nikada nije preuzeo nikakvu odgovornost zbog nekakve greške u materijalu.

23. Dakle po ocjeni ovog suda svjedoci su iskazivali logično, uvjerljivo i u skladu s materijalnim dokazima pa je tako svjedokinja DP (projektantica arhitekture) potvrdila je da je objekt projektiran s armiranobetonskom temeljnom pločom na čvrstom tlu. Svjedok PP (glavni izvođač) potvrdio je pravilno izvedeno temeljenje i činjenicu da se pukotine nisu pojavile tijekom tehničkog pregleda, nego naknadno. Svjedok SP (prodajni predstavnik Baumit) nije mogao dati stručni doprinos uzročnosti, ali je potvrdio da je Baumit, unatoč pravilno deklariranom materijalu, tuženiku ponudio materijal za sanaciju.

24. Tužitelj LP saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da je on sa AP usmeno dogovorio postavljanje fasade, žbukanje, gletanje i postavljanje estriha. Nakon završetka radova odmah su bile uočljive pukotine na unutarnjim zidovima koje se nazivaju paukova mreža. Tada su potpisali Ugovor koji tuženika obvezuje da u roku od 3 godine mora obaviti sanaciju istog. U tom trenutku je napravio najveću grešku što ga je isplatio u cijelosti, a nakon toga se više nije vraćao na moj objekt da to što su dogovorili napravi. Zatražio je 2 mišljenja od sudskih vještaka i to pok. ĐP i KP koji su mu rekli da je problem u žbuci. Kuća je imala sve potrebne glavne projekte za izgradnju i ishođenje građevinske i uporabne dozvole. On je sa svoje strane pokušao sa AP dogovoriti da isti sanira štetu koja je nastala o čemu u spisu postoji i WhatsApp korespondencija između njega i tuženika kao izvođača. On je njemu obećavao da će izvršiti sanaciju međutim to je bilo samo zavlačenje, odnosno mogao bi čak reći prevara da bi izbjegao svoju obvezu. S obzirom da je vidio da tuženik AP nema namjeru izvršiti sanaciju ustao je tužbom. Ponovno je istakao da je on pokušavao sa AP mirnim putem dogovoriti popravak uključujući tu njihovu korespondenciju, također je pokušao putem odvjetnika mirnim putem riješiti nastalu situaciju, međutim AP unatoč obećanjima nije ispoštovao što je obećao. Na upit pun. tuženika da objasni dinamiku radova, odnosno kada su dogovoreni i koliko su trajali, tužitelj je odgovorio da se ne sjeća kada su točno počeli radovi, ali je uvjeren da o tome postoje dokazi u slikama i arhivama. Na upit pun. tuženika da objasni navode iz Ugovora "ako dođe do paukove mreže ili nekih sličnih pucanja", tužitelj odgovara da su to on i tuženik potpisali kada mu je isplatio ugovorenu cijenu radova, odnosno dio ugovorene cijene. Na daljnje pitanje zašto tu u garanciju na koju se poziva od 18. travnja 2019. nisu evidentirane pukotine, tužitelj odgovara da on nije ni znao do tada što je to paukova mreža, a do tada je još uvijek vjerovao AP da neće biti problema te da će se isto sanirati. Na upit pun. tuženika jesu li se javile pukotine i na fasadi ili samo na unutrašnjim zidovima, tužitelj navodi da su ovom tužbom obuhvaćeni unutarnji zidovi. Na upit pun. tuženika je li tuženik dolazio nakon potpisivanja garancije, tužitelj navodi da je dolazio sa SP iz firme Baunit te je tom prilikom SP ponudio materijal za sanaciju radi reputacije same firme te dugoročne suradnje sa AP. Gospodin AP je tražio da mu se financiraju i ruke za izvođenje tih radova, a ne samo materijal, na što mu je SP rekao da mu to u novcu ne može isplatiti, ali da mu može dati u repromaterijalu. Tužitelj je naveo da on smatra da nakon 3 vještačenja po stalnim sudskim vještacima koji su u bitnom podudarni stvari dovoljno jasne i da drugi nitko nije kompetentan da se suprotstavi njihovim mišljenjima.

25. Tuženik AP saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da kada je počeo raditi na kući od LP pristupao je tome s prijateljske strane da sve bude uredu. Sve je uradio po pravilima struke. Posao je išao, obojica smo bili zadovoljni. Privela se fasada kraju, LP je bio zadovoljan, platio mu je. Estrih je bio odrađen to mu je također uredno platio. Žbukanje je krenulo iza Velike Gospe krajem osmog mjeseca i radovi su tekli postepeno, doveden je materijal koji je certificiran za unutarnje žbukanje. Prije žbukanja je bila zaštita, postavljanje svih šina potrebnih za žbukanje, uređen je fošpric original od Baumita i nakon što se osušio fošpric prešlo se je na strojno žbukanje cementno – vapnenom žbukom te su radovi bili gotovi krajem 9, a početkom 10. mjeseca. U siječnju 2019. su došli i počeli sa gletovanjem dvije ruke, onda je išlo brušenje, podloga pa farbanje. Radovi su se završili LP je bio zadovoljan i sve je platio i nakon 20 dana se javio te mu je rekao da su se počele pojavljivati neke sitne pukotine i to se je počelo širiti. On je dolazio sa svojim kolegom i te sitne pukotine je prekrio sa fugenfilerom i staklenom trakom. Nakon 3 mjeseca ga je ponovno zvao da su se te pukotine pojavile na više mjesta, a ponovnoga je zvao nakon 6 mjeseci, zapravo ga je i češće zvao jer su se te pukotine širile svugdje po kući. Htio sam da dođe inženjer iz Baumita da vide da nije možda do materijala jer je rađeno sve po struci. ZP je zajedno sa njim, LP i SP došli u kuću LP. Tada su gospoda iz Baumita fotografirali pukotine te su izvršili određena premjeravanja. Tada kada su oni bili nije bilo puno tih pukotina te je imao ozbiljnu namjeru da saniram te pukotine, međutim iste su se s vremenom širile. Što je bilo više izloženo toplini, odnosno promjenama godišnjih doba pukotine su se sve više širile. S obzirom da su se te pukotine u tolikoj mjeri širile od te sanacije sam odustao i ja, a i predstavnici Baumita koji su isprve bili voljni dati materijal za sanaciju. Gospoda iz Baumita su bili spremni dati repromaterijal, ali nisu bili spremni platiti njemu radove jer su vidjeli da nije do materijala već da se nešto drugo dešava. Na upit zam. pun. tuženika naveo je da se prvo radila fasada pa onda unutarnje uređenje – žbukanje. Nadalje je odgovorio da se ovim poslom bavi 15 godina, ali da mu se ovako nešto, izuzev jednog slučaja gdje su mu se dogodile sitne pukotine, nije ništa slično dogodilo. Na upit zam. pun. tuženika je odgovorio da kada su potpisali izjavu o garanciji nisu bile postojale pukotine. Nadalje na upit pun. tužitelja je li išta sanirao kada bi dolazio gledati pukotine na objektu tužitelja, naveo je da je samo dolazio te da nije ništa sanirao. Na upit pun. tužitelja kako objašnjava nastanak paukove mreže, naveo je da sumnja da je prije do iskopa materijala, odnosno zbog materijala kojim se nasipao temelj za pripremu temelja. Nadalje na upit pun. tužitelja je li u to vrijeme radio na još nekim kućama i je li bilo problema, odgovorio je da je radio, ali da nikada nije imao ovakvih problema.

26. Ocjenjujući iskaze parničnih stranaka ovaj sud nalazi da je tužitelj detaljno opisao razvoj događaja te da se njegov iskaz podudara sa materijalnim dokazima u spisu (uplatnicama, fotografijama, porukama), a iskaz tuženika djelomice je proturječan jer najprije nudi sanaciju, potom negira odgovornost i upućuje na "uobičajeno slijeganje objekta, ali za to navodno "slijeganje" ne nudi dokaz što umanjuje njegovu vjerodostojnost.

27. Vještak KP dao je nalaz izrađen na zahtjev stranke, što sud uzima u obzir, ali sadržaj nalaza je detaljan, tehnički utemeljen, potkrijepljen fotografijama i tehničkim opisom potrebne sanacije. Taj nalaz ima određenu dokaznu vrijednost, no sud mu samostalno ne pridaje odlučujuću težinu.

28. Vještak Stojan Ramljak, imenovan od strane suda, izradio je objektivan i nepristran nalaz nakon pregleda objekta. U nalazu je jasno obrazložio uzroke nastanka pukotina (brzo sušenje žbuke, nepravilna primjena, slaba priprema podloge), te dao preciznu procjenu troškova sanacije u iznosu od 16.000,00 eura. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i iskaz sudskog vještaka Stojana Ramljaka, jer je izrađen po nalogu suda, potkrijepljen tehničkom analizom, obrazložen logično i u skladu s pravilima struke.

29. U odnosu na tuženikov prigovor zastare, odnosno pozivanje na čl. 606. st. 1. ZOO-a, po ocjeni ovog suda isti prigovor ne stoji jer je tuženik izdao pisanu garanciju kojom je preuzeo dužu obvezu a također se radi o štetu koja se postupno razvijala, pa je po mišljenju ovog suda tužba pravodobna.

30. Sud nije prihvatio tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje iznos od 591,23 eura na ime naknade troška izrade građevinskog vještačenja koje je obavio dipl. ing. KP jer se radi o vještačenju naručenom izvanparnično i po volji same stranke. Takav nalaz izrađen je jednostrano, izvan sudskog postupka na inicijativu i trošak tužitelja, bez sudskog naloga, bez kontradiktorne provjere i bez prava tuženika na aktivno sudjelovanje u postupku vještačenja. U parničnom postupku samo troškove koje je stranka imala radi izvođenja dokaza u skladu sa zakonom, a koje sud prihvati kao potrebne i korisne za razjašnjenje činjeničnog stanja mogu biti predmet naknade. U ovom postupku je sud imenovao stalnog sudskog vještaka Stojana Ramljaka koji je dao potpun, objektivan i stručan nalaz i mišljenje koje je sud prihvatio, pa u tom smislu trošak za vještačenje koje je preliminarno izvanparnično izrađeno za potrebe tužitelja ne može se smatrati parničnim troškom koji je tužitelj imao.

31. Tužitelju sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) u svezi čl.1103. ZOO pripada pravo na zateznu kamatu.

32. Dakle, po ocjeni ovog suda tužitelj je dokazao osnovu odgovornosti tuženika za štetu, ali nije u cijelosti dokazao visinu tužbenog zahtjeva. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i iskaz sudskog vještaka Stojana Ramljaka izrađenog po nalogu suda te sukladno tome sud prihvaća procjenu štete u visini od 16.000,00 eura.

33. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, kojom je propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, a koje je tuženik također osporavao.

Dakle, tužitelju su priznati troškovi za sastav tužbe, zastupanja na ročištima od 16.2.2024.g., 29.4.2024.g., 19.7.2024.g., 24.3.2025.g., i 9.5.2025.g., podnesak od 30.12.2024.g., sve po 500,00 Eura uvećano za PDV od 25% u iznosu od 875,00 Eura, što ukupno iznosi 4.375,00 eura, te troškove pristojbe na tužbu i presudu od po 178,43 eura. S obzirom da je po ocjeni ovoga suda tužitelj dokazao osnovu zahtjeva te mu je sud po tom osnovu priznao 50% troškova postupka, dok su u pogledu visine tužbenog zahtjeva stranke uspjele u približno jednakom dijelu, te se u tom dijelu troškovi međusobno prebijaju, pa bi tužitelju pripali troškovi u iznosu od 2.365,93 eura što treba uvećati za troškove očevida i vještačenja u cijelosti u iznosu od 1.409,48 eura, a što sve sveukupno iznosi 3.775,41 eura.

34. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 23. lipnja 2025.

S u d a c :

Damir Ujdur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Sandra Wagner, odvjetnica, Metković

2. Antonio Volarević, odvjetnik, Zagreb