Poslovni broj P-521/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
I
B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Nikolini Mandić, u pravnoj stvari tužitelja JC iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Šitum, odvjetnica u Trogiru, protiv tuženika: 1. EC p. J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐC iz [adresa], 3. DC iz [adresa], 4. KC pk. E, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. MC pk. E iz Đ, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ZC ud. D, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 23. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zu: 4552, k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena upisanih suvlasnika i to:
- tuženika ad 1) ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 12/42 dijela;
- tuženika ad 3) DC ž. K, za 3/42 dijela;
- tuženika ad 4) KC pk. E, za 12/126 +1/21 dijela;
- tuženika ad 5) MC pk. E, za 12/126 + 1/21 dijela;
- tuženika ad 6) ZC ud. D, za 12/42 dijela.
II. Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu pod 2. ĐC iz [adresa].
Obrazloženje
1. Tužitelj je 10. veljače 2025. ovome sudu podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] protiv tuženika kao upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika.
1.1. Tužitelj tvrdi da je on stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za cijelo te da je pravo vlasništva stekao kupoprodajom od GC temeljem Kupoprodajnog ugovora “U Otoku, 16. siječnja 2025. godine” na kojemu je potpis ugovornih strana ovjeren kod javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja dana 21. siječnja 2025. godine pod brojem OV-423/2025. Zatim, tvrdi da je GC pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca ČC pok. M temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-63/92 i diobom sa ostalim nasljednicima, od kada se tužitelj, zajedno sa svojim prednicima nalazi u samostalnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine.
1.3. Kao dokaze tužitelj uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige (list 4-5 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-63/92 od 12. veljače 1993. (list 6-7 spisa) i Kupoprodajni ugovor od 16. siječnja 2025. (list 8-10 spisa). Osim toga, predlaže po potrebi provesti očevid uz sudjelovanje vještaka geodeta te saslušanje svjedoka.
2. Tužba s prilozima dostavljena je tuženicima sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu u kojem je tuženicima dodijeljen rok za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 30 dana te su upozoreni na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
U odnosu na presudu zbog ogluhe (stavak I. izreke)
3. Tuženici naznačeni pod 1. te 3. -6. nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli pisani odgovor na tužbu pa je stoga u odnosu na njih na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP tužbeni zahtjev prihvaćen i odlučeno kao izreci ove presude jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno jer činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedene tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu.
3.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove presude.
U odnosu na presudu bez održavanja rasprave (stavak II. izreke)
4. Prema odredbi čl. 332.a. st. 1. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
4.1. Nadalje, prema odredbi čl. 332.a. st. 1. ZPP ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.
5. Naime, poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu dostavljen je tuženici ĐC naznačenoj u tužbi pod 2., i to na adresu koju je tužitelj u tužbi naznačio [adresa].
5.1. U podnesku od **.**.2025. ĐC rođena Z iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] navodi kako se tužba ne odnosi na nju jer ona nema nekretnina u k. o. [katastarska općina].
5.2. Prema tome, podneskom od 14. travnja 2025. tuženica pod 2. je u biti osporila osnovanost tužbenog zahtjeva u dijelu koji se na nju odnosi osporavajući svoju pasivnu legitimaciju.
6. Radi utvrđenja pasivne legitimacije pribavljen je po službenoj dužnosti povijesni izvadak iz zemljišne knjige na temelju kojeg je utvrđeno da je ĐC ž. Ž, [adresa] brisana iz zemljišnih knjiga rješenjem Z-12395/2025, a koje zemljišnoknjižno rješenje je doneseno temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, povjerenika ovoga suda, poslovni broj O-371/23 od 19. studenoga 2024. koje je također pribavljeno.
6.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, povjerenika ovoga suda, poslovni broj O-371/23 od 19. studenoga 2024. (list 20-26 spisa) utvrđeno je kako je upisana suvlasnica ĐC, rođena ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] umrla **.**.2022., odnosno utvrđeno je kako tužitelj nije podnio tužbu protiv ĐC koja je upisana, tj. koja je bila upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnik, već ju je podnio protiv druge osobe istog imena i prezimena.
7. Dakle, tužbeni zahtjev je djelomično neosnovan u odnosu na tuženicu naznačenu u tužbi pod 2. kao ĐC s adresom [adresa], a ovo iz razloga promašene pasivne legitimacije.
7.1. Kako je osoba koju je tužitelj u tužbi naznačio kao tuženika pod 2. podneskom od 14. travnja 2025. osporila tužbeni zahtjev te da je prigovor pasivne legitimacije osnovan jer proizlazi iz isprava koje je ovaj sud pribavio po službenoj dužnosti, to ovaj sud smatra da ne postoje prepreke za donošenje presude kojom se u odnosu na tog tuženika djelomično odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan pa je sukladno odredbi čl. 332.a. st. 1. ZPP odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove presude.
7.2. Pri tome, valja ukazati kako navedena odluka donesena pod stavkom II. izreke ove odluke ne sprječava tužitelja da podnese novu tužbu protiv stvarnog ranije upisanog suvlasnika ĐC iz [adresa], odnosno protiv njezinih nasljednika koji su temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenim iza njezine smrti sada upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama.
U Sinju 23. lipnja 2025.
Sutkinja
Nikolina Mandić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
I. DNA:
- punomoćniku tužitelja – uz podnesak od 14.4.2025., zk izvadak sa stanjem na dan 2. lipnja 2025. i rješenje o nasljeđivanju O-371/23
- tuženik ad 1) EC
- tuženik ad 2) ĐC – NA ADRESU KOŠUTE, ULICA GRANČUŠA 13
- tuženik ad 3) DC
- tuženik ad 4) KC
- tuženik ad 5) MC
- tuženik ad 6) ZC
II. kal 1.9.
