REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3886/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JO, a zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, članka 114. stavka 1., članka 199. stavka 2., članka 229. stavak 1. članka 242. stavka 3., članka 32. stavka 1. i članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-5-365-1/2020 od 8. srpnja 2020., dana 23. lipnja 2025.

presudio je

I Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

odbija se optužba

protiv okrivljenika JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina J, rođenog **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske,

da bi dana 5. srpnja 2020. u 04:15 sati u Splitu, na križanju [adresa], C [adresa] upravljao motociklom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka],

- a da pritom na glavi nije nosio zaštitnu kacigu koja bi bila propisana i homologirana, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 2. istog Zakona,

- da ne bi postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika i ni da ne bi zaustavio vozilo na znak za zaustavljanje, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona,

- da bi se kretao kolnikom Ulice Put Supavla od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Mike Tripala te da bi ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja te da pritom ne bi smanjio brzinu kretanja iako je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 6. istog Zakona,

- da bi se ulaskom na kolniku Ulice Put Supavla kretao od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata ušao u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru istoka, pritom ne smanjujući brzinu kretanja, iako je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 6. istog Zakona,

- da bi zadržavajući smjer kretanja u smjeru istoka, a dolaskom na raskrižje sa istočnom kolničkom trakom Ulice ZNG-a ušao u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjevera, pritom ne smanjujući brzinu kretanja, iako je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 6. istog Zakona,

- da bi nastavljajući kretanje kolnikom DC-8 od smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom na raskrižje sa istočnom kolničkom trakom Ulice Stjepana Radića ušao u isto zadržavajući smjer kretanja te ne smanjujući brzinu kretanja, iako je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 6. istog Zakona,

- da bi zadržavajući smjer kretanja kolnikom DC-8 od smjera istoka, a dolaskom na raskrižje sa zapadnom kolničkom trakom Ulice Stjepana Radića ušao u isto zadržavajući smjer kretanja te pritom ne smanjujući brzinu kretanja, iako je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 6. istog Zakona,

- da bi nastavljajući kretanje kolnikom DC-8 od smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s ulicom Put Kave ušao u isto zadržavajući smjer kretanja te pritom ne smanjujući brzinu kretanja, iako je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 6. istog Zakona,

- da bi zadržavajući smjer kretanja kolnikom DC-8 u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Gospin put ušao u isto zadržavajući smjer kretanja te pritom ne smanjujući brzinu kretanja, iako je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 6. istog Zakona,

- da bi zadržavajući smjer kretanja kolnikom DC-8 u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Pod meje ušao u isto zadržavajući smjer kretanja te pritom ne smanjujući brzinu kretanja, iako je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 6. istog Zakona, na o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 6. istog Zakona,

- da bi zadržavajući smjer kretanja kolnikom DC-8 u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Put sv. Lovre ušao u isto skrećući ulijevo u smjeru juga te pritom ne smanjujući brzinu kretanja, iako je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 6. istog Zakona,

- da bi zadržavajući smjer kretanja kolnikom Ulice Put sv. Lovre u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s Ulicom dr. Franje Tuđmana ušao u isto skrećući ulijevo u smjeru istoka te pritom ne smanjujući brzinu kretanja, iako je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal crvenog svjetla, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 6. istog Zakona,

- da ne bi kod sebe imao vozačku dozvolu, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

- da ne bi kod sebe imao važeću prometnu dozvolu, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 242. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavak 3. istog Zakona,

- da bi u krvi imao alkohola od 1,26 gr/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što da je utvrđeno alkometrom "Drager" (uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg), pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,

- da ne bi kod sebe imao osobnu iskaznicu, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-5-365-1/2020 od 8. srpnja 2020. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zaprimljen kod ovog suda 29. ožujka 2022. Sud je zakazao glavnu raspravu u kojoj je okrivljenik u svojoj obrani osporio navode optužnog prijedloga. Stoga je valjalo izvesti nove dokaze saslušanjem policijskog službenika CO **.**.2023. po kojem pozivu svjedok nije pristupio niti opravdao izostanak, dok se poziv za okrivljenika vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio", a ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak te kako je iz stanja spisa proizlazilo da su prekršaj stvarno utvrdili policijski službenici Interventne policije to je zatraženo da iste da dostave ovom sudu izvješće o postupanju policijskih službenika tj. koji su policijski službenici utužene zgode navodno zadržali okrivljenika JO radi počinjenih prekršaja do dolaska policijskog službenika CO, a na koji dopis nije odgovoreno, iako je isti zaprimljen 5. studenog 2023.

2. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila.

3. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

4. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

5. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Split, 23. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog Suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis