REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Danijele Brebrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ET, zastupane po odvjetniku Zoranu Antunoviću, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 , 70/19 i 114/22 ) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/44441, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 23. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. lipnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica ET, kći E i N, rođ. **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena u MOEL HOME d.o.o., poduzetnica, s mjesečnim primanjima od 400,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je dana 27. ožujka 2024. u 12,35 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Vlaške ulice u smjeru zapada prometnom trakom za smjer kretanja ravno i dolaskom do kbr. 89 neoprezno je skretala desno, preko prometne trake namijenjene za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja te položaju svog vozila, uslijed čega je na prednji desni dio njenog vozila prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NT Uzelac istim kolnikom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza u smjeru zapada, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se za navedeni prekršaj na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura
II ) Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se na da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 ( sto ) eura te troškove provedenog vještačenja u iznosu od 848,47 (osamstočetrdesetosam eura i četrdesetsedam centi) eura, tj. ukupno 948,47 (devetstočetrdesetosam eura i četrdesetsedam centi) eura, u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom klasa: 211-07/24-4/44441, ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 23. svibnja 2024. god. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Na ročište zakazano za 14. studenog 2024. pristupili su okrivljenica i svjedok NT.
2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 27. ožujka 2024. upravljala je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Vlaškom ulicom u smjeru zapada prometnom trakom za smjer kretanja ravno. Kod kbr 89 trebala je skrenuti u desno u jedan haustor koji se tu nalazi. Dala je desni pokazivač smjera, da obavijesti ostale sudionike u prometu o namjeri skretanja u desno. Iza nje se kretalo jedno taksi vozilo i on je isto dao desni pokazivač smjera da se prestroji u tu traku za kretanje tramvaja po kojoj se on može kretati. U potpunosti se zaustavila da on može skrenuti u tu desnu traku. Međutim, on je nju zaobišao s lijeve strane i pritom je prešao sa vozilom na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, zaobišao ju i nastavio sa kretanjem. Nakon toga, ona ponovno provjerava situaciju i iza sebe i u toj desnoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje tramvaja. U desnoj traci vidi tramvaj koji je zaustavljen na tramvajskoj stanici Petrova, a iza sebe vidi jedno vozilo. Dakle, vozilo koje se kreće u prometnoj traci za ravno kao i ona. Nakon toga, započinje sa skretanjem u desno većim dijelom vozilom je već bila na ovoj desnoj traci i onda se ovo vozilo koje se kretalo iza nje naglo prestrojilo u tu traku za kretanje tramvaja i vozač istog prednjim lijevim dijelom nalijeće na prednji desni dio njezinog vozila. Tramvaj je bio u desnoj traci i započeo je sa kretanjem sa stanice, morao se zaustaviti kada je vozač ovog vozila s kojim je imala nesreću naglo skrenuo u desnu traku. Prema tome, ne osjeća se krivom za ovu prometnu nesreću jer ona tom prilikom nije neoprezno skretala, uvjerila se da može skretanje obaviti bez opasnosti za svoje vozilo i druge sudionike u prometu, nije mogla očekivati da će ovaj drugi sudionik prometne nesreće se naglo i odjednom uključiti na prometnu traku namijenjenu za kretanje tramvaja nakon čega je došlo do nesreće.
2.2. Zatim je sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: obavijest o počinjenom prekršaju br 104656367, službena bilješka, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana.
2.3. Svjedok NT iskazao je da je dana 27. ožujka 2024. upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza u smjeru zapada. Vidio je da se po prometnoj traci za ravno kreće jedno vozilo misli da je bilo BMW, a ispred njega jedno vozilo marke Peugeot. Vozač ovog vozila marke Peugeot je započeo sa skretanjem u desno i kada je ona to učinila on je već bio gotovo paralelno s njenim vozilom, odnosno, vjerojatno joj je bio u tzv. mrtvom kutu i obzirom ga ona nije vidjela već je započela sa skretanjem, zato je došlo do prometne nesreće. Da je provjerila u desnom retrovizoru ili okretom glave, mogla je vidjeti njegovo vozilo. Vozačica tog vozila s kojom je imao prometnu nesreću je svojim vozilom naletjela na njegovo vozilo. Tramvaja nije bilo u trenutku nesreće, došao je tek nakon nesreće.
2.4. Okrivljenica nakon što je čula iskaz svjedoka izjavila je da nije točno da bi ona sa svojim vozilom naletjela na vozilo drugog sudionika prometne nesreće, već upravo suprotno, on je sa svojim vozilom naletio na njezino vozilo. Nije istinito da tramvaj nije bio u toj traci, jer da nije bio u toj traci, tramvaj ne bi krenuo sa stanice nego bi ostao na stanici, odnosno, tramvaj je već bio u pokretu a gospodin je sa svojim vozilom naglo i odjednom došao ispred tramvaja. Ponavlja, gospodin se kretao iza njenog vozila.
3. S obzirom je okrivljenica u svojoj obrani porekla svoju odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goranu Husinec te je zakazao ročište za dan 16. prosinca 2024. godine.
3.1. Na to ročište pristupili su okrivljenica i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing IT.
3.2. Stalni sudski vještak za cestovni promet nakon što je proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje:
"Prema stanju spisa proizlazi da je okrivljena ET kao što je ona i sama navela u svojoj obrani, kretala se Vlaškom ulicom u smjeru zapada prometnom trakom za ravno, te je dolaskom do kbr 89 namjeravala skrenuti desno u sjeverno parkirališno mjesto, odnosno u jedan haustor kroz koji se dolazi na parkirališno mjesto. Tom prilikom, nije se uvjerila da tu radnju može učiniti na način da ne ugrozi druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila u odnosu na druga vozila te je počela radnju skretanja u desno u navedeni haustor. Tom prilikom je na njezin prednji desni dio udarilo drugo vozilo koje se kretalo po desnoj traci namijenjenoj za promet javnog gradskog prijevoza i taksi vozila. Prema oštećenjima na vozilima i izostanka tragova na kolniku proizlazi da se vozila nisu kretala brzinom većom od dozvoljene. Koliko je dugo okrivljena bila zaustavljena i je li imala upaljen desni smjerokaz tehničkim putem nije moguće utvrditi."
3.3. Okrivljenica nakon što je čula nalaz i mišljenje vještaka izjavila je:
"Nikako ne mogu prihvatiti nalaz i mišljenje vještaka jer nije točno da se ja nisam uvjerila da ću radnju skretanja obaviti na način da ne ugrozim druge sudionike u prometu. Ja sam se uvjerila, sa upaljenim desnim pokazivačem smjera, započela sa skretanjem u desno, vidjela vozilo marke Dacia koji se nalazio iza mene, dakle u prometnoj traci u kojoj sam se i ja kretala, većim dijelom sam obavila skretanje i onda je on odjednom i naglo skrenuo u tu prometnu traku preko koje sam ja prelazila i udario me u desna prednja vrata.
Zar sam ja morala predvidjeti da će drugi sudionik u prometu prekršiti Zakon na način da će se naglo uključivati u traku preko koje sam ja već prelazila? Osim toga, svojim ponašanjem u prometu nije ugrozio samo mene, već i tramvaj, koji je kretao sa stanice. Dakle, drugi sudionik prometne nesreće svojim ponašanjem u prometu kriv je za ovu nesreću."
3.4. Vještak je odgovorio: "Tehničkim putem je moguće da je drugi vozač kao što je navela okrivljena ugrozio kretanje tramvaja, međutim, bez obzira na to ovdje ne proučavamo nesreću tramvaja niti njegovu ugrozu nego konfliktnu situaciju predmetna dva vozila. Kao što sam naveo, tehnički je moguće i održivo da se drugi sudionik kretao iza okrivljene te da je naglo skrenuo desno pri čemu je došao u kontakt sa vozilom okrivljene, međutim, bez obzira na to, okrivljena je morala tako dugo stajati i promatrati situaciju iza sebe dok se ne uvjeri da skretanje može učiniti na siguran način. Vi ste morali i trebali predvidjeti mogućnost da će vozilo koje se kreće iza vas u nekom trenutku skrenuti desno i pokušati vas zaobići u desnoj prometnoj traci."
Okrivljenica je na tom ročištu izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dala na ročištu 14. studenog 2024. Još jednom je ponovila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno, da bi ona bila kriva za nesreću.
Zamolila je sud da joj da nalaz i mišljenje vještaka kao i njegovo očitovanje na njene primjedbe kako bi iste mogla predočiti odvjetniku.
4. Dana 17. siječnja 2025. u sud je zaprimljen podnesak okrivljenice kojim detaljno obrazlaže razloge zbog kojih nalaz i mišljenje navedenog vještaka nije objektivan niti je dan u skladu s pravilima struke. Cijeli nalaz i mišljenje svodi se u bitnom na tvrdnju vještaka da je okrivljena kritične prigode krećući se Vlaškom ulicom iz pravca istoka u pravcu zapada bez da se uvjerila da radnju skretanja u desno u sjeverno parkirališno mjesto ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja vozila u odnosu na druga vozila započela radnju skretanja u desno i da je tom prilikom u desni dio njezinog vozila udarilo drugo vozilo koje se kretalo po desnom prometnom traci namijenjenoj za promet javnog gradskog prijevoza i taxi vozila te da prema oštećenjima na vozilu i izostanka tragova na kolniku proizlazi da se vozila nisu kretala brzinom većom od dozvoljene koliko dugo je okrivljena bila zaustavljena i je li imala upaljen desni smjerokaz tehničkim putem da nije bilo moguće utvrditi. Osnovni cilj ekspertize je da se sve činjenice koje se odnose na prometnu nesreću obuhvate tako da se dobije cjelovit vremenski i prostorni tok nesreće, odnosno da se dobije objašnjenje onoga što se dogodilo tijekom nesreće, kako se dogodilo i gdje se dogodilo. U tom kontekstu za ovu razinu vještačenja vještvo je trebalo sadržavati osnovne podatke o prometnoj nesreći i posljedicama, sudionicima nesreće, putu, vremenu i atmosferskim prilikama te ostalim važnim činjenicama, analizu osnovnih podataka i činjenica važnih za prometno tehničkog aspekta prometne nezgode, nalaz, utvrđivanje relevantnih parametara za analizu nesreće, određivanje mjesta sudara i položaja sudionika prometne nesreće, određivanje brzina sudionika nesreće, vremensko prostorna analiza toka prometne nesreće te analizu mogućnosti izbjegavanja nesreće, mišljenje, stručni stav vještaka u uvjetima, uzrocima i okolnostima nastanka nesreće te utvrđivanje propusta sudionika koji su doveli do prometne nesreće. Za oblikovanje vještva na navedeni način relevantni parametri su najvažniji dokazni materijal koji se utvrđuje proračunom i odgovarajućim mjerenjem kod gotovo svakog pa tako i ovog vještačenja, a koji se kvalificiraju u devet skupina i to 1. usporenje vozila u prometnoj nezgodi, 2. vrijeme reakcije sustava vozača – vozila, 3. tragovi i njihovo definiranje u procesu kočenja, 4. određivanje puta usporenja, 5. brzina kretanja ostalih sudionika, 6. vidljivost – uočljivost, 7. preglednost, 8. elementi poprečnog profila i osovine puta i 9 sudarni položaj vozila i udarni pravac. U ovom slučaju sve navedeno je u potpunosti izostalo jer je vještak ovom vještačenju pristupio krajnje površno bez da je nakon što je proučio spis utvrdio jesu li policijski službenici prigodom očevida na licu mjesta prikupili sve potrebne podatke i može li se na temelju tako prikupljenih podataka u spisu odgovoriti na pitanje i zadatke postavljene od strane suda te neovisno o tomu, pristupio vještačenju, zbog čega se iskaz vještaka ne može ocijeniti kao nalaz i mišljenje, već se zapravo radi o reinterpretaciji sadržaja optužnog akta, osnovanost ovog prigovora ne umanjuje ni tvrdnju vještaka da prema oštećenjima na vozilu i izostanka tragova na kolniku proizlazi da se vozila nisu kretala brzinom većom od dozvoljene, a da koliko je dugo okrivljena bila zaustavljena i je li imala upaljen desni smjerokaz tehničkim putem nije bilo moguće utvrditi, obzirom su iste proizvoljne i bez utemeljenja u pravilima struke jer nisu poduprte nikakvim stručno povjerljivim objašnjenjima. Suprotno navedenim tvrdnjama vještaka bilo je moguće utvrditi položaj vozila tužene kako u trenutku nastanka opasnosti tako i u trenutku sraza putem prethodno navedenih relavantnih parametara koji se utvrđuju proračunom i odgovarajućim mjerenjem, kao što je bilo moguće utvrditi i je li na vozilu okrivljene bio upaljen desni smjerokaz upotrebno metode mikroskopskog pregleda i /ili vještačenjem, ukoliko su prigodom očevida tragovi o tomu pravilno fiksirani (primjerice izuzeta sijalica sa žarnom niti). Zbog takvog pristupa vještak nije pouzdano utvrdio niti jedan od bitnih segmenata ovog događaja kao primjerice brzinu kretanja vozila koja su sudjelovala u nezgodi kako u trenutku nastanka opasnosti tako i u trenutku sraza (ako je došlo do prekoračenja dozvoljene brzine pri kojoj se brzini sraz vozila ne bi dogodio) vremensko prostorna analiza kretanja tih vozila (gdje se nalazilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku kad je okrivljena sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] započela radnju skretanja u desno i u kojem trenutku ga je mogla uočiti, vidljivost (je li omogućavala jasno uočavanje okoline i prometne signalizacije, te jesu li postojali elementi koji su tu vidljivost ograničavali, primjerice položaj tramvaja o kojem je u svojoj obrani kazivala okrivljena, a koji je vidljiv i na fotografijama u prilogu koje je snimila odmah nakon same nezgode i od kakvog su utjecaja na sami tijek nezgode). Zbog svega navedenog okrivljena smatra da postojeće vještvo nije ispunilo osnovni cilj da se sve činjenice koje se odnose na prometnu nezgodu obuhvate tako da se dobije cjelovit vremenski i prostorni tok nezgode, odnosno da se dobije objašnjenje onoga što se dogodilo tijelom nesreće, kako se dogodilo i gdje se dogodilo te stoga predlaže sudu da naloži vještaku da dopuni svoj nalaz i mišljenje na način da razjasni i otkloni sve prethodno navedene prigovore. U prilogu podneska dostavljene su i fotografije vozila sudionika prometne nesreće.
5. Na ročište zakazano za 17. ožujka 2025. pristupili su stalni sudski vještak za sudski promet dipl, ing. IT, okrivljenica i odvjetnik Zoran Antunović.
5.1. Nakon što je proučio podnesak okrivljenice koji je dan uz odvjetnika Zorana Antunovića kojim se daju primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka u ovom predmetu od 16. prosinca 2024. vještak daje odgovor na taj podnesak, odnosno dopunu navedenog nalaza i mišljenja: "U prekršajnom postupku vještak iznosi usmeno nalaz i mišljenje u kojem se određuju osnovni parametri vještačenja. Da bi se napravila vremensko prostorna analiza mora se napraviti nalaz u pisanom obliku sa kompjuterskom simulacijom. "
5.2. Odvjetnik je postavio pitanje vještaku: "Da li u varijanti kako ju je opisao svjedok ili u varijanti kako je opisala okrivljena, da li vještak smatra da je okrivljena postupila na način da je pogledala u retrovizor i da se okrenula iza sebe, da li je mogla vidjeti vozilo svjedoka da dolazi?"
5.3. Vještak je odgovorio: "Okrivljena je prije nego što je poduzela radnju skretanja morala se uvjeriti sa dovoljnom pažnjom da bude sigurna da će tu radnju izvršiti na siguran način, bez obzira na to ako se vozilo svjedoka kreće na nepropisan način, odnosno, da se kreće po traci rezerviranoj za taksi vozila i javni gradski prijevoz.
5.4. Odvjetnik je postavio pitanje vještaku: Za slučaj da se nezgoda dogodila kako je to opisala okrivljena, može li se vještak izjasniti je li okrivljena započela radnju skretanja udesno prije nego što je svjedok započeo prestrojavanje u desnu prometnu traku?"
5.5. Vještak je odgovorio: "Ako je okrivljena bila zaustavljena ili se kretala vrlo malom brzinom, a svjedok se kretao relativno velikom brzinom, u trenutku kada je okrivljena započela radnju skretanja desno svjedok je svojim vozilom mogao biti lijevo iza nje u lijevoj prometnoj traci jer ako se okrivljena kretala vrlo sporo mogla je u sudarni položaj doći 3 sekunde od početka skretanja, na što je svjedok mogao biti udaljen od nje čak i 45 metara, pa je tako mogao biti iza nje u njezinoj voznoj traci. Kao što sam naveo, svjedok je mogao kretati se lijevom prometnom trakom te naglim manevrom u desno skrenuti u desnu prometnu traku prije nego što je okrivljena započela skretati desno, ako se kretala vrlo polako, ali taj način njegovog kretanja tehničkim putem ne možemo niti dokazati, a niti opovrgnuti jer nisu nastali nikakvi tragovi koji bi ukazivali na takvu vožnju."
5.6. Odvjetnik je izjavio: "Imajući u vidu prethodno izlaganje vještaka prometne struke, predlažem, a to posebice iz razloga jer je iz dosadašnjeg tijeka postupka jasno vidljivo da je očevid na licu mjesta ove prometne nezgode proveden dosta površno jer kod ovakvog sraza vozila gotovo je nemoguće da na licu mjesta nisu ostali nikakvi tragovi neposrednog sraza vozila (na vozilu okrivljene razbijen je bočni pokazivač smjera pa je svakako na kolniku moralo ostati nešto od tragova od tog pokazivača smjera, a oštećen je i blatobran pa bi bilo za očekivati da je s unutarnje strane blatobrana došlo do otpadanja nakupine prašine ili ostatka blata, tj. zemlje) da vještak u pisanoj formi dopuni svoj nalaz i mišljenje na način da prikaže prostornu i vremensku analizu odnosno tijek same prometne nezgode."
5.7. Okrivljenica je na tom ročištu izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dala na ročištu 14. studenog 2024. Još jednom je ponovila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno, da bi ona bila kriva za nesreću.
5.8. Zatim je sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: fotografije mjesta događaja prometne nesreće i vozila sudionika iste, podnesak okrivljenice koji je dala uz odvjetnika Zorana Antunovića od 17. siječnja 2025.
6. Vještak je u svojem nalazu i mišljenju 25. ožujka 2025. iskazao da se nezgoda dogodila na način da je Peugeot u radnji skretanja (prestrojavanja) u desno ušao u smjer kretanja vozila Dacia. Vozač Dacie nije imao tehničke uvjete reagirati na ulazak Peugeota u prometni trak kojim se on kretao, obzirom je od nastanka opasne situacije do nastanka nezgode preostalo 1,2 sekunde. Vozačica Peugeot je imala obvezu skrenuti na način da se uvjeri da tu radnju može poduzeti na po sebe i druge siguran način. Postoji mogućnost da se Dacia prestrojila naglo u desnu traku međutim to nije razlog zbog kojega okrivljena ne bi mogla vidjeti.
7. Okrivljenica je u svojem podnesku nakon što je zaprimila pisani nalaz i mišljenje vještaka izjavila da je prije svega za primjetiti da se u toč. 6 nalaza "vremensko – prostorna analiza" u posljednjoj stavci netočno navodi da bi S"2" prikazivala položaj u kojemu vozačica Peugeot odlučuje o poduzimanju radnje u lijevo, s obzirom na to je ona skretala u desno. U svom mišljenju vještak zaključuje da se nezgoda dogodila tako da je okrivljena izvodeći radnju skretanja u desno vozilom marke Peugeot ušla u smjer kretanja vozila marke Dacia kojim je upravljao svjedok i koji nije imao tehničke uvjete reagirati na ulaz vozila okrivljene u prometni trak kojim se kretao, s obzirom na to da je od nastanka opisane situacije do nastanka nezgode preostalo 1,2 sekunde, da je okrivljena imala obvezu skrenuti na način da se uvjeri da tu radnju može poduzeti na po sebe i druge siguran način, da postoji mogućnost da se vozilo marke Dacia prestrojilo naglo u desnu traku no da to nije razlog zbog kojega okrivljenica nije mogla vidjeti. Navedeni zaključci su u izravnoj suprotnosti s djelom nalaza i mišljenja koje je taj vještak dao usmeno na ročištu održanom dana 16. prosinca 2024. Naime, tom prigodom je vještak između ostalog na upit branitelja kazao: "Ako je okrivljena bila zaustavljena ili se kretala vrlo malom brzinom, a svjedok se kretao relativno velikom brzinom, u trenutku kada je okrivljena započela radnju skretanja desno svjedok je svojim vozilom mogao biti lijevo iza nje u lijevoj prometnoj traci jer ako se okrivljena kretala vrlo sporo mogla je u sudarni položaj doći 3 sekunde od početka skretanja, na što je svjedok mogao biti udaljen od nje čak i 45 metara, pa je tako mogao biti iza nje u njezinoj voznoj traci. Kao što sam naveo, svjedok je mogao kretati se lijevom prometnom trakom te naglim manevrom u desno skrenuti u desnu prometnu traku prije nego što je okrivljena započela skretati desno, ako se kretala vrlo polako, ali taj način njegovog kretanja tehničkim putem ne možemo niti dokazati, a niti opovrgnuti jer nisu nastali nikakvi tragovi koji bi ukazivali na takvu vožnju." Iz navedenog jasno proizlazi da su navodi okrivljene o načinu nastanka prometne nezgode prostorno, vremenski i tehnički održivi , odnosno da se svjedok mogao kretati lijevom prometnom trakom iza okrivljene te se prestrojiti naglim manevrom u desno na krajnju desnu prometnu traku, ali da takav način njegovog kretanja tehničkim putem nije moguće dokazati niti opovrgnuti budući da nisu nastali nikakvi tragovi koji bi ukazivali na takvu vožnju. Ako takav način kretanja svjedoka tehničkim putem nije moguće dokazati niti opovrgnuti onda je to u izravnoj opreci s zaključkom vještaka da postoji mogućnost da se vozilo marke Dacia prestrojilo naglo u desnu traku no da to nije razlog zbog kojega okrivljena nije mogla vidjeti. Ovo treba osobito uzeti u obzir jer bi prema mišljenju vještaka u spomenutim okolnostima okrivljena mogla doći u sudarni položaj i za 3 sekunde od početka skretanja dok bi svjedok u tom slučaju mogao biti udaljen od nje i do 45 m. Isto tako vještak je u potpunosti zanemario i dio iskaza svjedoka u kojem je on potvrdio da se iza okrivljene kretalo vozilo marke BMW, a samim time i dio iskaza okrivljene u kojem je ista opisujući tijek nastanka prometne nezgode kazala da se između nje i svjedoka kretalo još jedno vozilo. To vozilo je također dalo pokazivač smjera za skretanje u desno, ali je očito odustalo od te radnje kada je vozač uočio da se okrilvjena zaustavila i da je dala pokazivač smjera za skretanje u desno. Taj vozač ju je onda naglo zaobišao s lijeve strane preko dijela prometne trake namijenjene vozilima iz suprotnog smjera. Vještak ne samo da je zanemario navedeni dio iskaza svjedoka nego ga nije niti analizirao u sklopu svih okolnosti koje su dovele do nastanka nesreće. Vještak se ne izjašnjava ni o tome je li izostanak tragova koji bi ukazivali na vožnju svjedoka na način kako je opisala okrivljena posljedice propusta postupanja policijskih službenika da prilikom očevida na licu mjesta prikupe sve potrebne podatke niti može li se na temelju tako prikupljenih podataka u spisu dati stručno mišljenje o uvjetima, uzrocima i okolnostima nastanka nesreće. U konačnici netočno je da se sukladno dokumentaciji u spisu vozilo svjedoka kretalo krajnjim desnim prometnim trakom namijenjenim za vozila javnog gradskog prijevoza i taxi vozila izuzev neposredno pred sami sraz vozila jer o tom navodu s jedne strane postoje oprečni iskazi okrivljene i svjedoka, a s druge strane na licu mjesta nisu zatečeni nikakvi materijalni tragovi (makar je to vrlo čudno kada se imaju u vidu nastala oštećenja na vozilu okrivljenice) koji bi na pouzdan način poduprli takav nalaz vještaka. Zbog svega navedenog okrivljena smatra da niti pisan nalaz i mišljenje nije objektivan jer umjesto davanja objašnjenja onoga što se dogodilo tijekom nesreće, kako se dogodilo, gdje se dogodilo zapravo usmjereni na podupiranje optužnog akta s obzirom na to da prikupljeni podaci u spisu nemaju dokaznu snagu da u razini izvjesnosti odgovore na pitanja i zadatke postavljene od strane suda.
8. Na ročište zakazano za 16. lipnja 2025. pristupili su stalni sudski vještak za cestovni promet dipl, ing. IT i okrivljenica.
8.1. Vještak je iskazao da je dana 25. ožujka 2025. napravio nalaz i mišljenje.
Okrivljenica je sudu predala u spis podnesak kojim se uz odvjetnika očituje na navedeni nalaz i mišljenje.
8.2. Nakon što je proučio podnesak okrivljenice koji je dan uz odvjetnika Zorana Antunovića kojim se daju primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka u ovom predmetu od 25. ožujka 2025. vještak daje odgovor na taj podnesak, odnosno dopunu navedenog nalaza i mišljenja: "U cijelosti ostajem kod svog nalaza i mišljenja te svih njegovih dijelova, te navodim da je nedvojbeno da je okrivljena skretala u desno a što je omaškom u pisanju u nalazu u jednom trenutku napisano u lijevo. Pisani nalaz nije u nikakvoj suprotnosti od mog usmenog nalaza nego jednostavno precizniji jer je detaljno kompjutorskom simulacijom utvrđeno kretanje oba vozila. Nesporno je da je okrivljena u svojim retrovizorima mogla i morala vidjeti vozilo drugog sudionika odnosno čak i da okrivljena nije mogla vidjeti drugog sudionika morala je tako dugo stajati dok se sa sigurnošću nije uvjerila da svoju radnju skretanja u desno može napraviti na način da pritom ne ugrožava druge sudionike u prometu vodeći računa o položaju, smjeru i načinu kretanja svoga vozila u odnosu na druga vozila. U predmetnom spisu nisu pronađeni tragovi kočenja vozila što je vrlo često u takvim sudarima jer se radi o malim vremenskim razmacima pa sudionici ne stignu reagirati kočenjem. Temeljem navedenog nema nikakvih elemenata koji bi ukazivali da je vozilo drugog sudionika bilo u traci iza okrivljene te da se naglo prestrojavao a da se i naglo prestrojavao opet bi bilo vidljivo u retrovizorima."
8.3. Okrivljenica je postavila pitanje vještaku: "Na temelju kojih podataka iz spisa je vještak utvrdio položaj vozila svjedoka, a koji se odnosi na vrijeme prije samog sraza vozila?"
8.4. Vještak je odgovorio: "U svom nalazu i mišljenju utvrdio sam prema oštećenjima i konfiguraciji raskrižja sudarni položaj. Nakon toga sam utvrdio brzine prema zaustavnim položajima i oštećenjima i vremenskim slijedom sam vratio automobile unazad pri čemu sam utvrdio da se svjedok kretao neposredno prije štetnog događaja desnom prometnom trakom koja vodi u istom smjeru u kojem se kretala okrivljena odnosno u smjeru zapada."
8.5. Okrivljenica je postavila pitanje vještaku: "Da li su podaci odnosno dokazi koje je prikupila policija, a koji su priloženi u spisu bili dostatni vještaku za davanje odgovora na zadatak koji mu je dao sud imajući u vidu okolnosti da na mjestu nesreće nisu evidentirani niti su zavedeni bilo kakvi materijalni dokazi, kao i to da između svjedočenja okrivljene i svjedoka postoje proturječja. Molim da svjedok obrazloži."
8.6. Vještak je odgovorio: "U stanju spisa nalazi se obavezni prekršajni nalog, službena bilješka, te fotografije sa lice mjesta štetnog događaja napravljene od strane policijske ekipe za očevide koja je obučena i specijalizirana za vršenje očevida."
8.7. Okrivljenica je postavila pitanje vještaku: "Zašto vještak u svom nalazu nije prikazao vozilo marke BMW koje se nalazilo iza okrivljene a što je potvrdio i svjedok. Je li činjenica što se iza okrivljene kretao BMW od utjecaja na prostornu vremensku dinamiku prometne nezgode?"
8.8. Vještak je odgovorio: "U spisu nigdje nema materijalnih dokaza da je vozilo BMW postojalo i da se kretalo iza okrivljene a ako je to samo povećava krivnju okrivljene jer to znači da se vozilo drugog sudionika puno duže vremena kretalo po desnoj strani pa bi okrivljena duže vremena mogla promatrati u svom desnom retrovizoru. Navedenu varijantu nisam uzimao u obzir kako ne bi okrivljenu stavljao u lošiju situaciju."
8.9. Okrivljenica je postavila pitanje vještaku: "Uzimajući u obzir izjavu vještaka sa posljednjeg ročišta u kojoj potvrđuje kako je svjedočenje događaja okrivljene tehnički održivo, ali da se to ne može tehničkim putem niti dokazati niti opovrgnuti, molim vještaka da se izjasni da li se svjedok u vozilu Dacia u trenutku skretanja okrivljene mogao nalaziti u lijevoj traci namijenjenoj za kretanje civilnih vozila."
8.10. Vještak je odgovorio: "U trenutku početka skretanja okrivljene u desno svjedok se nije mogao nalaziti u lijevoj prometnoj traci. On se mogao nalaziti prije toga u lijevoj traci te naglim manevrom prestrojiti u desno, ali u trenutku kada je okrivljena ušla u desni prometni trak svjedok se već kretao desnim trakom."
8.11. Okrivljenica je postavila pitanje vještaku: "Ako to tehničkim putem nije moguće dokazati ili opovrgnuti na osnovu čega vještak dokazuje situaciju iz nalaza."
8.12. Vještak je odgovorio: "Kao što sam već ranije rekao prema sudarnom položaju proizlazi da je u trenutku sudara i neposredno prije njega svjedok se kretao desnim prometnim trakom."
8.13. Okrivljenica je izjavila: "Obzirom da u tijeku postupka izvedenim dokazima nisu u razini izvjesnosti utvrđene činjenice koje predstavljaju obilježja prekršaja čije se počinjenje tereti optužnim aktom predlažem da sukladno načelu in dubio pro reo sud donese oslobađajuću presudu."
8.14. Sud čita i pregledava dokaze iz spisa i to: nalaz i mišljenje vještaka od 16. prosinca 2024. i nalaz i mišljenje vještaka od 25. ožujka 2025.
9. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, nalaze i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. IT, iskaz svjedoka NT te dokumentaciju u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude, pa ju je stoga za isti proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude u Zakonu propisanom iznosu od 260,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice te smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
10. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. IT, koje je sudac obzirom su isti dani nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine u potpunosti prihvatio, te iskaza saslušanog svjedoka NT.
10.1. Stalni sudski vještak za cestovni promet je u nalazu i mišljenju od 16. prosinca 2024. iskazao da se okrivljenica tom prilikom, nije uvjerila da tu radnju može učiniti na način da ne ugrozi druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila u odnosu na druga vozila te je počela radnju skretanja u desno u navedeni haustor, dok je u nalazu i mišljenju od 25. ožujka 2025. iskazao da se nezgoda dogodila na način da je Peugeot u radnji skretanja (prestrojavanja) u desno ušao u smjer kretanja vozila Dacia, vozač Dacie nije imao tehničke uvjete reagirati na ulazak Peugeota u prometni trak kojim se on kretao, obzirom je od nastanka opasne situacije do nastanka nezgode preostalo 1,2 sekunde, vozačica Peugeot je imala obvezu skrenuti na način da se uvjeri da tu radnju može poduzeti na po sebe i druge siguran način, postoji mogućnost da se Dacia prestrojila naglo u desnu traku međutim to nije razlog zbog kojega okrivljena ne bi mogla vidjeti, te je na ročištu održanom 16. lipnja 2025. iskazao da je nesporno je da je okrivljena u svojim retrovizorima mogla i morala vidjeti vozilo drugog sudionika odnosno čak i da okrivljena nije mogla vidjeti drugog sudionika morala je tako dugo stajati dok se sa sigurnošću nije uvjerila da svoju radnju skretanja u desno može napraviti na način da pritom ne ugrožava druge sudionike u prometu vodeći računa o položaju, smjeru i načinu kretanja svoga vozila u odnosu na druga vozila.
10.2. Nadalje, svjedok NT je iskazao da je vozač ovog vozila marke Peugeot započeo sa skretanjem u desno i kada je ona to učinila on je već bio gotovo paralelno s njenim vozilom, odnosno, vjerojatno joj je bio u tzv. mrtvom kutu i obzirom ga ona nije vidjela već je započela sa skretanjem, zato je došlo do prometne nesreće, da je provjerila u desnom retrovizoru ili okretom glave, mogla je vidjeti njegovo vozilo, a koji iskaz je sudac prihvatio i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati zato što se isti potvrđuje tehničkim putem, nalazom i mišljenjem vještaka.
10.3. Prema tome, kako je okrivljenica kritične zgode prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta , jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu skretanja u desno nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. istog Zakona proglašena krivom.
10.4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenice da se ne osjeća se krivom za ovu prometnu nesreću jer ona tom prilikom nije neoprezno skretala, uvjerila se da može skretanje obaviti bez opasnosti za svoje vozilo i druge sudionike u prometu, nije mogla očekivati da će ovaj drugi sudionik prometne nesreće se naglo i odjednom uključiti na prometnu traku namijenjenu za kretanje tramvaja nakon čega je došlo do nesreće, ona se uvjerila, sa upaljenim desnim pokazivačem smjera, započela sa skretanjem u desno, vidjela vozilo marke Dacia koji se nalazio iza mene, dakle u prometnoj traci u kojoj se i ona kretala, većim dijelom je obavila skretanje i onda je on odjednom i naglo skrenuo u tu prometnu traku preko koje je ona prelazila i udario ju je u desna prednja vrata, te navode u podnesku okrivljenice od 14. siječnja i 25. ožujka 2025. , jer se isto isključuje tehničkim putem nalazom i mišljenjem vještaka.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te troškove provedenih vještačenja.
12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
U Zagrebu, 23. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavne naredbe:
1. Okrivljenici ET, [adresa]
2. Odvjetnik Zoran Antunović, Stjepana Radića 9, Makarska
3. Tužitelju PUZ I Postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana-ovdje
