Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Zk-56/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja OT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ružici Baumgarten, odvjetnici iz Malog Lošinja, protiv predloženika RT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao pravni slijednik pok. ĆT iz [adresa] i dr., radi uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbu predlagatelja, izjavljenu protiv rješenja o Općinskog suda u Delnicama, poslovni broj Z-647/2007 od 9. lipnja 2010., dana 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Delnicama, poslovni broj Z-647/2007 od 9. lipnja 2010., u točki II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja, u točki I izreke temeljem Kupoprodajnog ugovora od 20. prosinca 2006. dopuštena je uknjižba prava vlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. tijelo II, na nekretnini predloženika MT, [adresa] i [adresa], upisanih u 20/30 dijela, koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] ZGR štala, za korist predlagatelja.

2. U točki II izreke odbijen je prijedlog predlgatelja za uknjižbu prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] ZGR štala na dijelu predloženika ĆT iz [adresa] ([adresa]) u 5/30 dijela dok je u točki II. izreke odlučeno da se odbijanje ne zabilježuje.

3. Protiv odbijajućeg dijela rješenja iz točke II izreke žalbu podnosi predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01. i 100/04. - u nastavku ZZK/96), koji propis se primjenjuje sukladno odredbi članka 241. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 128/22. i 155/23.)

3.1. Predlagatelj u žalbi navodi da nisu postojale nikakve dvojbe niti u oznaci nekretnine koja je predmet uknjižbe niti u pogledu osobe prodavatelja. Predlaže da zemljišnoknjižni sudac uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje dopuštanjem predložene uknjižbe podredno da dostavi spis drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

4. Zemljišnoknjižni sudac je sukladno članku 123. stavak 4. ZZK/96 dostavio ovome sudu spis na rješavanje 27. siječnja 2011. nalazeći žalbu neosnovanu. Nakon dugotrajnog prekida postupka zbog smrti predloženika, koji prekid je trajao od 2013.g. od 2025.g., određen je nastavak postupka te su se stekli uvjeti da ovaj sud odlučuje o žalbi predlagatelja sukladno članku 125. stavak 2. ZZK/96 i članku 83. stavak 1. Zakona izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 55/13.).

5. Žalba nije osnovana.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 353. stavak 1. ZPP-a u vezi člankom 91. stavak 1. ZZK/96 utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih postupovnih povreda.

7. Donoseći rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu, zemljišnoknjižni referent je utvrdio da je predmet Kupoprodajnog ugovora od 9. siječnja 2007. nekretnina kčbr. [katastarska čestica] štala - ruševina iz zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] koja kao takva ne postoji u zemljišnim knjigama za navedenu katastarsku općinu već da postoji samo kčr. [katastarska čestica] štala iz zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Osim toga, zemljišnoknjižni referent je utvrdio da se kao prodavatelj nekretnine u istom Kupoprodajnom ugovoru navodi UT, [adresa] ([adresa]) dok se u zemljišnim knjigama vodi samo UT, [adresa], pri čemu nije priložena potvrda da se radi o identičnoj osobi.

7.1. Stoga u tom dijelu odbija prijedlog za uknjižbu prava vlasništva nalazeći da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 54. stavak 1. ZZK/96 o sadržaju privatnih isprava u pogledu oznake zemljišta te pozivom na članak 40. i članak 44. stavak 2.

ZZK/96 o pretpostavki knjižnog prednika.

8. Protivno žalbenim navodima predlagatelja, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog za upis predmetne uknjižbe odbio kao neosnovan.

9. Zemljišnoknjižni postupak provodi se po načelu strogog formalnog legaliteta, što znači da se relevantne činjenice za odlučivanje o dopuštenosti prijedloga za upis utvrđuju, u pravilu, na temelju isprava priloženih prijedlogu za upis, te da se o prijedlogu za upis odlučuje isključivo na osnovi navoda u prijedlogu i njegovim prilozima te stanja u zemljišnim knjigama u trenutku podnošenja prijedloga. sve sukladno članku 107. stavak 1. ZZK/96.

10. Prema odredbi članka 40. ZZK/96 upisi u zemljišnu knjigu, dopušteni su samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

10.1. Odredbom članka 44. stavak 2. ZZK/96, između ostalog, propisano je da u ispravama moraju osobe protiv kojih i u čiju korist se upis zahtijeva, biti navedene tako da ne postoji opasnost da ih se zamijeni s drugima (primjerice navođenjem datuma rođenja, matičnog broja i sl.).

10.2. Sukladno odredbi članka 54. stavak 1. ZZK/96, između ostalog, određeno je da privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba, trebaju, osim onoga što se i inače zahtijeva za isprave, sadržavati i točnu oznaku zemljišta glede kojeg se uknjižba zahtijeva.

11. Dovodeći u vezu citirane zakonske odredbe sa stanjem zemljišne knjige u trenutku kada je prijedlog za uknjižbu podnesen te sa sadržajem privatne zemljišnoknjižne isprave - Kupoprodajnog ugovora od 9. siječnja 2007., proizlazi zaključak da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio kako postoji dvojba oko identiteta osobe čije se pravo vlasništva gubi - prodavatelja (knjižni prednik) te oko identiteta nekretnine u pogledu koje se uknjižba prava vlasništva zahtijeva.

12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno zaključio sud prvog stupnja da postoji sumnja u identitet između upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika i osobe iz zemljišnoknjižne isprave odnosno Kupoprodajnog ugovora kao i sumnja u identitet nekretnine između one navedene u zemljišnoknjižnoj ispravi i one upisane u zemljišnoj knjizi, u situaciji u kojoj u trenutku podnošenja prijedloga sudu nisi dostavljene druge isprave kojima bi se ta sumnja otklonila a zemljišnoknjižni sud nije dužan niti ovlašten provoditi dokaze na tu okolnost.

13. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja te žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi s odredbom članka 91. stavak 1. ZZK/96.

14. Rješenje suda prvog stupnja u točkama I i III izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak