REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15407/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐB, zast. po braniteljici Marini Pezer, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23) kažnjiv po čl. 165. st. 4. u svezi st. 1. toč. 53. istog članka iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/23- 15/3976 od 19. studenoga 2024., u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenik: ĐBF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]

k r i v  je

što je kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], 25. studenoga 2023. u 10:31 sati, na lokaciji [adresa], u parku, u Zagrebu, ostavio isto motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu,

čime je počinio djelo prekršaja opisno i kažnjivo po čl. 165. st. 4. u svezi st. 1. toč. 53. istog članka iste Odluke,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/23-15/3976 od 19. studenoga 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ĐBF iznoseći obranu u pisanom podnesku poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naveo je da je vozilo ostavio na utabanoj šljunčanoj površini kojoj je namjena isključivo kao parking, a na koju površinu se ulazi daljinskim otvaranjem vrata. Na mjestu gdje je ostavio vozilo pristup vozilima je ograničen te na tom mjestu nije zasađeno zelenilo pa se ne može raditi o javnoj zelenoj površini.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok VB, komunalni redar te je izvršen uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju od 27. studenoga 2023., pročitani su podatci iz MUP evidencije te je utvrđeno da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ĐBF, Službena zabilješka komunalnog redara od 25. studenoga 2023., fotografije vozila [registarska oznaka] na dan 25. studenoga 2023., fotografije vozila koje je u spis predmeta uložio okrivljenik uz pisanu obranu, uvid u ispis iz Geoportala, podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan, dok je odbijen prijedlog braniteljice okr. za provođenjem uviđaja na mjestu događaja kao nepotrebno.

5. Svjedok VB, komunalni redar kod ovog Suda iskazao je da je dana 25. studenoga 2023. u 10:31 sati obavljao nadzor površine javne namjene tj. parka koji se nalazi u [adresa] na čestici 6910 k. o. [katastarska općina] knjiženoj kao park gdje je zatekao sporno vozilo parkirano ili ostavljeno u parku. Nakon što mu se prezentira obrana okrivljenika iskazuje: Stanovnici zgrade na adresi [adresa] su samoinicijativno svojedobno postavili rampu ili ogradu koja je služila za reguliranje prilaska nepoželjnih osoba u navedeni park. S obzirom da se radi o površini javne namjene rampa je uklopljena i uredan je pristup na navedenu lokaciju koju održava poduzeće Zagrebački Holding, Podružnica Zrinjevac d.o.o. Na poseban upit svjedoku da na katastarskom planu pokaže mjesto gdje je bilo ostavljeno vozilo okrivljenika isti pokazuje na crveni kružić i navodi da su na planu označeno zelenom bojom zelene površine te rukom pokazuje granice parka. Na poseban upit braniteljice okrivljenika iskazuje da na fotografijama koje je u spis predmeta uložio okrivljenik nije vidljiva prometnica već se radi o prolazu kroz zgradu koja pripada stanarima zgrade i svim drugim ljudima koji žele pristupili u taj prostor. Na daljnje pitanje iskazuje da ne zna da li je taj prolaz betoniran ili asfaltiran. Na daljnje pitanje iskazuje da na tom prolazu više nema kapije ili rampe. Na daljnje pitanje iskazuje da šljunčana površina o kojoj u svojoj obrani navodi okrivljenik pripada parku, samoinicijativno su ju napravili stanari, radi se o površini parka, nema saznanja kada je to učinjeno. Na daljnje pitanje iskazuje da nema saznanja koje je postupke Grad Zagreb pokrenuo protiv stanara. Na daljnje pitanje iskazuje da on ne zna koje aktivnosti je Grad Zagreb poduzimao na toj površini. Nakon što se svjedoku predočava fotografija ostavljenog vozila okrivljenika na listu 25 spisa iskazuje da je vozilo ostavljeno na devastiranoj zelenoj površini odnosno u parku.

6. Braniteljica okr. prigovara iskazu svjedoka na način da bi se danas isprintani Geoportal koristio u navedenom postupku obzirom da se do ispisa predmetne stranice došlo navođenjem zapisničara da pristupi stranici Geoportala te da isprinta predmetnu stranicu te se protivi korištenju iste. Katastarsko gruntovno stanje sa faktičnim stanjem ne odgovara, a kako to i proizlazi iz lista 15 ovosudnog spisa. Danas prisutni svjedok je iskazao da asfaltirana/betonirana cesta je suvlasništvo stanara, čime ostaje nejasno kako doći do predmetnog parka obzirom da ne postoji niti jedan drugi prolaz. Okrivljenik je dostavio Sudu dokumentaciju iz koje proizlazi jasan cestovni prolaz sa rampom za prilaz šljunčanoj parkirnoj površini, a koja površina je živom ogradom jasno osvojena od parka. Predmetna rampa zajedno s kapijom je i danas na istom mjestu. Braniteljica okr. predlaže provesti očevid na licu mjesta. Okrivljenik je u predmetni spis dostavio nekolicinu presuda za istu površinu gdje ista površina nije utvrđena javnom površinom te su donesene oslobađajuće presude. Iz optužnog prijedloga proizlazi da se okr. stavlja na teret da je počinio prekršaj iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke, točnije da je ostavio vozilo na lokaciji [adresa], u parku, na javnoj zelenoj površini.

7. Izvršenim uvidom i čitanjem Službene zabilješke komunalnog redara od 25. studenoga 2023. utvrđeno je da je komunalni redar tog dana u 10:31 sat, izvršenim očevidom utvrdio i foto dokumentirao da je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u [adresa], u parku, ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

8. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr., iskaz ispitanog svjedoka VB, komunalnog redara i sve druge provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okr. počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

10. Naime, iznoseći obranu okr. ĐBF poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret navodeći da je vozilo ostavio na utabanoj šljunčanoj površini kojoj je namjena isključivo kao parking, a na koju površinu se ulazi daljinskim otvaranjem vrata. Na mjestu gdje je ostavio vozilo pristup vozilima je ograničen te na tom mjestu nije zasađeno zelenilo pa se ne može raditi o javnoj zelenoj površini. Ovakvu obranu okr. nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka VB, komunalnog redara čiji je iskaz Sud prihvatio kao vjerodostojan budući se isti svjedok sjećao događaja te u pogledu odlučnih činjenica iskazivao, jasno određeno i sa sigurnošću. Iskaz istog svjedoka u skladu je s drugim provedenim dokazima.

11. Na temelju obrane okr. i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da okr. kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu tako što je kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] 25. studenoga 2023. u 10:31 sati, na lokaciji [adresa], u parku, u Zagrebu, ostavio isto motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, te time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 165. st. 4. u svezi st. 1. toč. 53. istog članka iste Odluke.

12. Slijedom iznijetog sudac je okrivljenika proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

13. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okrivljeniku uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

14. Stoga je sudac okrivljeniku umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

15. Temeljem cit. propisa kako je okr. proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 23. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ĐBF, [adresa]

2. branitelju okrivljenika, odvjetnica Marina Pezer, Strojarska cesta 8, [adresa] Zagreb

3. tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis – ovdje.