Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-5590/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UC zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20., 114/22., 151/22.) odlučujući o žalbi Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj: Pp-2108/2024-7 od 1. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa i pobijano rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nepotpun optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/24-01/3179, Ur.broj: 443-02-02-10-24-4 od 18. rujna 2024. godine protiv okrivljenog UC državljanina Filipina sa izdanom dozvolom za boravak i rad za poslodavca Hotel Novi Zagreb d.o.o. Zagreb, Ive Robića 2, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 3. Zakona o strancima kažnjivog po članku 250. stavku 2. istoga zakona, s obrazloženjem da tužitelj nije nadopunio optužni prijedlog iz točke 1. na način kako je to sud od njega zahtijevao, odnosno nije dostavio kao prilog dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju a sukladno članku 145. ili 148. Prekršajnog zakona iz kojeg bi bilo razvidno da je okrivljeni ŽC obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona prevedenu na engleski jezik nedvojbeno zaprimio. Na temelju odredbe članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci.

2. Protiv tog rješenja podnositelj optužnog prijedloga Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Žalitelj u bitnom ističe da uručenje obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona je izvršeno predajom preporučene pošiljke Hrvatskoj pošti s povratnicom na ime UC državljanina treće zemlje na adresi privremenog boravka u Republici Hrvatskoj Zagreb Ive Robića 2 koja je ujedno i adresa sjedišta trgovačkog društva Hotel Novi Zagreb d.o.o. za usluge kao preporučena pošiljka koja je otpremljena dana 24. rujna 2024. te zaprimljena 27. rujna 2024. godine te se poziva na odredbe Zakona o poštanskim uslugama, navodeći da je uredno dostavljena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona na način sukladno odredbama članka 160. stavak 2. točka 9. Prekršajnog zakona.

2.1. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Prekršajnog zakona ovaj sud je zaključio da je pravilna odluka prvostupanjskog suda o odbačaju zahtjeva kao nepot punog iz razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci. Naime, odredbom članka 109.a Prekršajnog zakona je propisano da prije podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu ili drugom tijelu protiv počinitelja prekršaja osim u slučajevima iz članka 134. stavak 1. do 3. iz članka 136. ovoga zakona ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavak 1. točke 1. do 3. ovoga zakona je dužan utvrditi točnu adresu prebivališta i boravišta počinitelja odnosno sjedišta počinitelja i uručiti mu pisanu obavijest na jeziku koji razumije. Stavkom 2. citiranog članka je propisano da se pisana obavijest sastavlja u dva primjerka koju će vlastoručno potpisati počinitelj, čime potvrđuje njezin primitak i ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja. Jedan primjerak obavijesti prilaže se uz optužni prijedlog, drugi se uručuje počinitelju.

1. Nadalje, odredbom članka 160. stavka 1. Prekršajnog zakona je između ostalog, propisano toč. 9. prekršajni se postupak može voditi samo na temelju optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja. Optužni prijedlog sadrži, pisanu obavijest iz članka 109.a stavak 1. i 2. ovoga zakona potpisanu od strane počinitelja ili kopiju te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi kada je ta obavijest dostavljena sukladno članku 145. ili 148. ovoga zakona. Imajući u vidu navedeno podnositelj optužnog prijedloga nije postupio u smislu citirane odredbe zakona odnosno nije dostavio potvrdu da je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona dostavljena okrivljeniku na način propisan odredbom članka 145. ili 148. Prekršajnog zakona.

5. U vezi s navedenim pravilno je prvostupanjski sud zaključio da obavijest o počinjenju prekršaja nije okrivljeniku dostavljena na propisan način jer iz dostavnice ne proizlazi potpis okrivljenika da mu je uručena obavijest a u spisu postoji potpis okrivljenog UC (list broj 6.), pa slijedom navedenog je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona odbacio optužni prijedlog kao nepotpun.

6. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Koraljka Polak Medaković,v.r.

Predsjednica vijeća:

Ivanka Mašić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.