REPUBLIKA HRVATSKE

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14/a, Zlatar

Pp-2468/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/24-5/33235, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 4.12.2024., na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl 182. toč. 3. PZ-a

I/ Okrivljenik: IB, sin BB i VB rođ. I, rođen **.**.1974. u [adresa], iz [adresa], poljoprivredni vrtlar, nezaposlen, uzdržava se od inkluzivnog dodatka od 430,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi se:

28./29.11.2024. u vremenu od 23,00 do 01,00 sati nasilnički ponašao prema ocu BB koji je osoba s invaliditetom starije životne dobi, na način da bi ga vrijeđao riječima "budalo svjetska, jebo ti bog mater, vrag jen zmotani, kam te bog jebe zmotanu, kaj zijaš budalo jedna", a što da bi kod istoga izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva

dakle, da bi počinio psihičko nasilje na štetu oca koji je osoba s invaliditetom i starije životne dobi

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 5. ZZNO- a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, a potom je u dokaznom postupku ispitao svjedokinje EB i JB, pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 4 spisa, te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 19 i 20 spisa.

3. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Prije svega ističe da je njegov otac preminuo **.**.2024., a prije toga je bio nepokretan i ovisan o njegovoj pomoći. Jako slabo je čuo i kada bi ga stavljao da obavi nuždu on ga nije čuo što mu govori pa nije surađivao i on bi možda nekada nešto promrmljao, ali ne njemu jer je se o njemu brinuo. Te zgode nije bila prisutna šogorica EB s kojom živi u istoj kući, no, ona živi na katu kuće, a on s roditeljima živi u prizemlju kuće. Predlaže da se ispita njegova majka VB.

4. EB ističe da je kritične zgode već zajedno sa svojim suprugom, a koji je okrivljenikov brat, spavala, kada ih je probudila strašna galama i psovke iz prizemlja kuće. Čula je da je psovao okrivljenik svojega oca, nije izašla u prizemlje, no, njen suprug je slučaj prijavio na Zavod za socijalnu skrb. Ističe da je okrivljenik brinuo o svom ocu, ne zna što se dogodilo taj dan, no, okrivljenik je teško podnosio brigu o ocu kada je ovaj završio u invalidskim kolicima.

5. JB ističe da je ona liječnica u ordinaciji opće medicine Konjščini i poznata joj je obitelj okrivljenog IB iako on nije bio, niti je njezin pacijent, već su pacijenti sada njegovi pokojni roditelji BB i VB te njegov brat sa suprugom i djecom. Može reći da se okrivljenik jako brinuo oko roditelja, dovodio ih je k njoj u ordinaciju, vodio ih na specijalističke preglede i dijagnostičke pretrage u OB Zabok, brinuo o naručivanju lijekova te je kod njega osjetila veliku brigu oko roditelja jer ju je čak nazivao kad su bili u bolnici, dolazio je na razgovore kako bi našli najbolje rješenje za njih kada se vrate iz bolnice. Okrivljenikov brat i šogorica u zadnjih 10 godina nisu dovodili roditelje u ordinaciju, a nikada se nisu interesirali oko njihova zdravlja kada bi došli kod nje na pregled ili slično. Svjedokinja je nadalje navela da je okrivljenik kada bi dovozio oca na pregled s njime ušao u ordinaciju, pomagao mu kod razodijevanja i aktivno sudjelovao u davanju anamnestičkih podataka te ni na koji način nije primijetila da bi njemu to bilo teško. Mora spomenuti da je u svojoj dugogodišnjoj liječničkoj praksi doživjela situaciju da bi djeca roditelje samo ostavila u čekaonici bez da bi ulazili u ordinaciju i sudjelovali kod njihovog pregleda.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza i njihovom međusobnom usporedbom te usporedbom s obranom okrivljenika, nije utvrđeno dokazanim da bi se okrivljenik tempore criminis nasilnički ponašao na štetu oca na način kako mu se to u opružnom prijedlogu stavlja na teret.

6.1. Prije svega valja navesti da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje idu na štetu okrivljeniku moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika je dovoljno učiniti vjerojatnim.

6.2. Okrivljenik je odlučno poricao prekršaj, a u ovome postupku više nije bilo moguće ispitati oštećenika jer je preminuo, a preminula je tijekom postupka i oštećenikova supruga tako da sud ni nju iako je želio nije ispitao.

6.3. Navodno okrivljenikovo nasilje je Zavodu za socijalni rad prijavo okrivljenikov brat s kojim nije u dobrim odnosima i koji prema navodima obiteljske liječnice uopće nije brinuo o roditeljima.

6.4. Da se okrivljenik o svojim roditeljima brinuo, ne samo da je potvrdila njihova obiteljska liječnica već i šogorica okrivljenika, koja je doduše navela da je inkriminirane zgode čula galamu iz prizemlja, što je možda i moguće imajući u vidu da je pokojni oštećeni loše čuo i da je okrivljenik s njime glasnije komunicirao.

6.5. Kako tijekom postupka nije bilo moguće ispitati jedine relevantne svjedoke jer su preminuli, a svjedokinja JB je za razliku od svjedokinje EB opisala da se okrivljenik vrlo brižno odnosio kako prema ocu, tako i prema majci, to sud drži da nema čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenik počinio nasilje prema ocu o kojem je vodio brigu, pa stoga iskaz svjedokinje EB nije prihvatio držeći ga jednostranim i neobjektivnim te je okrivljenika u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 23. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na broj Klasa: 211-07/24-5/33235, Urbroj: 511- 17-10-24-1

2. spis