Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-603/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Osenfor d.o.o. Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, kojeg zastupa punomoćnik Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iris Kopf, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-353/2023-17 od 20. ožujka 2025., 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomičnim prihvaćanjem žalbi stranaka preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u točkama II i III izreke presude te sudi:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjski je sud djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Pavla Gagre iz Valpova broj Ovrv- 15588/2023 od 22. studenog 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženici KĐ isplatiti tužitelju Osenfor d.o.o. zatezne kamate na plaćenu glavnicu koja je iznosila 21,78 eur, a koje teku od 31. svibnja 2023. do 1. prosinca 2023., te je točkom II. izreke naloženo tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka od 150,00 eur, a točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka od 125,00 eur.

2. Protiv dijela točke II. izreke, kojim nije u cijelosti prihvaćen zahtjev za naknadu troškova te točke II. izreke žalbu podnosi tužitelj, ne određujući žalbene razloge iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP), a predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku odluku.

3. Tužena žalbom pobija točku II. izreke prvostupanjske presude, pozivom na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku odluku.

4. Žalbe se djelomično osnovane.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu 30.10.2023., da je javni bilježnik o istom obavijestio tuženu 3.11.2023. uz obavijest da će se, ako ne plati tražbinu iz prijedloga za ovrhu donijeti rješenje o ovrsi te je javni bilježnik rješenje o ovrsi donio 22.11.2023.

6. Na rješenje o ovrsi tužena je izjavila prigovor u kojem ističe da je 1.12.2023. platila dug te je povodom njenog prigovora rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage i nastavljen je postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Podneskom od 6.02.2024. tužitelj ističe da tužena niti približno nije ispunila dugovanu obvezu te predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog, na koji se tužena očituje, a tužitelj podneskom od 20.03.2024. ustraje u svom zahtjevu ističući da tužna nije podmirila i glavnicu i troškove sukladno obavijesti javnog bilježnika, što ponovno dovodi do očitovanja tužene da bi tužitelj podneskom od 28.10.2024. ustrajao kod zahtjeva za isplatu kamata na glavnicu te troškova postupka. Na isto se tužena očitovala, pristala je na djelomično povlačenje tužbe, uz zahtjev za naknadu troškova postupka.

8. Slijedom ovih utvrđenja prvostupanjski sud donosi odluku o troškovima postupka primjenom čl. 158. st. 1. i 154. st. 1. ZPP-a.

9. Prema stavu ovog suda tužitelj je osnovano podnio prijedlog za ovrhu, budući da tužena nije platila dugovanu tražbinu. Tužena je istu ispunila tek nakon zaprimanja obavijesti od strane javnog bilježnika. Tužitelj je taj koji je propustio voditi nadzor nad evidencijom svojih tražbina te nije obavijestio javnog bilježnika da je tražbina u dijelu glavnice ispunjena, a tužena pak nije obavijestila niti tužitelja, niti javnog bilježnika da je po obavijesti platila glavnicu duga. Stoga je javni bilježnik, uzimajući u obzir da niti od jedne strane nije obaviješten o plaćanju obavljenom od strane tužene, donio rješenje o ovrsi.

10. U nastavku postupka stoga su uzrokovani daljnji troškovi kao trošak prigovora i sastava podneska stranaka.

11. Uzimajući o obzir da je tužitelj osnovano ustao s prijedlogom za ovrhu, da je tužena postupajući po obavijesti javnog bilježnika, a prije donošenja rješenja o ovrsi djelomično ispunila tražbinu tužitelja plaćanjem glavnice, a propustila je pri tome platiti zatraženu kamatu na glavnicu te do tada nastale zatražene i po tužitelju plaćene troškove javnog bilježnika, da bi potom tužitelj inzistirao na održavanju platnog naloga na snazi te tek podneskom od 28.10.2024. djelomično povukao tužbu u odnosu na glavnicu, ovaj sud ocjenjuje da su za obje strane u postupku nastali u podjednakom iznosu opravdani troškovi postupka te je stoga stav ovog suda da svaka strana ima snositi svoje troškove postupka, sukladno čl. 154. st. 4. ZPP-a te je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

12. Točka I. izreke prvostupanjske presude te rješenje sadržano u pobijanoj presudi, kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.

13. Tužitelju, koji je samo djelomično, kao i suprotna strana, uspio u žalbenom postupku i to u odnosu na sporednu tražbinu, nije priznat trošak sastava žalbe.

U Rijeci 23. lipnja 2025.

Sudac

Larisa Gačanin