REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-9311/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IČĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod brojem: Klasa: 340- 06/21-04/5778 Ur.br.: 2181-1-07-3-4/10-23-4 od 23. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 23. lipnja 2025.
presudio je
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: DČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Željka i I rođ. D, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje malodobne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da do dana 25. lipnja 2021., kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], ne bi postupila po obavijesti o prometnom prekršaju izdanoj od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod brojem: Klasa: 340- 06/21-04/5778 Ur.br.: 2181/01-11-02-02/10-21-2 od 6. svibnja 2021., a koju da bi osobno zaprimila dana 9. lipnja 2021. i što u roku od 15 dana od dana primitka navedene obavijesti ne bi Gradu Splitu, Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj bi svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dala na upravljanje dana 9. studenog 2020. kada je počinjen prekršaj,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod gornjim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenica je pozvana za 11. rujna 2024. kada je pristupila po urednom pozivu te je sud prethodno na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.
4. Okrivljenica pozvana da iznese obranu je iskazala da se ne smatra krivim za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da nikada nije primila obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od nje tražilo da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] dade podatke o osobi koja bi počinila prometni prekršaj 9. studenog 2020. Sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenice te u povratnicu dostavnicu obavijesti te utvrdio da je potpis okrivljenice različit od potpisa na povratnici dostavnici obavijesti, kao što su i različiti potpisi na povratnici dostavnici za navedena ročišta od 8. travnja 2024. i 11. rujna 2024., a čiji potpisi na dostavnicama za ročišta su po izjavi okrivljenice potpisi njezinog supruga.
4.1. Okrivljenica je nadalje iskazala da je vjerojatno kazna na navedeni prekršaj i uklanjanje vozila pauk službe plaćena t eje sud zatražio od Grada Splita pisanim podneskom od 25. rujna 2024. da izvijesti ovaj sud je li novčana kazna za navedeni prekršaj plaćena shodno obavijesti o počinjenom prekršaju, što Grad Split, ovlašteni tužitelj nije učinio do današnjeg dana.
5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, iz pribavljenih i izvedenih dokaza razvidno je da je potpis okrivljenice na osobnoj iskaznici bitno različit od potpisa na povratnici-dostavnici, što ukazuje na vjerojatnost da okrivljenica nije primila navedenu obavijest, pa da stoga nije niti mogla postupiti shodno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dati vjerodostojan podatak o osobi koja bi s njezinim vozilom počinila prometni prekršaj dana 9. studenog 2020. iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga, kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, a poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.
7. Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 23. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
