Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pn-96/2020-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u ZOU Darko Šuper, Ivica Kovačev, Iva Kovačev Radić i Ivan Jukić iz Osijeka, protiv Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić&partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade, izvan ročišta, dana 23. lipnja 2025

r i j e š i o  j e

I/ Općinski sud u Osijeku oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II/ Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

III/ O zahtjevu tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. za naknadom troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 8. svibnja 2020. protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d., podnijela tužbu potražujući od tuženika naknadu štete, odnosno isplatu osigurnine, a sve imajući ugovorenu policu osiguranja od nezgode broj 01- 00000020602 koju je RH Ministarstvo financija ugovorilo sa tuženikom kao osiguravateljem. Tužiteljica u konkretnom slučaju ima status osiguranika, budući je ista u vrijeme štetnog događaja bila zaposlenica Državnog zavoda za statistiku, a prema ugovorenoj polici osiguranici su svi korisnici državnog proračuna, odnosno sve osobe zaposlene u tijelima državne uprave.

2. Tuženik je već u odgovoru na tužbu, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, a sve pozivom na Opće uvjete za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode), a koji Uvjeti su sastavni dio Ugovora o osiguranju i u kojima je ugovorena nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnost suda prema mjestu sklapanja ugovora o osiguranju.

3. Ovosudnim rješenjem broj Pn-96/2020-8 od 5. srpnja 2024. odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan. Po izjavljenoj žalbi tuženika odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4603/2024-2 od 29. travnja 2025. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Pn-96/2020-8 od 5. srpnja 2024., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno radi ponovnog odlučivanja o istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti.

4. U ponovljenom postupku sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu uz tužbu i odgovor na tužbu, te je utvrdio osnovanim istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku.

5. Prije svega valja istaći da je odredbom čl. 46. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) u pogledu mjesne nadležnosti propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugoga suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika. Nadalje, odredbom čl. 48. st. 1. ZPP-a je propisano da je za suđenje protiv pravnih osoba opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima registrirano sjedište. Kako se u ovoj pravnoj stvari radi o tužbenom zahtjevu koji proizlazi iz ugovornog odnosa (isplata osigurnine temeljem police osiguranja od posljedica nesretnog slučaja), te kako se tuženikovo registrirano sjedište nalazi u Zagrebu, a zakonom nije određena isključiva nadležnost nekog drugog suda, sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju, za suđenje stvarno i mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. Pored navedenog sud je utvrdio da je u Općim uvjetima za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) koji su sastavni dio ugovora o osiguranju, u slučaju spora, odredbom čl. 21. Uvjeta, također ugovorena mjesna nadležnost suda prema sjedištu osiguravatelja, a što je u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu. Osim toga, iz informacija ugovaratelju osiguranja kod sklapanja ugovora o osiguranju osoba od posljedica nesretnog koji su sastavni dio Uvjeta, također proizlazi da je za sudske sporove ugovorena nadležnost stvarno nadležnost suda prema mjestu sklapanja ugovora o osiguranju, a što je imajući u vidu činjenicu da je Ugovor o osiguranju zaključen u Zagrebu, također Općinski građanski sud u Zagrebu.

6. Nastavno na naprijed navedeno sud je, pozivom na odredbu čl. 20. st. 1. ZPP- a, utvrdio da je prigovor tuženika pravodoban a pozivom na odredbu čl. 46. st. 1. i čl. 48.st. 1. ZPP-a, te imajući u vidu činjenicu da je iz dostavljene materijalne dokumentacije evidentno da je u konkretnom slučaju u slučaju spora ugovorena mjesna nadležnost suda prema sjedištu osiguravatelju i prema mjestu zaključenja police, sud je prihvatio istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, te je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke.

7. O troškovima tuženika nastalih povodom izjavljene žalbe odlučeno je kao pod točkom III/ izreke rješenja.

U Osijeku, 23. lipnja 2025.

SUTKINJA

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku

Nakon pravomoćnosti

1. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu