Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog NŽ, drugookrivljenog JŽ, trećeokrivljenog KŽ i četvrtookrivljenog RŽ, zbog prekršaja iz čl.13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica, pod brojem: 211-07/24-5/996 od 11. siječnja 2024, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 17. lipnja 2025. u prisutnosti trećeookrivljenika, a u odsutnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika, četvrtookrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. lipnja 2025. u prisutnosti trećeokrivljenika, objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i J rođ. K, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, izvanbračna zajednica, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen u vlastitoj firmi, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, prekršajno nekažnjavan

Drugookrivljeni JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i P rođ. B, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Trećeookrivljeni KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Ć rođ. Z, rođen **.**.1992. u mjestu [adresa], Njemačka, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, neoženjen, bez djece, student, bez primanja, uzdržava ga baka, prekršajno kažnjavan

Četvrtookrivljeni PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i V rođ. G, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, razveden, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v i s u

I. što su dana 20. studenoga 2023. u 22:30 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Ivanjska kbr. 9, grad Koprivnica, u ugostiteljskom objektu "Pikova dama":

Prvookrivljeni NŽ narušavao javni red i mir, na način da se isti u ugostiteljskom objektu "Pikova dama" prepirao i svađao s drugookrivljenim BŽ i četvrtookrivljenim RŽ, a potom se s istima naguravao,

Drugookrivljeni JŽ narušavao javni red i mir u ugostiteljskom objektu "Pikova dama" prepirao i svađao sa prvookrivljenim NŽ i trećeokrivljenim ŽŽ, a potom se s istima naguravao,

Trećeokrivljeni KŽ narušavao je javni red i mir, na način da se isti u ugostiteljskom objektu "Pikova dama" prepirao i svađao sa drugookrivljenim BŽ i četvrtookrivljenim RŽ, a potom se sa istima naguravao,

Četvrtookrivljeni PŽ narušavao je javni red i mir, na način da se isti u ugostiteljskom objektu "Pikova dama" prepirao sa prvookrivljenim NŽ i trećeokrivljenim ŽŽ, a potom se sa istima fizički naguravao,

II.

pa su time počinili prekršaj iz čl.13. st.1, kažnjivo po čl.13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

III.

te im se temeljem navedene zakonske odredbe, primjenom odredbe čl. 37. PZ-a

i z r i č e

Prvookrivljenom NŽ

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 100,00 eura (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Drugookrivljenom JŽ

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako drugookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 100,00 eura (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Trećeokrivljenom KŽ

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako trećeokrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 100,00 eura (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Četvrtookrivljenom RŽ

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako četvrtookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 100,00 eura (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/996 od 11. siječnja 2024. protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Na ročištu glavne rasprave održane dana 9. travnja 2025. prvookrivljeni NŽ, upitan o krivnji za navedeni prekršaj iskazao je da se ne osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako je dana 20. studenoga 2023. bio u ugostiteljskom objektu "Pikova dama", gdje je čekao svoje poslovne partnere. Popio je neke 4 pive. Negdje kasnije došao je KŽ s kojim se poznaje iz viđenja. Isti je sjeo do njega, te su razgovarali. Negdje kasnije, ne sjeća se u koje vrijeme, u kafić su došli JŽ i PŽ. PŽ poznaje iz viđenja, dok JŽ ne poznaje. JŽ je krenuo prema njemu, bilo je prepirke između njih, a kada je došao i PŽ koji je bio u toaletu, rekao mu je da smiri svog kolegu. Došlo je do prepirke između njih troje jer su mu isti spomenuli njegovog pokojnog brata u "negativnom kontekstu" i to ga je spomenuo JŽ, što je njega razljutilo. Možda je bio malo glasniji i povisio je ton, no znao je da se ne smije tako ponašati i pokušavao se smiriti. Između njih nije došlo do nikakvog naguravanja. Nakon toga je izašao van i nazvao je oca koji ga pokupio kod „Podravke“. Kada je izašao van iz kafića, nije se tu zadržavao nego se odmah udaljio. Navodi da između njih nije bilo nikakvog fizičkog sukoba, jedino su se porječkali. Moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaj za koji se tereti da mu kaznu maksimalno ublaži, te da uzme u obzir da nije prekršajno kažnjavan i nije sklon ovakvom ponašanju. Zaposlen je u vlastitoj firmi, isplaćuje si minimalnu plaću, uzdržava brata koji ne radi i oca koji je u miroivni i prima mirovinu u iznosu od 200,00 eura, te uzdržava svoje mlljt. dijete. Ima svadbu u svibnju, te ima velikih troškova oko pripreme svadbe.

3. Drugookrivljeni JŽ, upitan o krivnji za navedeni prekršaj iskazao je da se ne osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako je dana 20. studenoga 2023. sa svojim prijateljem RŽ došao u ugostiteljski objekt "Pikova dama" na piće. Sjedili su za šankom, razgovarali međusobno, te s konobaricama. Ne poznaje KŽ ni NŽ. U jednom trenutku NŽ je krenuo prema njemu, počeo je nasrtati na njega. Vikao je na njega, ali se ne sjeća što je vikao jer je bila glasnija muzika. PŽ je pokušao smiriti tu situaciju, te je između RŽ i NŽ došlo do nesuglasica. Konobarice su pokušale smiriti situaciju, te iz razdvojiti. On je cijelo vrijeme sjedio za šankom i nije se dizao. Sjeća se da su NŽ, PŽ i KŽ otišli na terasu pa su se ponovno vratili, pa su ponovno izašli van. Zna da nije bilo nikakvog naguravanja, ali je bilo povišenih tonova. On je pozvao policiju jer nije htio da dođe do tučnjave. Dakle, on se NŽ uopće nije obraćao jer ga niti ne poznaje, isti se obraćao njemu, a PŽ je pokušavao smiriti situaciju. Moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaj za koji se tereti da mu kaznu maksimalno ublaži, te da uzme u obzir da nije prekršajno kažnjavan, te da nije sklon ovakvom ponašanju. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 220,00 eura, te plaća alimentaciju za dijete u mjesečnom iznosu od 170,00 eura s time da djetetu daje i više od toga. Roditelji su u mirovini, te i njih pomaže, te plaća sve mjesečne režije.

4. Trećeookrivljeni KŽ, upitan o krivnji za navedeni prekršaj iskazao je da se ne osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako je dana 20. studenoga 2023. u večernjim satima otišao u "Pikovu damu" po kebab, te dok je čekao otišao je u kafić jer je to sve jedan ugostiteljski objekt. Za šankom je vidio da je bilo više ljudi, te je vidio NŽ koji je stajao za šankom, koji ga je pozvao da mu se pridruži. Ponudio ga je s pićem, te su popili piće ili dva. Inače, NŽ i on se znaju iz viđenja jer su ista generacija. Kao što je rekao i policiji koja je došla kod njega doma 3. ili 4. dan, on se nije sjećao tog događaja odnosno nije vidio da bi bilo nešto sporno. Sada dok razmišlja o tom događaju, može reći da je vidio neki razgovor između NŽ i JŽ i RŽ, ali nije vidio da bi to bio neki sukob. Naime, bila je glasna muzika, pa se i moralo govoriti glasnije, no njemu se čini da je to sve bila "normalna komunikacija". Međutim, primijetio je da je NŽ uznemiren, da ga je nešto emotivno pogodilo, a što mu je rečeno od JŽ ili RŽ, te su izašli van na terasu da se NŽ smiri. Sjeća se da je i on rekao JŽ i RŽ da ih moli da se smire i da je nepristojno takvo ponašanje. Kao što je rekao, u cijeloj toj situacji nije bilo ničeg sporno, možda su bile malo povišene tenzije, ali njemu se to činilo sve normalno. Isto tako nije primijetio da bi bilo ikakvog naguravanja niti je on sudjelovao u nekom naguravanju. Moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaj za koji se tereti da mu kaznu maksimalno ublaži, te da uzme u obzir da nije prekršajno kažnjavan, te da nije sklon ovakvom ponašanju. Studira, redovni je student 4. godine Sveučilišta Vern za koje plaća školarinu, uzdržava ga baka s kojom i živi. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 131,00 eura. Prilaže sudu potvrdu o statusu studenta s prijepisom ocjena.

5. Četvrtookrivljeni PŽ, upitan o krivnji za navedeni prekršaj iskazao je da se ne osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 20. studenog 2023. bio u ugostiteljskom objektu "Pikova dama" u društvu za BŽ. NŽ poznaje iz viđenja, dok KŽ ne poznaje. U jednom trenutku NŽ mu je rekao da smiri svog prijatelja JŽ, te je između njega i NŽ bilo neke prepirke, ali nije to bilo ništa ozbiljno. Bilo je nekih tenzija, ali ne može reći da bi to bilo neko remećenje javnog reda i mira radi kojeg bi mi svi trebali biti ovdje na sudu. Između njih nije bilo nikakvog naguravanja. Moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaj za koji se tereti da mu kaznu maksimalno ublaži, te da uzme u obzir da nije prekršajno kažnjavan, te da nije sklon ovakvom ponašanju. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 430,00 eura. Uzdržava djecu odnosno plaća alimentaciju za djecu u mjesečnom iznosu od 265,00 eura. Živi s roditeljima, te i njih financijski pomaže.

4. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedoka – ĆŽ, s prijepisom (strana 4-8), zapisnik o ispitivanju svjedoka – ZŽ, s prijepisom (strana 9-13), izjave o odricanju prava na branitelja (strana 14-17), izvješće o postupanju (strana 18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – NŽ, s prijepisom (strana 19-24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – JŽ, s prijepisom (strana 25-29), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – KŽ, s prijepisom (strana 30-34), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – PŽ, s prijepisom (strana 35-39), obavijesti iz čl. 109.a PZ-a (strana 40-43), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 44-45,46-47, 48-49,50-51), te su saslušane svjedokinje ĆŽ i ZŽ.

5. U svojstvu svjedoka saslušana je ĆŽ koja je izjavila kako je dana 20. studenoga 2023. radila popodnevnu smjenu u "Pikovoj dami" na radnom mjestu konobara. S obzirom na protek vremena, sjeća se da su svi četvero okrivljenika bili u „ M“, naime ona ih sve poznaje iz viđenja. Sjeća se da je KŽ bio sam, NŽ je bio sam, dok su JŽ i PŽ došli kasnije, skoro pred zatvaranje kafića. Sjeća se da je između njih četvero došlo do neke prepirke, ali se ne sjeća tko bi prvi započeo s prepirkom, možda je tome bio uzrok i alkohol. Sjeća se da između njih nije bilo nikakve tuče. Kolegica ZŽ i ona su ih pokušale smiriti i razdvojiti. Ne sjeća se da bi bilo međusobnog "guranja u lice". Isto tako se sjeća da je JŽ zvao policiju koja je ubrzo i došla. Nadalje, sjeća se da su NŽ, KŽ i PŽ izašli van, dok je JŽ ostao do dolaska policije. Naime, on je htio isto otići, no ona ga zadržala jer je on zvao policiju.

Na pitanje trećeokrivljenika KŽ, "da li ste nas pokušale fizički razdvojiti ili verbalno smiriti", svjedokinja odgovara da je bila riječ samo o verbalnom smirivanju okrivljenika.

6. U svojstvu svjedoka saslušana je ZŽ koja je izjavila kako se zbog proteka vremena vrlo slabo sjeća svih detalja vezano uz događaj za koji je pozvana kao svjedok, no točno je da je vlasnik kafića "Pikova dama" njezin dečko AŽ, te se nalazila u kafiću kao gost u vrijeme dok je došlo do neke verbalne prepirke između okrivljenika koje više-manje poznaje iz viđenja, dok joj je najviše poznat NŽ s obzirom da je isti bio čest gost u kafiću Pikova dama. Sjeća se da je bilo neke prepirke između njih. Nije bilo fizičkog sukoba. Može reći da je to bila jedna sasvim uobičajena situaciju do koje može doći u bilo kojem kafiću pred samo zatvaranje, te smatra da nije bilo nikakve potrebe za intervencijom policijskih službenika. Koliko se sjeća, misli da je policiju zvao JŽ. Nije čekala dolazak policijskih službenika nego je svoju izjavu dala drugi dan po dolasku policije u kafić „Pikova dama“.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, te kao nespornim utvrđuje da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

8. Sukladno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj čini osoba koja se na javnom mjestu osim tuče, svađa, viče ili na neki drugi način remeti javni red i mir. Okrivljenicima se stavlja na teret da su remetili javni red i mir prepirkom i svađom. Svađa je žučno raspravljanje između dvije ili više osoba koja u danim uvjetima prelazi običajne granice pristojnosti među ljudima, odnosno da je riječ o raspravljanju takvog intenziteta da remeti javni red i mir odnosno uznemirava druge osobe. Jednako tako, zakonsko obilježje ovog prekršaja je da li se isti dogodio na javnom mjestu, što u konkretnom predmetu nije sporno budući je riječ o ugostiteljskom objektu.

9. Sud kao nesporno utvrđuje da su se na strani okrivljenika ostvarili svi elementi bića prekršaja koji im se stavlja na teret, a što sud zaključuje na temelju iskaza saslušanih svjedokinja, prije svega ĆŽ koja je radila kao konobar, posluživala pića okrivljenica i bila prisutna cijeloj situaciji. Njezin iskaz sud ocjenjuje kao objektivan i nepristran jer ista nema razloga nekoga neosnovano tereti. Napominje se da i iz iskaza samih okrivljenika proizlazi da su se nalazili u ugostiteljskom objektu „Pikova dama“, da je između njih bilo prepirke zbog čega su i od strane djelatnice objekta i ZŽ bili zamoljeni da izađu van na terasu, najvjerojatnije iz razloga da ne uznemiravaju ostale goste. Upravo zbog toga, sud zaključuje da je njihova međusobna prepirka prešla uobičajene granice pristojnosti ponašanja na javnom mjestu, te njihove obrane cijeni kao dane u smislu umanjivanja prekršajne odgovornosti.

10. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenike oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašavaju krivima te im se izriču zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene (za ovu vrstu prekršaja propisan je novčana kazna u iznosu od 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana), s time da se svim okrivljenicima pri odmjeri kazne kao otegotna okolnost uzela vrsta i težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima se dogodio inkriminirani prekršaj, trećeokrivljeniku uz navedeno i prekršajna kažnjavanost za prekršaje remećenja javnog reda i mira, a ostalim okrivljenicima kao olakotna okolnost prekršajna nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja. Sud očekuje i da će se ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

11. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

12. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

17. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.1.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici 23. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenom – NŽ, [adresa]

2. Drugookrivljenom – JŽ, [adresa]

3. Trećeokrivljenom – KŽ, [adresa]

4. Četvrtookrivljenom – PŽ, [adresa]

5. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica

6. Za spis.