Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2315/2023-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. GM i 2. okr. IM, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-5/19528 od 22. lipnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane dana 18. lipnja 2025, u nazočnosti 1. okr. GM, braniteljice Adele Klanac-Kapša, odvjetnice iz [adresa], 2. okr. IM, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 I 1114/22)

1. okr. GM, rođ. G, bez nadimka, kći I i Đ, rođ. N, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanka RH, pismena, SSS, frizer, zaposlena u [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

2. okr. IM, rođ. S, bez nadimka, kći Z i Ž, rođ. Č, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, trgovac, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, vlasnica stana, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v e s u

I. što su 19. lipnja 2023. oko 06,45 sati u Osijeku Gajev trg kbr. 5/A na tržnici remetile javni red i mir na način što su se nakon kraće rasprave oko postavljanja odjeće za prodaju fizički sukobile tako što je GM pokušavala udariti metalnim štapom IM, te ju uhvatila za kosu i spustila na tlo, a IM je GM pokidala haljinu te ju počela grebati po licu i tijelu, a kako se u blizini mjesta događaja nalazila svjedokinja ĐM ista im je prišla te ih pokušala rastaviti i spriječiti daljnji sukob da bi u tom trenutku GM štapom udarila ĐM po podlaktici lijeve ruke i po lijevoj nozi,

dakle, na javnom mjestu tučom remetile javni red i mir,

čime su počinile prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa im se temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

1.okr. GM NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima:tristoeura).

2.okr. IM NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima:tristoeura).

Okrivljenice su dužne novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenice plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem čl. 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u svezi s čl. 76 A Prekršajnog zakona od 1. okr. GM se oduzima metalni štap sa kukom za skidanje robe dužine cca 120 cm koji joj je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01414680 te se isti po pravomoćnosti ove presude ustupa Ministarstvu unutarnjih poslova na raspolaganje.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. GM i 2. okr. IM su dužne naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, svaka ponaosob, u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. GM i dr. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. 1. okr. GM je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, te se branila šutnjom.

3. 2. okr. IM je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, te se branila šutnjom.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke NM, SM, ZM, (ranije ĐM) pročitao iskaz svjedokinje ĐM saslušane u prostorijama I PP Osijek s ispostavom Čepin 19. lipnja 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenice GM saslušane u prostorijama I PP Osijek s ispostavom Čepin 19. lipnja 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenice IM saslušane u prostorijama I PP Osijek s ispostavom Čepin 19. lipnja 2023., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek, list broj 23 i 24 spisa, liječnički nalaz izdan na ime IM, list broj 25 spisa, liječničku dokumentaciju izdanu na ime ĐM, liječničku dokumentaciju izdanu na ime GM, naredbu o određivanju mjere opreza izdanu na ime IM i GM, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdan na ime okrivljenica, izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 8 spisa, Obavijest po čl. 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenica i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenica.

5. Iz iskaza svjedokinje ŽM proizlazi da je kritične zgode išla biciklom na posao, te je trebala proći pokraj štanda na tržnici te je između dva štanda vidjela dvije ženske osobe među kojima GM koju poznaje iz viđenja. ČM se svađala sa jednom njoj nepoznatom osobom. U početku nije shvatila da bi se radilo o svađi, ali je to kasnije zaključila jer je sukob trajao dulje vrijeme. Potom su se njih dvije potukle tako što su međusobno izmjenjivale udarce. Ta druga ženska osoba je ČM pokidala haljinu. Na mjestu događaja bilo je dosta osoba koje su to promatrale s obzirom da se radi o tržnici gdje je veći broj ljudi u to doba. Koliko je vidjela došla je jedna ženska osoba koja radi u pečenjarnici a ne zna joj ime te je ta osoba razdvojila GM i drugu žensku osobu sa kojom se ista potukla te je sukob prestao. Ta osoba je gurnula ČM na njezin štanda, a drugu osobu koja se s ČM potukla na njezin štand. Radilo se o osobi krupnije konstrukcije tako da je to ista učinila bez većih poteškoća i otpora te dvije osobe. Napomenula bi da je bilo povišenih tonova prilikom svađe a jedan gospodin koje se nalazio u blizini rekao:"Hajde žene smirite se, nemojte se svađati". Koliko je vidjela jedna NN osoba je događaj snimala mobitelom. Blizu mjesta sukoba nije vidjela nikakav predmet, niti su okrivljenice tijekom sukoba koristile predmet za obračun, a ističe da joj nije poznato tko je prvi započeo sukob jer u trenutku kada je naišla okrivljenice su već bile "zagrljene" dakle u naguravanju. Nije sačekala dolazak policijskih službenika, niti je razgovarala sa policijskim službenicima vezano za okolnosti događaja niti ju je bilo tko od policijskih službenika kontaktirao. Čim joj je osiguran prolaz biciklom otišla je na svoje radno mjesto.

6. 2. okr. IM je izjavila primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je iskaz lažan i da pogoduje 1. okr. GM koju poznaje, te ističe da ju nije vidjela na mjestu događaja a gospođa iz pečenjarnice ih nije rastavljala nego su ih rastavljale ĐM i CM.

7. Iz iskaza svjedoka SM proizlazi da su kritične zgode upućeni na intervenciju na adresu u [adresa] zbog dojave da je na navedenom mjestu došlo do narušavanja javnog reda i mira. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su nazočne okrivljenice te su s njima obavili obavijesne razgovore vezano za okolnosti događaja. Njihovim dolaskom već je bilo uspostavljeno povoljno stanje javnog reda i mira. Nije bilo vike i galame s obzirom da je od događaja proteklo dosta vremena. Isto tako koliko se sjeća sudionice događaja nisu imale vidljive ozljede niti je primijetio da je bilo pokidanih predmeta na mjestu događaja samo su izuzeli metalnu šipku kao dokaz jer je navodno istim počinjen prekršaj od strane jedne sudionice događaja, a kako ne bi došlo do daljnjeg narušavanja javnog reda i mira okrivljenicama je na mjestu događaja izdana mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedne s drugom. Ne sjeća se da li je bilo očevidaca spornog događaja s obzirom da je od istog proteklo dosta vremena. Dakle, ne može se sjetiti drugih detalja događaja.

8. Iz iskaza svjedokinje ZM (ranije ĐM) proizlazi da se kritične zgode nalazila na tržnici te je u tom razdoblju radila kod IM koja joj je bila poslodavac. Bili su rani jutarnji sati i došle su među prvima na tržnicu a C koja je bila na godišnjem im je dopustila da se prošire tako da su odmah počele slagati i izlagati robu radi prodaje pa su tako i proširili krug gdje su ranije izlagali robu. IM je izložila lutku na mjestu koje je bila granica na kojem je robu izlagala i GM. Pile su kavu nakon čega je došla ČM koja je počela prigovarati te se IM u jednom trenutku ustala kada je ČM srušila lutku i ČM ju je tada bez ikakvog povoda napala. Dakle, ČM je počela prigovarati da su postavile robu na njezinom mjestu za koje ona plaća. To su ignorirale jer nije bilo istina, međutim ona je nastavila prigovarati i bacila lutku koju je IM postavila, te se lutka oštetila. Potom je IM pokušala podići lutku, a ČM je tada uhvatila IM za kosu i spustila ju do dolje tako da se IM nije mogla sama osloboditi. Prišla im je u namjeri da rastavi ČM od IM te ju je u tom trenutku ČM počela udarati sa štapom po rukama. Na mjestu događaja nalazile su se osobe koje su inače u tom dijelu tržnice zaposlene, te su promatrale događaj pa je Ć također pokušala rastaviti ČM od IM kao i T koji je imao više snage pa je razdvojio ČM od IM. Prema tome IM niti jednim svojim ponašanjem nije potaknula ovakvo neprimjereno ponašanje ČM koja je istu uhvatila za kosu, spustila na tlo i onemogućila ju u daljnjem kretanju te mahala štapom kojim je i nju u jednom trenutku udarila po ruci. Ističe i da je i prije ovog događaja bilo nesporazuma i prepirki između 1. okr. GM i 2. okr. IM oko mjesta na kojem su izlagale robu na tržnici, a IM je povodom tih sukoba i nesporazuma bila pozivana u Upravu tržnice kao i GM. ČM nije imala nikakve ozljede, niti se po njezinoj odjeći moglo zaključiti da je sudjelovala u sukobu jer IM nije uzvraćala ČM niti je na bilo koji način sudjelovala u sukobu. Štap koji je držala ČM u ruci služi za skidanje odjeće i u njezinom je vlasništvu a dužine je oko metar i pol i lagan je. ČM je mahala tim laganim štapom okolo i pokušavala udariti IM, a nije joj poznato je li ju njime udarila.

9. Ispitana u svojstvu osumnjičenice na zapisnik o ispitivanju u prostorijama I PP Osijek s Ispostavom Čepin, GM je izjavila da je kritične zgode otišla do susjednog štanda i zamolila gospođu da se pomakne i makne svoju robu koju je izložila na što se ona samo nasmijala. Kako ona nije reagirala pomaknula je lutku na što je ona uzela štap iz njezine ruke i sa njime ju pokušavala udariti dok je ona to zamahivanje uspijevala obraniti rukom. Zatim ju je počela grebati po licu i tijelu, te joj je tom prilikom pokidala lančić i narukvicu, te uzela njezinu robu koja je bila na vješalima i bacila ju na pod.

10. Ispitana u svojstvu osumnjičenice na zapisnik o ispitivanju u prostorijama I PP Osijek s Ispostavom Čepin, IM je izjavila da je pila kavu sa ĐM kada je došla na posao GM te ju upozorila da makne lutku sa njezine površine. Međutim to nije njezina površina i nije zakupljena pod njezinom firmom, pa se nije obazirala na njezine riječi. ČM joj je prijetila da će pozvati policiju, a kako se ona nije osjećala krivom ignorirala je te njezine riječi. Potom je ČM uzela lutku i počela gurati kojom prilikom joj je srušila još dvije lutke. Ignorirala je to i lutke vratila na svoje mjesto. ČM je sa štapom uzela lanac i okačila preko njezine lutke, te uzela te haljine i bacila na svoj štand. Potom ju je krenula udarati štapom, te je to spriječila na način da je uhvatila štap. ČM ju je zatim uzela za kosu, punđu i povukla na tlo, a dok se izvlačila povukla je njezinu haljinu i pokidala ju. ĆM je krenula razdvojiti ih, a ČM ju je udarila štapom po ruci i nozi, te je pritom ĆM dobila vidljive ozljede.

11. Iz liječničke dokumentacije izdane na ime GM proizlazi da je 19. lipnja 2023. pristupila u KBC Osijek na Objedinjeni hitni bolnički prijam, te su joj dijagnosticirane ogrebotine na dorzalnoj strani desnog ručnog zgloba, na prednjoj strani lijevog hemitoraksa, te u projekciji lijeve skapule, a 20. lipnja 2023. pristupila je u ordinaciju opće medicine te su joj dijagnosticirane površinske ozljede ručnoga zgloba i šake, a prilikom pregleda je bila izrazito psihički uznemirena, žalila se na bolnu kralježnicu.

12. Iz liječničke dokumentacije izdane na ime ĐM (sada ZM)proizlazi da je 19. lipnja 2023. pristupila u KBC Osijek na Objedinjeni hitni bolnički prijam, u statusu palaptorna bolnost srednje trećine lijeve podlaktice i natkoljenice sa sufuzijom.

13. Iz liječničke dokumentacije izdane na ime IM proizlazi da je 19. lipnja 2023. pristupila u KBC Osijek na Objedinjeni hitni bolnički prijam, u statusu palpatoerna bolnost cervikalne PVM desno, vrat ukočen, imobilizacija-meki ovratnik.

14. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji 1. okr. GM i 2. okr. IM u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost, te im izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

16. Nije sporno u konkretnom slučaju da je između 1. okr. GM i 2. okr. IM kritične zgode u Osijeku, Gajev trg kbr. 5/A na tržnici došlo do rasprave oko postavljanja odjeće za prodaju.

17. Nije sporno niti da je došlo do fizičkog sukoba između 1. okr. GM i 2. okr. IM, slijedom čega su po pozivu intervenirali policijski službenici I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin koji su im odredili mjere opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze.

18. Sporno je u konkretnom slučaju da li su 1. okr. GM i 2. okr. IM svojim protupravnim ponašanjem na način opisan optužbom remetile javni red i mir.

19. 1. okr. GM i 2. okr. IM su se tijekom postupka branile šutnjom, međutim ispitane u svojstvu osumnjičenica na zapisnik u policiji 1. okr. GM i 2. okr. IM se međusobno optužuju za napad i tako svaka od njih negira svoj doprinos u samom sukobu na način kako im je to stavljeno na teret optužbom.

20. Povod sukobu između 1. okr. GM i 2. okr. IM bio je postavljanje odjeće od strane 2. okr. IM radi prodaje na tržnici na površini za je koju GM tvrdila da je njezina. Iz iskaza svjedokinje ĐM nesporno proizlazi i da je i prije ovog događaja bilo nesporazuma i prepirki između 1. okr. GM i 2. okr. IM oko mjesta na kojem su izlagale robu na tržnici, a IM je povodom tih sukoba i nesporazuma bila pozivana u Upravu tržnice kao i GM.

21. Da je između 1. okr. GM i 2. okr. IM kritične zgode došlo do sukoba u kojem su ravnopravno sudjelovale sud je utvrdio iz iskaza svjedokinje ŽM koja je u svom iskazu jasno, detaljno i uvjerljivo opisala da su se 1. okr. GM i njoj NN osoba potukle tako što su međusobno izmjenjivale udarce. Ta druga NN ženska osoba je GM pokidala haljinu. Istaknula je da je na mjestu događaja bilo dosta osoba koje su sve to promatrale s obzirom da se radi o tržnici gdje je veći broj ljudi u to doba, te ih je jedna osoba koja radi u pečenjarnici krupnije građe razdvojila. 1. okr. GM i ta druga NN ženska osoba su se svađale povišenim tonom, a jedan gospodin koje se nalazio u blizini je rekao:"Hajde žene smirite se, nemojte se svađati".

22. Razmatrajući okolnosti spornog događaja te dovodeći ga u kontekst sa svjedočkim iskazom ŽM ovaj Sud nije prihvatio istinitim i uvjerljivim izjave 1. okr. GM i 2. okr. IM dane u policiji u dijelu u kojem 1. okr. GM tvrdi da je napadnuta od strane 2. okr. IM, a 2. okr. IM da je napadnuta od strane 1. okr. GM te na taj način svaka od njih ekskulpira svoj dio odgovornosti za sudjelovanje u sukobu zbog kojeg su intervenirali policijski službenici. Za napomenuti je da svjedokinja ŽM nije bila od samog početka sukoba, ali je vjerodostojno posvjedočila o odlučnim činjenicama za vrijeme koje je bila nazočna događaju. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka SM policijskog službenika koji je izašao na intervenciju jer nema nikakvih neposrednih saznanja o spornom događaju, budući je njihovim dolaskom već bilo uspostavljeno povoljno stanje javnog reda i mira.

23. Ispitani svjedok TM je posvjedočio da su kritične zgode upućeni na intervenciju na adresu u [adresa] zbog dojave da je na navedenom mjestu došlo do narušavanja javnog reda i mira što proizlazi iz drugih izvedenih dokaza. Oduzeli su metalnu šipku kao dokaz jer je navodno istim počinjen prekršaj od strane jedne sudionice događaja, a kako ne bi došlo do daljnjeg narušavanja javnog reda i mira okrivljenicama je na mjestu događaja izdana mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedne s drugom.

24. Ispitana svjedokinja ZM je opisala redoslijed događaja na način da je istaknula kako je GM počela prigovarati IM zbog robe koju su postavile na površinu za koju je tvrdila da je njezina, što nije sporno je su te činjenice utvrđene i iz izjave okrivljenica koje su dale u svojstvu osumnjičenika na zapisnik u policiji, da je tom prilikom GM bacila lutku koju je IM postavila, (GM ne poriče da je pomaknula lutku koju je IM postavila. Međutim, svjedokinja ZM u svom iskazu očigledno pokušava umanjiti doprinos 2. okr. IM koja joj je u to vrijeme bila poslodavac kada navodi da je IM pokušala podići lutku, nakon čega ju je GM uhvatila tako da se IM nije mogla sama osloboditi, te da GM nije imala nikakve ozljede niti se po njezinoj odjeći moglo zaključiti da je sudjelovala u sukobu jer IM nije uzvraćala GM što je suprotno iskazu svjedokinje ŽM, liječničkoj dokumentaciji a i samoj izjavi ispitane IM koja je potvrdila da je pokidala haljinu GM tijekom njezinog napada. Prema tome iskaz svjedokinje ZM u tom dijelu je očigledno tendenciozan u namjeri da umanji i isključi odgovornost 2. okr. IM kao bivše poslodavke koja je izvršila protupravnu radnju, što dovodi u sumnju njezinu nepristranost u tom dijelu.

25. Nužna obrana isključuje protupravnost samo kod onih obrambenih radnji koje su prijeko potrebne da bi se od sebe ili drugoga odbio istodobni ili izravno predstojeći napad, a u konkretnom slučaju okrivljenice su bile svjesne svih okolnosti koje čine obilježja djela no unatoč činjenici da se nalaze na tržnici gdje je za očekivati velik broj ljudi što je i potvrdila svjedokinja ŽM očigledno je netrpeljivost zbog narušenih odnosa od ranije oko mjesta za postavljanje robe na prodaju prevagnula nad zdravim rasuđivanjem slijedom čega je između okrivljenica nakon kraće verbalne prepirke došlo i do fizičkog obračuna u kojem je GM zadobila ogrebotine u predjelu ručnog zgloba na prednjoj strani prsišta i po leđima, kako proizlazi iz liječničke dokumentacije izdane na njezino ime, pokidana joj je haljina što 2. okr. IM niti ne spori, a 2. okr. IM je zbog mučnine i udarca u glavu prema liječničkoj dokumentaciji imobilizirana-meki ovratnik. Sukobljene strane razdvojile su osobe koje su se nalazile na tržnici, dakle sukob nije prestao voljom sukobljenih strana.

26. Prema tome, sud je cijenio vjerodostojnim iskaz svjedokinje ŽM koja je jasno, objektivno i uvjerljivo posvjedočila o okolnostima samog događaja i onome što je zatekla dolaskom do mjesta događaja unatoč iznijetim primjedbama na njezin iskaz od strane 2. okr. IM budući 2. okr. IM niti jednim logičnim i uvjerljivim razlogom nije dovela u sumnju objektivnost i vjerodostojnost iskaza ispitane svjedokinje ŽM koja je unatoč tome što nije bila nazočna samom događaju od njegovih početaka posvjedočila o dinamici događaja i svijesti te volji sukobljenih strana da se obračunaju na javnom mjestu unatoč osudi slučajnih prolaznika.

27. Da je 1. okr. GM pokušavala udariti metalnim štapom 2. okr. IM, te ju uhvatila za kosu i spustila na tlo, a potom udarila ZM štapom po podlaktici lijeve ruke i po lijevoj nozi u trenutku kada je pokušala razdvojiti nju i 1. okr. GM sud je utvrdio iz dijela iskaza svjedokinje ZM i liječničke dokumentacije izdane na 2. okr. IM i ĐM (sada ZM) koju je prihvatio vjerodostojnim dokazom jer je izdana od ovlaštenog tijela i na nju nije bilo primjedbi. Unatoč tome što je svjedokinja ŽM posvjedočila da je sukobljene strane razdvojila osoba koja radi u pečenjarnici to ne isključuje mogućnost da je takvih pokušaja razdvajanja 1. okr. GM i 2. okr. IM bilo i ranije od strane ĐM jer je njezin iskaz u tom dijelu uvjerljiv, sukladan utvrđenoj dinamici događaja i materijalnim dokazima u spisu liječničkoj dokumentaciji izdanoj na ime IM i ĐM (sada ZM) kao i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta iz koje je razvidno da je od 1. okr. GM oduzet jedan metalni štap sa kukom za skidanje robe dužine cca 120 cm. To što je svjedokinja ZM proturječno iskazivala navodeći na zapisnik u policiji da je GM udarala štapom po tijelu IM, a iskazujući na sudu da je mahala štapom pokušavajući je udariti slijedom čega je udarila nju po ruci i nozi, a ne zna je li pritom udarila i IM ne umanjuje vjerodostojnost njezinog iskaza danom na sudu u tom dijelu jer je logično i životno da svjedokinja zbog okolnosti događaja i same dinamike istoga nije mogla sa sigurnošću prisjetiti svih detalja događaja i detaljno zapaziti sve relevantne okolnosti. Kako IM nije imala ozljede po tijelu očigledno nije došlo do udarca štapom u njezino tijelo kako je to i sama IM potvrdila. Nasuprot tome da je 2. okr. IM tijekom fizičkog sukoba sa 1. okr. GM, 1. okr. GM pokidala haljinu te ju počela grebati po licu i tijelu sud je utvrdio iz same izjave GM ispitane u policiji koja je u tom dijelu prihvaćena od strane suda jer je kao takva potvrđena liječničkom dokumentacijom izdanom na njezino ime koju je sud prihvatio vjerodostojnim dokazom budući je izdana od ovlaštenog tijela i na istu nije bilo primjedbi i iskazom svjedokinje ŽM.

28. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kažnjavanje osobe koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

29. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe.

30. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. okr. GM i 2. okr. IM kritične zgode u Osijeku Gajev trg kbr. 5/A na tržnici remetile javni red i mir na način što su se nakon kraće rasprave oko postavljanja odjeće za prodaju fizički sukobile tako što je GM pokušavala udariti metalnim štapom IM, te ju uhvatila za kosu i spustila na tlo, a IM je GM pokidala haljinu te ju počela grebati po licu i tijelu, a kako se u blizini mjesta događaja nalazila svjedokinja ĐM ista im je prišla te ih pokušala rastaviti i spriječiti daljnji sukob da bi u tom trenutku GM štapom udarila ĐM po podlaktici lijeve ruke i po lijevoj nozi, dakle, na javnom mjestu tučom remetile javni red i mir, čime su počinile prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

31. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. GM za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci ove presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

32. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. IM za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci ove presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

33. Sud je 1. okr. GM oduzeo metalni štap sa kukom za skidanje robe dužine cca 120 cm koji joj je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01414680 te se isti po pravomoćnosti ove presude ustupa Ministarstvu unutarnjih poslova na raspolaganje po prijedlogu ovlaštenog tužitelja iako je ista mjera fakultativna, iz razloga opće sigurnosti budući je navedeni predmet bio namijenjen za počinjenje prekršaja, pa po mišljenju Suda postoji opasnost da bi mogao ponovno biti uporabljen za počinjenje prekršaja.

34. Sud je okrivljenice obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom stanju.

U Osijeku 23. lipnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicama,

2. Braniteljici 1. okr.

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.