UsI-502/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice AĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po opunomoćenicima Ivanu Račkom i Velimiru Švigiru, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu "Rački i kolege" j. t. d., Zagreb, Oreškovićeva 6 D/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja (OIB: 36162371878), Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, zastupanog po opunomoćeniku HĐ,, diplomiranom pravniku i zaposleniku, po generalnoj punomoći, radi obnove disciplinskog postupka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 23. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenika tuženika, 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja KLASA: UP/II-114-04/25-02/9, URBROJ: 511-01-158-25-4 od 21. veljače 2025. i dopuštenjem obnove disciplinskog postupka koji je završen rješenjem Drugostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova poslovni broj 511-01-158-UP/II-195/3-2014. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je pravovremeno 12. ožujka 2025. podnijela ovom sudu tužbu, kojom je osporila zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-114-04/25-02/9, URBROJ: 511-01-158-25-4 od 21. veljače 2025. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da je joj je odbačen prijedlog za obnovu disciplinskog postupka koji je završen rješenjem broj 511-01-158-UP/II-195/3-2014 od 9. srpnja 2014. u kojem je ona proglašena odgovornom za nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije te da joj je izrečena kazna prestanka državne službe. Tvrdi da su u postupku povrijeđena osnovna načela upravnog postupka iz članka 6., 8. i 9. ZUP-a. Tvrdi i da je u kaznenom postupku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-142/2019-21 od 20. travnja 2021. oslobođena kaznene odgovornosti vezano za identično sadržajno- činjenične okolnosti te da je ta presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-398/2021-4 od 20. travnja 2022., a za što je, tvrdi, saznala početkom mjeseca svibnja 2022. kada ju je zaprimila. Istaknula je da se obnova postupka može zatražiti ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, o kojem je nadležni sud kasnije odlučio u bitnim točkama drugačije u skladu s člankom 123. ZUP-a. Istaknula je i da navedenu kaznenu presudu nije mogla koristiti tijekom disciplinskog postupka, da za traženje obnove iz konkretne osnove nema vremenskog ograničenja te da je pogrešno pravno stajalište tuženika da je prekoračen subjektivni rok za traženje obnove postupka. Najzad je istaknula i da je izreka osporene odluke nerazumljiva, s obzirom na to da je odbačen zahtjev za obnovu postupka koji je završen rješenjem broj 511- 01-158-UP/II-195/3-2014 od 9. srpnja 2014., iako je ona podnijela zahtjev za obnovu postupka završenog rješenjem broj 511-01-158-UP/I-872/08-2014 od 22. travnja 2014. Stoga je zatražila poništiti osporeno rješenje te dopustiti obnovu disciplinskog postupka, kako je to citirano u izreci.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je odbačen prijedlog za obnovu disciplinskog postupka koji je završen rješenjem broj 511-01-158-UP/II-195/3- 2014 od 9. srpnja 2014. u kojem je ona proglašena odgovornom za nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije te da joj je izrečena kazna prestanka državne službe. Istaknuo je i da je prijedlog za obnovu od 31. svibnja 2022. odbačen kao nepravovremen, a što je detaljno, jasno i argumentirano obrazloženo, a što je potvrđeno pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-1725/2023-2 od 20. rujna 2023. Smatra da pravomoćna presuda kaznenog suda na kojoj je tužiteljica utemeljila obnovu ne predstavlja ikakvo prethodno pitanje u disciplinskom postupku te da je ishod toga postupka pravno irelevantan za disciplinsku odgovornost. Ocijenio je i da je da je riječ o različitim oblicima odgovornosti, da je riječ o različitim pravnim kvalifikacijama djela i da je riječ o postupcima s različitim pravilima i zaštićenim vrijednostima. Smatra da nije bilo zakonskih uvjeta da se dopusti obnova.

3. U dokaznom postupku čitani su: rješenje broj 511-01-158-UP/II-195/3-2014 od 9. srpnja 2014., ono broj 511-01-158-UP/I-872/08-2014 od 22. travnja 2014., presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-142/2019-21 od 20. travnja 2021., presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-398/2021-4 od 20. travnja 2022. i spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/II-114-04/25-02/9.

3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužiteljica je popisala troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitost odluke, koja je donijeta po zahtjevu podnositeljice, tužiteljice za obnovom postupka zbog počinjenja teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj: 34/11. i 130/12.) koji je završen rješenjem poslovni broj: 511-01-158-UP/II-195/3-2014 od 9. srpnja 2014., a kojeg je ona podnijela 10. siječnja 2025. te ga utemeljila na članku 123. stavku 2. točki 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP).

7. Nije sporno da je tužiteljica u kaznenom postupku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-142/2019-21 od 20. travnja 2021. oslobođena kaznene odgovornosti vezano za identično sadržajno-činjenične okolnosti te da je ta presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kž- 398/2021-4 od 20. travnja 2022.

7.1. Nije sporno ni da je tužiteljica proglašena odgovornom za nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije te da joj je izrečena kazna prestanka državne službe. Nije sporno niti da je taj postupak okončan rješenjem poslovni broj: 511-01-158-UP/II-195/3-2014 od 9. srpnja 2014., kojim je odbijena žalba službenice protiv prvostupanjskog rješenja kojim je proglašena stegovno odgovornom te joj izrečena kazna prestanka državne službe.

8. Pokazalo se spornim jesu li ispunjene pretpostavke za obnovu postupka primjenom odredbe članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a, s obzirom na to da je vezano za isti činjenični događaj pokrenut istovremeno i kazneni i disciplinski postupak te s obzirom na to da je ona pravomoćnom presudom kaznenog suda oslobođena optužbi za počinjenje kaznenog djela, a nakon što je pravomoćno završen disciplinski postupak čiju je obnovu zatražila.

9. Obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci u skladu s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a.

9.1. U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (članak 124. stavak 1. ZUP-a).

9.2. Prema odredbi članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

9.3. Odredbom članka 124. stavkom 2. ZUP-a je propisano da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

9.4. Kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (članak 126. stavak 1. ZUP-a).

10. S obzirom na sadržaj prijedloga za obnovu i rješenja kojima je tužiteljica proglašena disciplinskim odgovornom, sud ocjenjuje da okolnost na kojoj je utemeljila traženje obnove se ne mogu podvesti pod zakonsku osnovu iz članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a, budući da u konkretnom predmetu nije riječ o ikakvom prethodnom pitanju. Naime, prethodno pitanje je, sukladno članku 55. stavku 1. ZUP-a, pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu o kojem ovisi odluka o postupku, a o kojem mjerodavno tijelo, odnosno sud još nije odlučio. Konačna odluka o disciplinskog odgovornosti tužiteljice nije bila utemeljena na ikakvom prethodnom pitanju, a koje bi kazneni sud kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

11. U izloženom sud ocjenjuje da zakonito postupio tuženik, kada je, nakon što je pravilno utvrdio pravo stanje stvari, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog propisa, i ne počinivši ikakvu bitnu povredu postupka ili temeljno procesno načelo pa ni načela iz članka 6., 8. i 9. ZUP-a, odbacio tužiteljičin prijedlog za obnovu konkretnog disciplinskog postupka. Osporena odluka sadrži argumentirane i detaljne razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama utvrđenim tijekom postupka pa i one vezao za ocjenu navoda stranke.

12. Nisu osnovani navodi tužiteljice i vezano za formalne nedostatke u vidu nerazumljivosti izreke osporene odluke i sadržaja prijedloga za obnovu, s obzirom na to da je disciplinski postupak čije je obnova zatražena završen upravo rješenjem broj 511-01-158-UP/II-195/3-2014 od 9. srpnja 2014.

13. Stoga, a budući da je osporena odluka zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao točkom I. izreke.

14. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njezin zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.

UPRAVNI SUD U SPLITU,

u Splitu 23. lipnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužiteljice Ivanu Račkom i Velimiru Švigiru, odvjetnicima u OD "Rački i kolege" j. t. d., Zagreb, Oreškovićeva 6 D/1,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Upravi za ljudske potencijale, Službi disciplinskog sudovanja, Odjelu drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, a spis predmeta KLASA: UP/II-114-04/25-02/9 vratiti po pravomoćnosti presude,

- u spis.