Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-552/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnica u Darovaru i NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi GS protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-122/2025-3 od 29. travnja 2025., 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-122/2025-3 od 29. travnja 2025. u odnosu na tuženika GS te se u odnosu na njega predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku GS i tuženiku NS da tužitelju solidarno isplate iznos od 91,44 eur sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose (točka I. izreke) te da tužitelju naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 197,46 eur sa zateznom kamatom koja teče od 29. travnja 2025. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude zbog ogluhe žalbu je podnio tuženik GS zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Za sastav žalbe zahtijeva naknadu od 75,00 eur i trošak sudske pristojbe na žalbu, no ne naznačuje iznos.

3. Žalba tuženika GS je osnovana.

4. Predmetom ovog postupka je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 91,44 eur.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

6. Prvenstveno valja reći da se prema odredbi čl. 353. st. 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode koji su sadržajem žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. No, ispitujući presudu zbog ogluhe u okviru žalbenih navoda tuženika GS, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP na koju sadržajem žalbe upire tuženik, jer je protivno odredbama ZPP donijeta presuda zbog ogluhe.

8. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Iz spisa proizlazi da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku GS uredno dostavljeni, da on nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su ga spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. No, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kako to osnovano u žalbi ističe žalitelj. Naime, tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da su tuženici suvlasnici nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da tuženici sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije nisu bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijavili promjenu vlasništva odnosno krajnjeg kupca , uslijed čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika VS. Tvrdi da su se time tuženici neosnovano obogatili za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju. U dokaz svojih tvrdnji prilaže povijesni e-izvadak, račune, a predlaže saslušanje stranaka i svjedoka, po potrebi financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

10. Iz ovakvih činjeničnih navoda tužitelja ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 91,44 eur s osnove neosnovanog bogaćenja.

11. Valjalo je stoga uvažiti žalbu tuženika GS i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu zbog ogluhe u odnosu na njega te u odnosu na njega predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će nastaviti postupanje u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika GS, u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka.

13. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

14. U nepobijanom dijelu u odnosu na tuženika NS presuda zbog ogluhe nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Verica Kos