REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-1757/2023-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, Mletačka 12/I, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/254, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 10. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula KLASA: UP/I-361-05/18-06/105, URBROJ: 2163/1-18-06/4-21-14 od 27. prosinca 2021., donesenim u ponovnom postupku, odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene jednostavne zgrade stambene namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik osporenim rješenjem KLASA: UP/II-361-05/22-26/254, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 10. srpnja 2023. odbio kao neosnovanu. Negativne odluke javnopravnih tijela temelje se na utvrđenju da zgrada iz predmeta ovoga spora nije vidljiva na digitalnoj ortofoto DOF5/2011 u dimenzijama u kojima je prikazana u priloženoj snimci izvedenog stanja.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnome ističe da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, zbog čega da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te s tim u svezi navodi dijelove obrazloženja osporenog rješenja i prvostupanjskog rješenja, za koje smatra da su proturječni. Nadalje navodi da u postupku nije uzeta u obzir tvrdnja tužitelja da je krošnja raslinja, prilikom snimanja iz 2011., prekrivala dio predmetne zgrade niti je tada očito proveden očevid na licu mjesta. Smatra nezakonitim prvotno utvrditi da zagrada uopće ne postoji te zbog navedenog odbiti tužiteljev zahtjev pa zatim, nakon što je utvrđeno da su navodi tužitelja u svezi postojanja zgrade bili točni, odbiti zahtjev tužitelja zbog navodno različitih gabarita odnosno površina te zgrade 2011. i 2018. S tim u svezi navodi da iz dokumentacije koja prileži spisu, jasno proizlazi da prvostupanjsko tijelo pogrešno zaključuje da na predmetnoj nekretnini u vrijeme snimanja nije postojao objekt za koji podnositelj traži ozakonjenje. Smatra da su javnopravna tijela trebala ponovno provesti očevid te utvrditi da li je navedeno stablo postojalo, odnosno da li postoji, gdje se nalazi, te da li je moguće da je zaklonilo predmetnu nekretninu, zbog čega se nije mogla vidjeti na snimci. S tim u svezi navodi da je uz žalbu dostavio fotografiju preuzetu s Geoportala Državne geodetske uprave od 2011. i 2014., iz koje proizlazi da je na predmetnoj nekretnini postojalo visoko raslinje i stabla radi kojih je moguće da se predmetna nekretnina nije mogla cijela vidjeti. Ističe da se sukladno uputama Državne geodetske uprave uvjerenja ne mogu izdati za neizgrađenu površinu, već da se uvjerenja izdaju isključivo za izgrađene objekte, iz čega da jasno proizlazi da je zgrada bila vidljiva ne samo na DOF5/2011, već i na uvjerenju koje je dostavio tužitelj odnosno na drugoj kartografskoj površini. Nadalje prigovara obrazloženju osporenog rješenja jer da tuženik nije naveo nikakve valjane razloge za takav svoj stav, a što je bio dužan učiniti. Predlaže da se u ovom sporu provede dokaz saslušanjem tužitelja te svjedoka ŽH i OH, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Sud je održao ročište za raspravu 9. lipnja 2025., na koje je pristupio tužitelj zastupan po zamjenici opunomoćenika, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio pa je ročište održano u njegovom odsustvu.

5.1. Na ročištu je tužitelj izjavio da ostaje kod svih navoda iznesenih u tijeku spora.

6. Među strankama ovoga spora sporno je, je li pravilno odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu iz predmeta ovoga spora iz razloga što su dimenzije zgrade, koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto DOF5/2011, različite, odnosno znatno manje od zgrade vidljive na digitalnoj ortofoto DOF5/2018 pa da se stoga ne radi o zgradi iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama).

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema odredbi članka 2. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

8.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

9. Prema shvaćanju ovoga Suda, u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno je utvrđeno da zgrada iz predmeta ovoga spora nije zgrada kakvu u vidu ima citirana odredba članka 2. stavka 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama pa je stoga pravilno odbijen predmetni zahtjev tužitelja, što će biti obrazloženo u nastavku.

10. Naime, sporne su dimenzije zgrade vidljive na digitalnoj ortofoto DOF5/2011, odnosno u tijeku postupka utvrđeno je da je zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto DOF5/2011 različitih dimenzija od zgrade prikazane u snimci izvedenog stanja i vidljive na digitalnoj ortofoto DOF5/2018. Stoga je na navedenu okolnost u upravnom postupku izveden dokaz vještačenjem po vještaku mjerničke struke Vetining d.o.o. Pula, iz čijeg nalaza i mišljenja iz srpnja 2020. proizlazi da dimenzije zgrade, vidljive na digitalnoj ortofoto DOF5/2011, iznose 2,70 x 3,80 m, dok iz snimke izvedenog stanja proizlazi da dimenzije zgrade prikazane u toj snimci iznose 6,30 x 8,40 m, odnosno da su različite od dimenzija zgrade vidljive na digitalnoj ortofoto DOF5/2011.

11. S tim u svezi valja reći da je tužitelj u tijeku upravnog postupka dostavio nalaz i mišljenje iz siječnja 2021., iz kojeg proizlazi da se ne mogu utvrditi dimenzije predmetne zgrade.

12. Javnopravna tijela su svoje odluke utemeljila na činjenicama navedenima u nalazu i mišljenju iz srpnja 2020. Tako su usporedbom dimenzija navedenih u tom nalazu i mišljenju s dimenzijama navedenima u snimci izvedenog stanja od 2018., na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdila da u konkretnom slučaju nije riječ o zgradi iz odredbe članka 2. stavka 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama budući da veličina zgrade prikazana u snimci izvedenog stanja odgovara veličini zgrade vidljivoj na digitalnoj ortofoto DOF5/2018, a ne zgradi vidljivoj na digitalnoj ortofoto DOF5/2011.

12.1. Nadalje, javnopravna tijela se pravilno nisu pozvala na nalaz i mišljenje iz siječnja 2021., koji je tužitelj dostavio u upravnom postupku, budući da navodi izneseni u tom nalazu i mišljenju nisu adekvatno obrazloženi niti potkrijepljeni relevantnim dokazima.

13. Budući da iz spisa predmeta upravnog postupka nesporno proizlazi da zgrada iz predmeta ovoga spora, nije zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto DOF5/2011 jer su dimenzije zgrade vidljive na digitalnoj ortofoto DOF5/2011 različite od dimenzija zgrade prikazane u snimci izvedenog stanja, koja je sastavni dio spisa predmeta upravnog postupka i vidljive na digitalnoj ortofoto DOF5/2018, to nije riječ o zgradi u smislu citirane odredbe članka 2. stavka 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Stoga nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

13.1. Pritom činjenica zaklonjenosti zgrade raslinjem odnosno krošnjom drveća sukladno ustaljenoj upravno sudskoj praksi nije od drugačijeg utjecaja na rješenje ove upravne stvari budući da se ozakoniti može samo ona zgrada za koju su ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe članka 2. stavka 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama odnosno koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto DOF5/2011 ili na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenju, što u konkretnom predmetu nije slučaj jer takav dokaz ne prileži spisu predmeta upravnog postupka. Stoga su u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

14. Obrazloženje osporenog rješenja sadrži jasne, dostatne i argumentirane razloge o odlučnim činjenicama bitnim za rješenje ove upravne stvari, slijedom čega je sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21). Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

15. Uzevši u obzir sve navedeno, kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je dokazni prijedlog saslušanjem svjedoka i tužitelja ocijenio suvišnim.

16. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

17. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. zakona o upravnim sporovima. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

U Rijeci 23. lipnja 2025.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čanak. 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Milenku Iliću, Mletačka 12/I, Pula,

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb