REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-692/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u ostavinskom postupku iza pok. TJ, rođenog **.**.1863., preminulog **.**.1957., s posljednjim prebivalištem na adresi [adresa], povodom prijedloga kojega su podnijeli nasljednici 1. TJČ iz [adresa], IJ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. IJČ iz [adresa], Cerrito 1518 Apartment 3B, Ciudad de Buenos Aires, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. DJČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. KJČ iz [adresa], De la Mara 6, Nordelta, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 5. VJČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Kokić, odvjetnik u Zagrebu, radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi nasljednika LJČ, GJČ, DJČ, KJČ i JJČ protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj O-345/2025-2 od 18. travnja 2025., 23. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba nasljednika LJČ, GJČ, DJČ, KJČ i DJ KJČ i ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj O- 345/2025-2 od 18. travnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog radi raspodjele naknadno pronađene imovine iza pok. TJ pok. T.
2. Pravodobnu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnose zakonski nasljednici TJČ, IJČ, DJČ, KJČ i VJČ putem svog punomoćnika iz svih žalbenih razloga. Navode da je sud trebao ponovo raspraviti naknadno pronađenu ostavinu koja je predmet prijedloga, zk.č.br. 201/2G oznake zemljišta kuća, dvor i štala, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju odredbe članka 235. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Službeni list FNRJ“ broj 20/55., dalje: ZN/55), imajući u vidu da se radi o nekretnini veće vrijednosti. S obzirom na to da nije utvrđeno je li ostavitelj u trenutku sastavljanja oporuke znao da raspolaže predmetnom nekretninom, žalitelji smatraju da je trebalo primijeniti odredbu članka 90. stavka 2. ZN/55 prema kojoj se u slučaju sumnje treba držati onoga što je povoljnije za zakonskog nasljednika ili za osobu kojoj je oporukom naložena neka obaveza i ostavinu rasporediti po zakonu. Predlažu preinačiti rješenje i naknadno pronađenu imovinu uručiti žaliteljima kao jedinim preostalim živućim zakonskim nasljednicima prvog nasljednog reda odnosno, podredno, ako sud utvrdi da je nekretninu potrebno raspodijeliti svim prvotno utvrđenim zakonskim nasljednicima, uručiti im u jednakim dijelovima 1/4 predmetne nekretnine.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog zakonskih nasljednika ostavitelja LJČ, GJČ, DJČ, KJČ i JJČ za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, zk.č.br. 201/2G oznake zemljišta kuća, dvor i štala, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer je sud zaključio da oni, kao nasljednici sina ostavitelja pok. KJ, nisu nasljednici ostavitelja pok. TJ u odnosu na predmetnu nekretninu, a niti su sljednici preostalih triju nasljednica ostavitelja - VJ, LJ i GJ.
5. S obzirom na to da je ostavitelj preminuo **.**.1957., u ovom postupku primjenjuju se odredbe ZN/55, kako to proizlazi iz članka 253. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.).
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe članka 174. ZN/55, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno ni zakonito.
7. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje na temelju utvrđenja:
- da su žalitelji 17. travnja 2025. podnijeli prijedlog radi raspodjele naknadno pronađene imovine iza pok. TJ kojim predlažu da im se rasporedi k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] kao sljednicima pok. KJ, sina ostavitelja,
- da su zakonski nasljednici ostavitelja bili sin KJ, prednik žalitelja, te kćeri VJ, LJ i GJ,
- da je ostavitelj cjelokupnom svojom imovinom raspolagao oporukom od 28. travnja 1957. na način da je točno određene nekretnine ostavio sinu KJ, dok je svu ostalu imovinu ostavio kćerima VJ, LJ i GJ,
- da su sukladno oporuci ostavitelja, koja je proglašena na ostavinskoj raspravi održanoj pred Kotarskim sudom u Krku 20. prosinca 1957., rješenjem o nasljeđivanju Kotarskog suda u Krku poslovni broj O-276/57 od **.**.1958. KJ, predniku predlagatelja, pripale k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], dok je sva ostala imovina ostavitelja, kako pokretna tako i nepokretna, pripala kćerima ostavitelja VJ, LJ i GJ, svakoj u 1/3 dijela,
- da je iza pok. I (Kate) Žgombić rođ. LJ doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku poslovni broj O-194/94 od 18. kolovoza 1955. kojim je jedinim nasljednikom ostaviteljice proglašen njezin suprug JJ, na temelju oporuke od 23. svibnja 1977.,
- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku poslovni broj O-147/95 od 20. studenog 1995. jedinom nasljednicom pok. HJ (Antice) LJ na temelju oporuke proglašena sestra RJ,
- da nakon smrti pok. RJ (Luce) Hržić nije vođen ostavinski postupak jer je ista svom svojom imovinom (knjižnom i izvanknjižnom) raspolagala Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 21. svibnja 1999. u korist Općine Malinska-Dubašnica.
8. Iz sadržaja pobijane odluke proizlazi da nekretnina koje je predmet postupka predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostavitelja, jer nije raspoređena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Kotarskog suda u Krku poslovni broj O- 276/57 od 25. lipnja 1958., iako spisu nije priložen zemljišnoknjižni izvadak na temelju kojega bi tu činjenicu bilo moguće provjeriti.
9. Polazeći od odredbe članka 173. ZN/55, sud prvog stupnja bio je dužan po službenoj dužnosti utvrditi kome pripada predmetna ostavina i u skladu s time donijeti odgovarajuće rješenje kojim će tu imovinu rasporediti, a ne odbiti prijedlog samo zato što je utvrdio da žalitelji ne polažu pravo na tu imovinu.
10. S obzirom na to da je zbog pogrešnog materijalnopravnog pristupa u prvostupanjskom postupku propušteno utvrditi kome (sada) - po osnovi nasljeđivanja ili pak raspolaganja koje su pojedini nasljednici poduzimali za života - pripada nekretnina koja je predmet postupka, a spisu nisu priložene niti isprave (spisi) na kojima sud prvog stupnja temelji svoja utvrđenja iz pobijane odluke, pobijano rješenje je valjalo ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, na temelju odredbe članaka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 174. ZN/55.
11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja pribavit će zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmet postupka te će nakon provedene ostavinske rasprave utvrditi tko su osobe koje polažu pravo na naknadno pronađenu imovinu ostavitelja i spisu priložiti sve isprave na kojima temelji ta utvrđenja, a u skladu s tim utvrđenjima donijet će odgovarajuće rješenje, neovisno o tome jesu li te osobe ujedno i žalitelji koji su inicirali postupak raspoređivanja naknadno pronađene imovine.
U Puli 23. lipnja 2025.
Sutkinja
Iva Kancijanić
