Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1260/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja Komunalno društvo Grad d.o.o. iz Supetra, Ulica Žedno-Drage 7, OIB: 79182010236, zastupanog po punomoćnici Sanji Restović Mirčeta, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Macura i Restović iz Šibenika, protiv tuženika RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Fumiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 25 Povrv-3329/2023-9 od 19. ožujka 2025., dana 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana i pobijana prvostupanjska odluka preinačuje na način da ista sada glasi:

1. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Herceg iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 77834/2023 od 24.10.2023. te tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku RP da isplati tužitelju Komunalno društvo GRAD d.o.o. iz Supetra iznos od 26,54 eur sa zakonskom zateznom kamatom po članku 29. Zakona obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) koje teku od 12.9.2022. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka u roku od 15 dana u iznosu od 100,77 eur.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Herceg posl.br. Ovrv-1111/2023 od 24. listopada 2023. godine te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Komunalno društvo Grad d.o.o. iz Supetra, Ulica Žedno-Drage 7, OIB: 79182010236, naknaditi tuženiku RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 eur, u roku 15 dana."

2. Žali se tužitelj i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje sve s prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu s istima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj-ovrhovoditelj podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave naspram tuženika – ovršenika, radi naplate novčane tražbine nakon čega je donijeto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 24.10.2023. (list 20 spisa).

6. Nadalje iz spisa proizlazi da je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojom je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje (list 62 spisa).

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja te račun broj 1327/POSL09/1 od 12. rujna 2022. godine utvrđeno je da je na ime tuženika obračunata dnevna parkirna karta za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 03. rujna 2022. godine u 9,08 sati u Supetru na parkiralištu [adresa];

- uvidom u izvještaj o nalogu broj 4041 utvrđeno je da je za vozilo [registarska oznaka], koje je pri tome fotografirano, izdana dnevna parkirališna karta 03. rujna 2022. godine u 9,08 sati na parkiralištu [adresa] u Supetru.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan zahtjev tužitelja, odnosno da tužitelj nije dokazao tijekom postupka da bi upravo tuženik bio vlasnik predmetnog vozila.

9. Žalbeni navodi tužitelja da se iz Izvještaja o nalogu vide podaci registarske oznake vozila i podaci o vlasniku vozila te da je dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

10. Naime, prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti – članak 457. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) i prema članku 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona, i u postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.

11. Stoga činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja nisu predmet žalbenog postupka nego je u pitanju primjena materijalnog prava. Naime, obveznik plaćanja parking karte, bez obzira je li vozilo koristi treća osoba, upravo je osoba koja se vodi pri evidenciji MUP-a kao vlasnik vozila.

12. Tuženik je jedino ovlašten samo od osobe kojoj je vozilo predano, a nije registrirano vozilo u evidenciji MUP-a potraživati utuženi iznos. Tužitelj je naime ovlašten potraživati s naslova naplate parkiranja vozila, jer u parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno je legitimirana osoba koja je upisana u evidenciju MUP-a kao vlasnik vozila – članak 230. stavak 1. ZPP-a (kao Vrhovni sud RH Su-IV- 148/2018).

13. Prema tome, a s obzirom na dokumentaciju u spisu nepobitno proizlazi da je tužitelj dokazao vlasništvo vozila tuženika i da prigovor pasivne legitimacije nije osnovan.

14. Teret dokaza na okolnosti prigovora pasivne legitimacije leži na tuženiku, a ne na tužitelju, tako da prema mišljenju ovog suda i stanja u spisu proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva pa je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 373. točka 3. ZPP-a.

15. S obzirom da je tužitelj uspio u postupku to sukladno članku 154. ZPP-a, valjalo je priznati potraživani trošak od 25,00 eur te trošak sastava žalbe sa PDV-om (62,50 eur) i trošak pristojbe žalbe (13,27 eur) što sveukupno daje trošak od 100,77 eur, pa je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 3. ZPP-a.

U Splitu, 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Ankica Matić