Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-797/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služa u Korčuli poslovni broj Povrv-234/2021 od 8. listopada 2024., dana 23. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka pod točkom II. izreke, te u dijelu pod točkom III. izreke kojom tužitelju nisu priznati troškovi parničnog postupka preko iznosa od 362,48 Eur.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Žejke Maroslavac iz Zagreba od 18. svibnja 2021. posl. br. Ovrv-534/2021 u dijelu izreke kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 868,83 Eur-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 17. travnja 2021. pa do isplate i to od 17. travnja 2021. do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba od 18. svibnja 2021. posl. br. Ovrv-534/2021 u dijelu izreke kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 237,09 eura te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u visini od 362,48 Eur-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. listopada 2024., a koje se obračunavaju po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to u roku od 8 dana."
2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku pod točkom II. i III. izreke, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj (ovrhovoditelj) podnio sudu ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave naspram tuženika (ovršenika) radi naplate novčane tražbine, nakon čega sud prvog stupnja donosi rješenje o ovrsi dana 18. svibnja 2021.
6. Nadalje iz spisa proizlazi da je tuženik – ovršenik, podnio prigovor (označeno kao žalba – list 17 spisa), nakon čega sud prvog stupnja donosi rješenje kojem se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi i ukidaju provedene radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je predmet spora potraživanje tužitelja za nepodmireno dugovanje po tekućem računu tuženika broj: 3210481393 koji je imao prema starom vjerovniku Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. sada Adiko Bank d.d., i to dugovanje temeljem sklopljenog ugovora o tekućem računu od 10. svibnja 2006., a koje potraživanje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji od 5. listopada 2016.,
- da Addiko Bank d.d. je pravni slijednik Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., a koje utvrđenje proizlazi iz sudskog registra, a na koju su potom prešla sva prava i obveze koja je njen pravni prednik imao prema svojim potrošačima,
- da je tuženik sa Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. imao zaključen Ugovor o tekućem računu od 10. svibnja 2006. te je dopisom od 29. travnja 2016. tuženiku otkazan ugovor o transakcijskom računu što tuženik niti ne spori,
- da prema Ugovoru o cesiji sklopljenom 5. listopada 2015. između Addiko Bank d.d. kao cedenta i EOS Matrix d.o.o., kao cesionara vidljivo je da je Addiko Bank d.d. ustupila tužitelju tražbinu u iznosu od 875,46 Eur-a.
8. Na osnovu utvrđenog stanja u spisu, sud prvog stupnja zaključuje da glavno potraživanje nije podmireno od strane tuženika u iznosu od 868,83 Eur, što nije ni predmet žalbenog postupka, pa prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da utužena tražbina s naslova zakonske zatezne kamate nije osnovana, jer tužitelj uzimajući u obzir odredbu članka 31. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), nije smio uglavničiti kamatu u tražbinu.
9. Kako je potraživanje tužitelja, glavnica i zatezna kamata od 17. travnja 2021., jer je potraživanje utvrđeno pregledom izvoda iz otvorenih stavki dužnika od 16. travnja 2021., to prema mišljenju ovog suda, žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo glede zakonske zatezne kamate, nisu osnovani i ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja.
10. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti – članak 457. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) i prema odredbi članka 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku, u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona. U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.
11. Iz prijedloga za ovrhu proizlazi potraživanje glavnice i zakonske zatezne kamate na glavnicu od 17. travnja 2021., a ne kako to žalitelj ističe da traži ukupan iznos od 8.332,49 kuna što čini glavnicu i kamatu i potraživanje zakonske zatezne kamate samo na glavnicu od 17. travnja 2021.
12. Iz sadržaja prijedloga za ovrhu tako ne proizlazi.
13. Odluka o troškovima postupka je donesena uz pravilnu primjenu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a.
14. Prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo i valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 23. lipnja 2025.
Sutkinja
Ankica Matić
